Check-Six Forums

ironclaude a écrit :" pour un pays qui n'a jamais eu ni jamais projeté d'avoir le moindre porte-avions,

Contrairement à la Suisse

tu rigoles, montre la photo à Trump et il va te dire que les suisses ont absolument besoin du F-35B pour leur Marine

Je doute quand même que les canadiens , Australiens et Espagnols ont acheté des F-18 sous le prétexte qu'ils pouvaient opérer depuis un porte-avion us ....

Alors que l'usaf pendant deux décennies a eut le même matériel que la navy ( F-4 , A-7 ) , ils n'ont jamais décidé d'opérer à partir de pa.

Idem pour la RAF qui a acheté les mêmes f-4 que Royal navy mais débarrassés de tout les équipements permettant le décollage depuis un PA.

Par ailleurs déjà la France n'applique déjà pas ce principe à ses propres armées , l'armée de l'air ne met pas en œuvre des rafales M.

La France n'a pas besoin de le faire vu qu'elle a une marine équipée pour

pour le F-18, il était choisi car à l'époque c'était ce qui se faisait de mieux en multirôle (et à un tarif à peu près viable qui plus est) au niveau US

USAF sur PA... forcément... ils sont méga-rivaux avec la Navy... déjà qu'utiliser les avions ou missiles de la Navy, il y en a qui ont dû le garder au travers de la gorge, tu veux pasen plus leur faire l'affront de leur proposer d'aller barboter avec eux, non?

C'est l'USAF qui a choisi le F-4 . Contrairement au F-16, ce n'est pas un choix politique.

Although the US Air Force had been interested in the F4H-1 from the
outset, it was the revelation of the fighter’s substantial ordnance-carrying
capability that swung a decision to break precedent and order a US Navyinspired
design from a company that had worked mainly to Navy contracts.

Par contre le F-111 a été imposé à la navy

warbird2000 a écrit :Idem pour la RAF qui a acheté les mêmes f-4 que Royal navy mais débarrassés de tout les équipements permettant le décollage depuis un PA.

Par ailleurs déjà la France n'applique déjà pas ce principe à ses propres armées , l'armée de l'air ne met pas en œuvre des rafales M.

Par contre il y a (avait ?) un Rafale M à l'ETR de Saint Dizier.

La RAF a utilisé ses Harrier sur PA. Et il me semble que c'est prévu aussi pour le F-35.

Pour les Rafale M en Belgique, suis d'accord que c'est une proposition plus symbolique qu’opérationnelle, c'est un peu comme quand intègre une frégate Européenne dans l'escorte du PA.

Par contre les pilotes Belges pourraient se voir offrir des poste en échange sur Rafale M. Il y a des pilotes de l'Armée de l'Air qui le font, un pilote US Navy, par le passé un pilote Allemand...

warbird2000 a écrit :Par ailleurs déjà la France n'applique déjà pas ce principe à ses propres armées , l'armée de l'air ne met pas en œuvre des rafales M.

J'avais vu un reportage du pilote d'essai du Rafale. Il trouvait curieux cette philosophie de Dassault de faire des trains pour avions embarqués et non embarqués. Les US utilisaient les mêmes trains pour les deux versions.

Pour ma part, je pense qu'il y a principalement un gain de poids dans ce choix.

Milos a écrit :

ironclaude a écrit : " pour un pays qui n'a jamais eu ni jamais projeté d'avoir le moindre porte-avions "

Contrairement à la Suisse

C'est la version VTOL du F 18, et les porte-avion sont abrités dans des cavernes creusées autour du Lac ... tu savais pas ?

Milos a écrit :

warbird2000 a écrit :Par ailleurs déjà la France n'applique déjà pas ce principe à ses propres armées , l'armée de l'air ne met pas en œuvre des rafales M.

J'avais vu un reportage du pilote d'essai du Rafale. Il trouvait curieux cette philosophie de Dassault de faire des trains pour avions embarqués et non embarqués. Les US utilisaient les mêmes trains pour les deux versions.

Pour ma part, je pense qu'il y a principalement un gain de poids dans ce choix.

J'avais lu que la différence de poids entre version M et C était de l'ordre de 700kg. Ce n'est pas négligeable.

jojo a écrit :Par contre les pilotes Belges pourraient se voir offrir des poste en échange sur Rafale M. Il y a des pilotes de l'Armée de l'Air qui le font, un pilote US Navy, par le passé un pilote Allemand...

Quand j'étais Dijon, il y avait un pilote canadien de F18 sur -5. Pourquoi pas un pilote belge sur Rafale M.

Milos a écrit :

warbird2000 a écrit :Par ailleurs déjà la France n'applique déjà pas ce principe à ses propres armées , l'armée de l'air ne met pas en œuvre des rafales M.

J'avais vu un reportage du pilote d'essai du Rafale. Il trouvait curieux cette philosophie de Dassault de faire des trains pour avions embarqués et non embarqués. Les US utilisaient les mêmes trains pour les deux versions.

Pour ma part, je pense qu'il y a principalement un gain de poids dans ce choix.

Oui... le C pèse 500 kg de moins qu'un M... ça vaut le coup, d'autant plus que les versions C (et B) sont nettement plus nombreuses

Le F 18, si c'est à lui qu'on se compare, est prioritairement et numériquement d'abord un avion naval. Il avait été question d'en faire une version "dénavalisée" mais il n'y a jamais eu assez d'export en même temps pour que ça se justifie. Et puis, il a de plus gros bourrins qui supportent mieux le léger surpoids...

L'astuce du Rafale, c'est d'être arrivé à faire cette version embarquée avec un max de communalité (donc pénalité mini en poids) avec les avions de base. Par contre, train de M plus second cockpit, y a pas assez de place. Heureusement, les Marins sont habitués depuis longtemps (Etendards, Crusader) à se passer de biplace...

Milos a écrit :

jojo a écrit :Par contre les pilotes Belges pourraient se voir offrir des poste en échange sur Rafale M. Il y a des pilotes de l'Armée de l'Air qui le font, un pilote US Navy, par le passé un pilote Allemand...

Quand j'étais Dijon, il y avait un pilote canadien de F18 sur -5. Pourquoi pas un pilote belge sur Rafale M.

Oui, et aussi, y a XX années, un pilote allemand "exchange" avait du sauter d'un Etendard juste après le catapultage d'un PA Français...
Quand il s'agit de cas isolés, tout est possible.

Monter une unité embarquée dans la Force Aérienne Belge, c'est moins évident...

Ou alors, c'est une manœuvre d'une Kolossaje Finesse, qui viserait à inciter les Belges à participer (y compris financièrement) au "second porte-avions" promis depuis Chirac... On leur propose en échange de l'appeler "Eddy Merckx", et c'est dans la poche !

Je pense qu’un Rafale BM ou N aurait pu se faire si ça avait été prévu depuis le départ.
Mais effectivement, les marins étaient tellement habitués au monoplace qu’ils n’ont pas demandé de biplace. Juste un petit moment d’ésitation après la séquence Bosnie/ Kosovo, mais c’était trop tard...

Toutafé
Et prévoir un "BM" dès le début du programme aurait conduit à faire un avion commun plus grand et fait augmenter le coût de tous les avions du programme. Et il y a 30 ans le Mindef avait déjà le porte monnaie en peau de hérisson.

Milos a écrit :

jojo a écrit :Par contre les pilotes Belges pourraient se voir offrir des poste en échange sur Rafale M. Il y a des pilotes de l'Armée de l'Air qui le font, un pilote US Navy, par le passé un pilote Allemand...

Quand j'étais Dijon, il y avait un pilote canadien de F18 sur -5. Pourquoi pas un pilote belge sur Rafale M.

D'ailleurs, il y a bien eu un pilote suisse sur F-18 de l'US Navy :

https://www.admin.ch/cp/f/1997Jan30.094 ... in.ch.html

ironclaude a écrit : Ou alors, c'est une manœuvre d'une Kolossale Finesse, qui viserait à inciter les Belges à participer (y compris financièrement) au "second porte-avions" promis depuis Chirac... On leur propose en échange de l'appeler "Eddy Merckx", et c'est dans la poche !

En lisant les news du ILA de cette année, je suis tombé sur des infos a propos du remplacement des tornado allemands. Ils voudraient faire une update du Typhoon, nouveau radar, contre mesures, moteur 15% plus puissant etc... Mais surtout il y avait une image de synthèse d'un foufoune différent, avec dos redessiné. Des infos ?

Ca me fait penser à des CFT intégrés, c'est à dire un fuselage redessiné pour obtenir le même résultat qu'avec des CFT classiques.

euh, c'est moi où ils jettent la loi des aires par la fenêtre, là?

ou alors on n'en a plus rien à battre car on a des moulins vachement plus puissants que par le passé?

Il y a un peu de ça... et un peu du fait que les avions militaires font de moins en moins de supersonique... entre les missiles air-air tirés de 100 km et les bombes guidées larguées à des dizaines de km de l'objectif... la grande vitesse a perdu de sa priorité... bon, faut quand même en rester capable afin de ne pas se faire larguer par un liner...

"les avions militaires" dans l'ensemble peut-être, mais le Typhoon est avant tout un appareil dont la mission première est le air-air (intercepteur même) optimisé pour la haute vitesse en altitude.

tanguy1991 a écrit :Ils voudraient faire une update du Typhoon, nouveau radar, contre mesures, moteur 15% plus puissant etc...

Beau projet, mais ça risque de couter une blinde. De plus, l'Allemagne n'a pas l'air de considérer son armée comme une priorité. Le carnet de commandes risque de ne pas avoir beaucoup de pages.

Milos a écrit :

tanguy1991 a écrit :Ils voudraient faire une update du Typhoon, nouveau radar, contre mesures, moteur 15% plus puissant etc...

Beau projet, mais ça risque de couter une blinde. De plus, l'Allemagne n'a pas l'air de considérer son armée comme une priorité. Le carnet de commandes risque de ne pas avoir beaucoup de pages.

D’un point de vue budget, autant cette refonte du Typhoon que le Rafale F4 risquent de rentrer en concurrence avec le SCAF pour le budget, en France comme en Allemagne.

jojo a écrit :

Milos a écrit :

tanguy1991 a écrit :Ils voudraient faire une update du Typhoon, nouveau radar, contre mesures, moteur 15% plus puissant etc...

Beau projet, mais ça risque de couter une blinde. De plus, l'Allemagne n'a pas l'air de considérer son armée comme une priorité. Le carnet de commandes risque de ne pas avoir beaucoup de pages.

D’un point de vue budget, autant cette refonte du Typhoon que le Rafale F4 risquent de rentrer en concurrence avec le SCAF pour le budget, en France comme en Allemagne.

J'ai pensé la même chose en lisant ceci : “There are further potential orders for the core nations [of Germany, Italy, Spain and the United Kingdom] that would take production well into the 2030s, and the aircraft itself will remain in service through to the 2060s. As we continue to develop new technologies and capabilities, the Typhoon will serve as a natural bridge into the FCAS project.”

ça c'est un vœux pieux.

Le Royaume Unis a réduit sa cible de Typhoon, et reçoit ses F-35, ce n'est pas pour commander de nouveaux Typhoon. Pareil pour l'Italie.
L'Espagne va devoir remplacer ses F/A-18 et l'Allemagne ses Tornado. On verra leurs choix.
Mais je vois mal l'Allemagne commander de nouveaux avions maintenant et financer le FCAS...