Check-Six Forums

J'ai trouvé un site sur les navires de guerre.
Je n'ai vérifié que le "couple" Akagi / Kaga, mais il semblerait bien qu'ils n'avaient pas l'ilôt du même côté :
http://www.secondeguerre.net/articles/n ... akagi.html
http://www.secondeguerre.net/articles/n ... _kaga.html

On peut aussi comprendre cette déclaration autrement : tant que Khadafi reste au pouvoir, il cherchera à reprendre la main sur la partie Est de la Libye et des civils seront victimes.

Et puis on a pris le parti des insurgés, donc pas bon. S'il se maintien, ça va être délicat, politiquement parlant.

Milos a écrit :Et puis on a pris le parti des insurgés, donc pas bon. S'il se maintien, ça va être délicat, politiquement parlant.

Aux politiques d'assumer leurs décisions...

Dans un autre genre...Effondrement du nombre de sorties. On n'est pas loin du fiasco si les USA ne reviennent pas dans la partie (ou alors, il faudra changer les règles du jeu, et viser directement le Colonel...).

@+

gillouf1 a écrit :Aux politiques d'assumer leurs décisions...

Dans un autre genre...Effondrement du nombre de sorties. On n'est pas loin du fiasco si les USA ne reviennent pas dans la partie (ou alors, il faudra changer les règles du jeu, et viser directement le Colonel...).

@+

En même temps, je ne suis pas sur que le nombre de sorties veuille dire grand chose en soi...
Il peut-y avoir de nombreux vols superflus parfois, qui "ne servent à rien".
Un certain nombre de pays refusent les missions d'attaque au sol, certains, je reprend l'expression d'un journal "encombrant les couloirs aériens".

Bref, mettre plein d'avion en l'air c'est bien, mais si c'est juste pour faire joli...
L'important serait de connaitre les objectifs de ces vols.

Peut-être, mais on peut constater que depuis le début la situation au sol n'a pas vraiment évoluer en faveur d'un camps ou d'un autre; C'est un pas en avant, un pas en arrière...Le nombre brut de sortie n'est peut-être pas représentatif des actions menées (actions offensives), mais quand même; pourquoi cette baisse de tempo? Est-ce les CAP qui sont réduites car l'aviation de Kadhafi ne présente plus vraiment de danger? Ou bien est-ce du à un manque d'avions d'attaque? Ou encore un manque d'avions de soutien?

Sur ce dernier point, on sait à quel point l'OTAN est dépendante des USA...S'ils décident de réattribuer un certain nombre de ravitailleurs ou d'avions de guerre électronique pour telle ou telle raison (exercice national, autre théâtre d'opération...), ça peut influer sur les capacités opérationnelles de l'OTAN (la France et l'Angleterre ne peuvent pas à elles seules subvenir aux besoins immenses requis pour cette opération). Le temps nous en dira plus...

@+

Quelqu'un avait posé la question sur ce forum :
L'hypermédiatisation des premières frappes sur la Lybie par les Rafale pourrait-elle lui profiter pour son exportation ? Il prouve ainsi son efficacité, sa polyvalence, etc... Et donc certains pays hésitant pourrait être séduits.
Mais aujourd'hui se pose un autre débat.

De ce que je viens d'entendre aux infos (donc à prendre avec des pincettes), la coalition n'aurait plus de munitions et ferait donc appel aux US pour une participation de leur part plus importante aux opérations.
La France ne demande pas des munitions, mais des frappes par les avions américains.
Pourquoi ?
Parceque les armes ne sont pas compatibles.

Donc finalement, est-ce que cela ne fait pas de la publicité négative pour les avions/systèmes d'armes français ?

cette histoire d'armes "non compatibles" est une bêtise postée dans un journal US, visiblement reprise sans réfléchir ni vérifier par les médias français en quête de sensationnel.

les standards OTAN sont les mêmes pour tous les membres, et les bombes paveway (donc, avec leurs kits de guidage laser) sont exportées par les ricains dans tous les pays de l'OTAN

bref, rien de nouveau

Hypermédiatisation des Rafales oui, mais seulement en France

Après niveau munition ça avait été discuté page précédente

YSony a écrit :Quelqu'un avait posé la question sur ce forum :
L'hypermédiatisation des premières frappes sur la Lybie par les Rafale pourrait-elle lui profiter pour son exportation ? Il prouve ainsi son efficacité, sa polyvalence, etc... Et donc certains pays hésitant pourrait être séduits.
Mais aujourd'hui se pose un autre débat.

De ce que je viens d'entendre aux infos (donc à prendre avec des pincettes), la coalition n'aurait plus de munitions et ferait donc appel aux US pour une participation de leur part plus importante aux opérations.
La France ne demande pas des munitions, mais des frappes par les avions américains.
Pourquoi ?
Parce que les armes ne sont pas compatibles.

Donc finalement, est-ce que cela ne fait pas de la publicité négative pour les avions/systèmes d'armes français ?

On a déjà parlé samedi de ce "scoop" d'un journal U.S....
Regarde un peu page 65.

Faut pas croire tout ce qui est écrit dans les journaux et repris sur les ondes radio et télé...


[EDIT]
Arf ! Grillé...
Ben ça m'apprendra à ouvrir d'un coup tous les sujets comportant de nouveaux posts, et à prendre le temps de les lire une par une avant d'éventuellement répondre. Pendant ce temps-là la terre continue de tourner...

Arretez de croire que les armes ne sont pas compatibles !!!
C'est la connerie d'un journaliste. Ttes les armes sont au standard OTAN

Ok, ok. Mais la discution page 65 n'était pas non plus super clair.
J'avais donc raison sur le "à prendre avec des pincettes". Cependant, l'info a été relayée partout ce soir !

YSony a écrit :Cependant, l'info a été relayée partout ce soir !

ça, c'était à craindre, les journalistes ne font pas leur boulot...Ou alors ils sont peu nombreux...

"Le mamouth" pose une question...

J'ai vu ce soir au JT le reportage auquel il est fait référence (l'ex-pilote de Mirage 5 qui coordonne l'action des rebelles et regrette l'absence d'intervention de l'aviation).
Cependant est-ce que les ROE (règles d'engagement) de l'OTAN (ou de l'opération Harmattan, ou des nations participantes... je ne sais pas à quel niveau elles sont décidées) permettent de bombarder un objectif situé en zone urbaine, sans garantie que les immeubles avoisinants soient vides de leurs occupants ?
J'ai un petit doute...

pour l effondrement du nbre de frappes une explication a peut etre ete donnee dans "Le monde"

avant le passage a l otan du commandement , entre le reperage d une cible par les rebelles (eg un tank) et sa destruction il se passait heure, depuis le passage au cmdt OTAN il en faut 7 avant qu une mission soit lancee, bref le vehicule a tout le temps de parcourir qqles dizaines de km.

c es tpeut etre pourquoi, des officiers anglais, francais et italiens vont etre depecher au QG des forces rebelles pour d une part tenter de reduire le temps des frappes et d eviter un mauvais ciblage .

JulietBravo a écrit :"Le mamouth" pose une question...

J'ai vu ce soir au JT le reportage auquel il est fait référence (l'ex-pilote de Mirage 5 qui coordonne l'action des rebelles et regrette l'absence d'intervention de l'aviation).
Cependant est-ce que les ROE (règles d'engagement) de l'OTAN (ou de l'opération Harmattan, ou des nations participantes... je ne sais pas à quel niveau elles sont décidées) permettent de bombarder un objectif situé en zone urbaine, sans garantie que les immeubles avoisinants soient vides de leurs occupants ?
J'ai un petit doute...

Oui, je pense que les ROE doivent être assez restrictives :
dès le début, l'objectif à été "aucune perte civile".
Pour ce faire, il a certainement été nécessaire de mettre en place des ROE évitant les tirs en zone urbaine. Bien sur, l'armé de Kadhaffi en profite : elle peut utiliser un bouclier humain et harceler les rebelles à coup d'artillerie sans se mettre en danger.

Les JTAC permettraient peut-être d'augmenter le nombre de frappes possibles en zone périurbaine, car ils donneraient plus d'assurance.
Mais encore une fois, en milieu urbain strict, je doute que les ROE leur permettent de faire des miracles.

De plus, nos société acceptent mal les morts. On le voit dans tous les conflits.
Donc dépêcher des hommes au sol (même de petites équipes), c'est prendre le risque d'avoir des blessés, des prisonniers ou des morts. Et ça, l'opinion l'accepte mal, que ce soit en France ou dans les pays de l'OTAN en général.
Les politiques ne veulent pas ternir leur image (et là, je fais pas vraiment de la politique, car quelque soit le parti, aucun ne voudra se mouiller à prôner une action au sol, même avec de petites équipes, à cause des enjeux électoraux).

Du coup, au final, les politiques souhaitent éviter de prendre des risques, car l'opinion est contre la présence de soldats au sol.

Du coup, je pense que des JTAC, on n'est pas prêt d'en voir, et le conflit risque de s'enliser...

De toute manière, comme je l'ai dit plus haut, ils amélioreraient peut-être la situation, mais ne pourraient pas faire de miracles... (ROE).

Compliqué compliqué ! D'autant plus que la résolution de l'ONU doit elle-même imposer des limites, qui réduisent la marge de manoeuvre...

Petite question suite à une photo que je viens de voir:



C'est pas censé aller sous une aile, ça?

No_Stress a écrit :Petite question suite à une photo que je viens de voir:



C'est pas censé aller sous une aile, ça?

Si, mais ils s'en servent en sol-sol...Ils font avec ce qu'ils ont !

J'en a vu montés sur des toits de pickups aussi.

Je sais pas , en revanche, ce que vaut la précision...

Sans parler du papier alu comme comme connecteur ou isolant.

Je leur tire mon chapeau/keffier/burnou à ce gars là pour se battre avec des trucs pareils qui sont au moins aussi dangereux que les gars d'en face

On dirait que nos aviateurs se repositionnent vers une autre ile...
plus de pétrole...plus rapides????

Je sais pas , en revanche, ce que vaut la précision...

Ils font surtout de la saturation. J'ai aussi vu des image de ces engins ... je ne resterais pas à côté quand on met le contact

Dedieu... C'est un coup à se faire pêter la g*** avant les gars d'en face ça!!

rien qu'avec la fumée du départ t'ès repéré, et donc zigouillé.

Fonck a écrit :On dirait que nos aviateurs se repositionnent vers une autre ile...
plus de pétrole...plus rapides????

Tous ne déménagent pas, si j'en crois ceci :
http://lemamouth.blogspot.com/2011/04/l ... vions.html

Sans doute une optimisation vis-à-vis d'un certain nombre de facteurs.

la casquette digital sur le keffier c'est mortel !!!

greg765 a écrit : J'en a vu montés sur des toits de pickups aussi.

Faut pas qu'une roquette se bloque .... Sinon le pickup va fair une sacré bond !!!