Allo, nan mais allo, quoi, une année ou on a crevé de chaud, puis une année ou on n'a pas arrêté de se faire pleuvoir dessus, c'est ce que l'on vit / a vécu dans le monde réel, je ne l'invente pas tout de même. Désolé si ça ne correspond pas aux croyances ou aux prédictions de certains. Et n'allez pas servir vos théories aux gens qui se sont fait inonder plusieurs fois...
... ?
Je crains de ne pas comprendre où tu veux en venir. (Mais je crains peut-être encore plus de bien comprendre) ...
Peux-tu developer un peu ta pensée S.T.P. ...
Re: Aviation Bashing 2
Publié : mer. juin 05, 2024 9:24 pm
par Jaguar
DeeJay, je te prends en flagrant délit de ne pas vouloir comprendre... Alors que c'est limpide.
Tu noteras que ça explique tout...
(et ça a fait supaéro... 'tain....)
Re: Aviation Bashing 2
Publié : mer. juin 05, 2024 10:04 pm
par kekelekou
Popopop Jaguar, on arrête tout de suite et on ne fait pas dérailler la question de DeeJay :
Ironclaude, est-ce que tu peux développer ta pensée ?
Re: Aviation Bashing 2
Publié : jeu. juin 06, 2024 12:02 am
par pipo2000
Pim dans la face des wokes scientistes. Demain je m'enfile du caviar et prends une douche au FL300 pour fêter ça.
Ca pourrait être de l'altruisme si les donneurs de leçons n'avaient rien à gagner dans l'affaire. Sauf qu'il y a deux problèmes méthodologiques :
- Le constat du changement climatique et surtout sa trajectoire future ne fait déjà pas l'unanimité
- Les pseudo-solutions propimposées sont pour la plupart dogmatiques et rarement consensuelles.
Seule la justification de tout ce merdier fait consensus : L'immobilisme n'est pas une option. Donc l'action s'impose, peu importe l'ampleur des effets parce que c'est toujours mieux que rien, et on s'achète une conscience au passage.
M'enfin quand on gratte un peu le vernis pour observer de plus près les grands choix de société, on peut se demander si cet argument du réchauffement climatique, sans remettre en question sa réalité, ne serait pas davantage un effet d'aubaine (voire un épouvantail) facilitant la transition vers l'ère du post-pétrole, parce qu'il aurait fallu le faire tôt ou tard mais pas forcément dans des conditions d'acceptabilité aussi favorables. La transition énergétique a le vent en poupe, et c'est à peu près tout. La solution est aussi simple que ça, vraiment ?
Re: Aviation Bashing 2
Publié : jeu. juin 06, 2024 12:57 am
par ironclaude
Difficile de ne pas d'être d'accord !
Il y a bien un effet de "pensée unique" autour de ces sujets...
Allo, nan mais allo, quoi, une année ou on a crevé de chaud, puis une année ou on n'a pas arrêté de se faire pleuvoir dessus, c'est ce que l'on vit / a vécu dans le monde réel, je ne l'invente pas tout de même. Désolé si ça ne correspond pas aux croyances ou aux prédictions de certains. Et n'allez pas servir vos théories aux gens qui se sont fait inonder plusieurs fois...
C'est du même niveau que "moi j'ai eu des turbulences sur mon vol, c'est bien que l'avion n'est pas sûr".
Ou "n'allez pas servir vos théories aux familles de victimes du Rio Paris".
Ah, et se faire pleuvoir dessus n'est pas un gage de température qui baisse.
Bref, j'en conclus que Ironclaude n'est pas un climatosceptique par intérêt (parce que ça remettrait en question son job) mais par conviction. Ce qui dénote donc une certaine tendance à ignorer des faits établis et ne croire que ce qui l'arrange.
Tu bosserais pas au conseil de direction de Boeing, par hasard ?
- Les pseudo-solutions propimposées sont pour la plupart dogmatiques et rarement consensuelles.
Imposées ? Tu penses à quoi? Parce que perso en terme de mesure j'entends beaucoup, mais alors BEAUCOUP plus de Gaulois rebelles se plaindre de la dictature en marche que de mesures imposées, même les mesurettes sont rejetées en bloc....
Niveau mesure soit efficace, soit liberticide, perso mon constat c'est plutôt ça :
Ca pourrait être de l'altruisme si les donneurs de leçons n'avaient rien à gagner dans l'affaire.
J'ai bêtement tendance à penser que réduire l'activité humaine ne profite pas, économiquement, à grand monde. Je suis manifestement dans le faux, qui gagne quoi avec les mesures imposées (en lien avec la précédente question, l'articulation est simple, après m'en avoir donné en exemple, il n'y a plus qu'à m'expliquer à qui elles profitent) ?
Dernière question, parce que je suis vraiment un peu benêt, pour qui veut :
S'il y a bien une pensée unique, quelqu'un qui la condamne/dénonce veut bien se dévouer pour nous la dire, voire nous l'expliquer ? Et en bonus en quoi elle est erronée du coup.
Merci !
La transition énergétique a le vent en poupe, et c'est à peu près tout. La solution est aussi simple que ça, vraiment ?
Oui, la sortie des énergies fossiles est la meilleure solution pour limiter les effets de l'explotation des énergies fossiles qui sont les principales émettrices de GES.
Etonnant, n'est-ce pas?
- Le constat du changement climatique et surtout sa trajectoire future ne fait déjà pas l'unanimité
L'unanimité chez qui? Parce que chez les climatologues, le réchauffement climatique anthropique est parfaitement consensuel, et même les scénarios les moins pessimistes sont déjà catastrophiques.
Et si tu parles de la population générale, la sphéricité de la Terre et l'evolution des espèces ne font pas non plus l'unanimité, mais personne ne songerait à prendre en compte les avis des "dissidants".
Difficile de ne pas d'être d'accord !
Il y a bien un effet de "pensée unique" autour de ces sujets...
On ne parle pas d'opinions ni de sentiments. On parle de connaissances scientifiques qui font consensus chez l'ensemble des experts du sujet (et même de plus en plus au sein des climato-séptiques qui n'arrivent plus à "réfuter" en bloc, ils trouvent maintenant plus opportun de dire qu'on ne peut rien y faire plutôt que de simplement nier les observations et modèles prévisionnels).
Popopop Jaguar, on arrête tout de suite et on ne fait pas dérailler la question de DeeJay :
Ironclaude, est-ce que tu peux développer ta pensée ?
Vite, alors, parce qu'il est tard :
1 : on n'a aucun pouvoir sur la météo
2 : on a le pouvoir de beaucoup déblatérer dessus
Aujourd'hui est un autre jour. Et on a tout le temps si ça ne passe pas dans la journée.
On ne parle pas de météo Claude. On parle de climat.
As tu seulement fait l'effort de regarder ou de lire des articles traitant du sujet ou cela te fait-il peur avec le risque de devoir t'extraire un paradigme "confortable" ?
Edit:
Afin de te mâcher le travail, en voilà un tout petit résumé (mais ça ne suffit pas à en comprendre les subtilitées et implications à l'échelle économique et social, mais surtout, ne permet pas d'appréhender en ces termes les écarts colossaux qu'une variation d'une moyenne glibale peut représenter localement compte-tenu du fait que la répartition géographique et temporelle d'une moyenne n'est pas homogène*)
La différence entre la météo et le climat réside principalement dans la durée et l'échelle de temps considérées :
- Météo :La météo décrit les conditions atmosphériques à court terme dans un lieu spécifique.
Elle inclut des variables telles que la température, les précipitations, l'humidité, le vent, la nébulosité, etc.
Les prévisions météorologiques sont généralement fournies pour les prochains jours ou semaines.
- Climat :Le climat décrit les conditions météorologiques moyennes sur une période prolongée, généralement 30 ans ou plus, dans une région spécifique.
Il s'agit d'une moyenne statistique des conditions météorologiques, incluant des aspects comme la température moyenne, les précipitations annuelles, et les variations saisonnières.
Le climat permet d'identifier des tendances et des modèles à long terme dans une région donnée.
En résumé, la météo est une observation à court terme tandis que le climat représente une moyenne à long terme des conditions météorologiques.
*Exemple: Pourquoi un revêtement de protection thermique pour la rentrée atmosphérique d'une partie de la navette spatiale sachant que l'autre partie est plongée dans le zéro quasi absolu ?
=. Une moyenne ne dit rien sur la variation des mini et maxi locales sur un temps donnné.
Re: Aviation Bashing 2
Publié : jeu. juin 06, 2024 9:03 am
par Flyingtom
Pour recentrer la discussion sur l'aviation, une petite video de Xavier et Airbus UpNext sur le moteur cryogénique :
La transition énergétique a le vent en poupe, et c'est à peu près tout. La solution est aussi simple que ça, vraiment ?
Oui, la sortie des énergies fossiles est la meilleure solution pour limiter les effets de l'explotation des énergies fossiles qui sont les principales émettrices de GES.
Etonnant, n'est-ce pas?
C'est ce que je dis, on se contente de ça parce que c'est basiquement trivial à comprendre, et on se fiche de savoir si ça suffit ou pas. Faire un pas dans la bonne direction n'est pas la même chose qu'apporter une solution valable, et pourtant on nous présente ça comme l'alpha et l'oméga pour ne pas avoir à toucher à d'autres principes.
J'appelle ça du foutage de gueule.
- Les pseudo-solutions propimposées sont pour la plupart dogmatiques et rarement consensuelles.
Imposées ? Tu penses à quoi? Parce que perso en terme de mesure j'entends beaucoup, mais alors BEAUCOUP plus de Gaulois rebelles se plaindre de la dictature en marche que de mesures imposées, même les mesurettes sont rejetées en bloc....
Le climat, c'est en quelque sorte l'intégrale de la météo... :exit:
C'est une façon de voir les choses qui vaut ce qu'elle vaut.
Mais si tu as "compris" cela, pourquoi pointes-tu une valeure d'abscisse et une d'ordonnée sans prendre l'équation dans son ensemble pour poser les bases d'une argumentation à connotation climato-séptiques qui "démontrerait" la vacuité du concenus scientifique (si ce n'est que pour troller ou sous-entendre une manipulation de l'opinion publique) ?
...
Pour autant, mettons un instant à profit l'intelligence artificielle pour tenter de répondre à la question suivante:
"Peut-on dire que la météo serait l'intégrale mathématique du climat?"
Voilà ce que ça donne:
"Non, on ne peut pas dire que la météo est l'intégrale mathématique du climat. Cette analogie ne correspond pas à la relation entre ces deux concepts. Pour comprendre pourquoi, voici une explication plus détaillée :
- Météo : Comme mentionné précédemment, la météo concerne les conditions atmosphériques à court terme. Elle peut varier d'une heure à l'autre et d'un jour à l'autre.
- Climat : Le climat est une moyenne des conditions météorologiques sur une période prolongée (généralement 30 ans ou plus). Il représente les tendances et les caractéristiques générales d'une région*.
Pour une meilleure analogie mathématique, on peut dire que la climatologie est davantage une analyse statistique des données météorologiques sur une longue période.
Voici quelques points pour illustrer cette idée :
Si nous considérons chaque observation météorologique comme un point de données (par exemple, la température quotidienne), le climat serait alors le résultat de l'agrégation de ces données, souvent par des moyennes, des variances et d'autres statistiques.
Plutôt que de parler d'intégrale, on pourrait dire que le climat est une synthèse statistique des conditions météorologiques observées sur une longue période.
En résumé, la météo est constituée de points de données individuels, et le climat est la compilation de ces points de données sous forme de tendances et de moyennes sur le long terme."
*On pourrait éventuellement débattre sur l'emploi du terme"région" bien qu'il ne soit pas fondamentalement faux. Dans notre discussion, on parle essentiellement de moyennes mondiale plutôt que continentales ou régionales.
Enfin, une dernière choses essentielle à bien intégrer (justement):
- La météo c'est ce qu'on peut observer et ressentir à un moment donné en mettant le nez dehors.
- Le climat échappera à jamais à nos sens d'être humain.
On pourrait éventuellement débattre sur l'emploi du terme "région" bien qu'il ne soit pas fondamentalement faux. Dans notre discussion, on parle essentiellement de moyennes mondiale plutôt que continentales ou régionales.
Le climat est plutôt une notion mondiale car s'il change dans une région, du fait de sa durée, ça aura un impact sur les régions alentour qui elles aussi, à leur tour impacteront les régions alentour qui, à leur tour etc ...
La météo peut changer localement ou régionalement sans conséquences sur le reste du monde.
Pour autant, mettons un instant à profit l'intelligence artificielle pour tenter de répondre à la question suivante:
"Peut-on dire que la météo serait l'intégrale mathématique du climat?"
Voilà ce que ça donne:
"Non, on ne peut pas dire que la météo est l'intégrale mathématique du climat. Cette analogie ne correspond pas à la relation entre ces deux concepts. ...
Pour autant, mettons un instant à profit l'intelligence artificielle pour tenter de répondre à la question suivante:
"Peut-on dire que la météo serait l'intégrale mathématique du climat?"
Voilà ce que ça donne:
"Non, on ne peut pas dire que la météo est l'intégrale mathématique du climat. Cette analogie ne correspond pas à la relation entre ces deux concepts. ...
C'est exactement le contraire que j'avais dit ...
Tu as raison, merci de l'avoir relevé !
... Je reviens plus tard, je dois aller polluer un peu ...
On ne se prive pas de lutter contre l'alcool au volant au prétexte que ça ne suffirait pas à éliminer tous les accidents de la route (ben oui, il reste encore tous les accidents dûs aux excès de vitesse et au téléphone au volant par ex).
Quand la cause-racine d'un problème (les émissions de gaz à effet de serre) est aussi clairement identifiée et que le contributeur majoritaire à cette cause-racine (les énergies fossiles à 64%) l'est également, alors oui, on tape dessus rapidement et fortement. Ergoter sur "oui mais ça suffit pas" est juste dilatoire.
Du coup, est-ce que la sortie (ou la forte réduction) des énergies fossiles fait partie des "pseudo-solutions" dont tu parles ici ?
- Les pseudo-solutions propimposées sont pour la plupart dogmatiques et rarement consensuelles.
Re: Aviation Bashing 2
Publié : jeu. juin 06, 2024 10:56 pm
par DeeJay
ironclaude a écrit : ↑
C'est exactement le contraire que j'avais dit ...
J'ai soumis la correction, et c'est effectivement bien mieux!
"Dire que le climat est l'intégrale mathématique de la météo n'est pas tout à fait exact, mais l'analogie peut être utilisée pour aider à comprendre la relation entre les deux concepts. Pour être plus précis :
- **Météo** :
- La météo représente les conditions atmosphériques observées à court terme dans un lieu donné. C'est comme une série de données individuelles collectées sur une base quotidienne ou horaire.
- **Climat** :
- Le climat est une moyenne statistique de ces observations météorologiques sur une longue période (généralement 30 ans ou plus). Il inclut des tendances, des moyennes, des extrêmes, et d'autres statistiques.
### Analogie Mathématique
Dans les mathématiques, l'intégrale d'une fonction donne l'aire sous la courbe de cette fonction sur un intervalle donné, fournissant une mesure cumulative de cette fonction. De façon similaire :
- **Moyenne Statistique** :
- Le climat peut être vu comme une sorte de "moyenne intégrée" des observations météorologiques sur une période prolongée. Ce n'est pas une intégrale au sens strict du calcul intégral, mais plutôt une agrégation statistique des données météorologiques.
### Illustration Concrète
- **Météo (Observations Individuelles)** :
- Imaginez une série de températures quotidiennes enregistrées à Paris pendant un mois : [20°C, 22°C, 18°C, 25°C, ...].
- **Climat (Moyenne Statistique)** :
- Pour déterminer le climat de Paris pour le mois de juin sur plusieurs décennies, on calcule la moyenne de toutes les températures enregistrées en juin chaque année, et on analyse les tendances et les variations.
### Conclusion
Bien que dire que le climat est "l'intégrale mathématique de la météo" simplifie trop la complexité des deux concepts, l'analogie peut aider à comprendre que le climat représente une agrégation à long terme des observations météorologiques. En termes plus précis, le climat est une **analyse statistique** des données météorologiques sur une période prolongée, incluant des moyennes, des extrêmes et des tendances, plutôt qu'une intégrale au sens mathématique strict."
... Mais je te rassure, j'avais effectivement compris ton illustration que j'ai bien aimé même. Je la réutiliserai avec ta permission.
Cela étant dit, tu n'as pas répondu sur le fond de ma question ... qui était:
Mais si tu as "compris" cela, pourquoi pointes-tu une valeure d'abscisse et une d'ordonnée sans prendre l'équation dans son ensemble pour poser les bases d'une argumentation à connotation climato-séptiques qui "démontrerait" la vacuité du concenus scientifique (si ce n'est que pour troller ou sous-entendre une manipulation de l'opinion publique) ?
