Check-Six Forums

C'est le propre de ces mers fermées d'avoir une météo capricieuse où une tempête localisée se calme aussi vite qu'elle a commencé à brasser, les tempêtes les plus violentes en terme de mer hachée que j'ai rencontrées étaient toutes en méditerranée.

Exact, déjà eu des sacré mer au cœur de la Méditerranée, des forces 8, tu as vite de faire chavirer un navire endommagé.

Sans parler des lames brisante que j'ai déjà vu emporter des morceaux de navire avec eux, et pas des petits morceaux. Ça fait bizarre quand ça tape sur la coque, ça fait basculer même les plus gros bateau et ça dans la Méditerranée.

Là j'ai regardé en Mer noire avec la bonne météo et il y a de sacré courant par là bas en ce moment même.
Ça à l'air de monter plutôt facilement à plus de 120km/h, avec des courants force 6/7, pas le top pour remorquer un navire et gérer des avaries.

Jeudi 00:00 il y avait 0,2 à 0,4 m de houle et moins de 15kts de vent…. Tu vas pas me dire que ce genre de mer est a même de faire couler un bateau de 15.000 tonnes et 180m ? ( sur le Dilbar, presque le sister ship en taille et tonnage ( mais version oligarque donc sans les missiles ) je suis sur que ca la mer ne se sent pas avant un bon mètre de creux… ) et il me parait logique si ce n’est évident que le croiseur avait système de stabilisation ( rien que pour assurer un tir des missiles dans une mer pas trop formée…. )
Et le propre des mers fermées c’est d’avoir une houle courte donc plus facile a affronter pour de grands bateaux.
Donc dans le cul, Lulu, le «  Moscou » est au fond…
Et le plus important c’est la perte stratégique qu’il représente en cas de volonté d’intensification des combat ou de tentative de débarquement vers Odessa

tu peux aussi imaginer que la mer était forte au moment où il a était touché (les ukrainiens ont même annoncé qu'ils avaient profité d'une météo défavorable pour lancer l'attaque). le navire à été fortement endommagé peut être même que sa structure à pris cher, la houle n'a fait qu'achever le travail lors du remorquage vers Sébastopol

après tout quelle importance, il est au fond, c'est un coup de maitre pour les Ukrainiens et sa démontre que les Russes ne sont pas au point sur les systèmes d'auto défense de leur navire, ils se sont fait couler leur bijou par deux missiles de leur fabrication. Les têtes vont continuer à tomber du coté de l'état major russe

Knell a écrit : ↑

ven. avr. 15, 2022 10:12 am

Jeudi 00:00 il y avait 0,2 à 0,4 m de houle et moins de 15kts de vent…. Tu vas pas me dire que ce genre de mer est a même de faire couler un bateau de 15.000 tonnes et 180m ? ( sur le Dilbar, presque le sister ship en taille et tonnage ( mais version oligarque donc sans les missiles ) je suis sur que ca la mer ne se sent pas avant un bon mètre de creux… ) et il me parait logique si ce n’est évident que le croiseur avait système de stabilisation ( rien que pour assurer un tir des missiles dans une mer pas trop formée…. )
Et le propre des mers fermées c’est d’avoir une houle courte donc plus facile a affronter pour de grands bateaux.
Donc dans le cul, Lulu, le «  Moscou » est au fond…
Et le plus important c’est la perte stratégique qu’il représente en cas de volonté d’intensification des combat ou de tentative de débarquement vers Odessa

J'ai pas regardé la météo maritime jeudi, donc j'affirme pas qu'il y avait quelque chose jeudi perso, mais j'ai regardé se matin du coup, il y avait de beau creux en mer noir, vite dissipé cela dit.
Je dit juste de regarder les bonnes cartes météo pour se faire un avis sur la météo dans une région.
Dans tout les cas je vois mal un navire moderne comme ça couler uniquement à cause des vagues, quoi que la mer à envoyer par le fond plus de navires Américains durant la guerre du Pacifique que les Japonais. Mais bon autre sujet

Plus facile à affronter??? La houle courte je suis d'accord ça va pas faire chavirer un bateau mais c'est super chiant, ça tape sur la coque extrêmement violemment, déjà vu des vagues monter par dessus le pont du PA, emporter quelques morceaux avec eux au passage. S'engouffrer dans la moindre ouverture, détruire des cloisons (oui oui déjà vécu en direct).
En même pas une heure tu peux passer d'une mer calme à une mer déchaîner, secouer comme dans un machine à laver même dans les navires les plus grands et retrouver le calme 30 min après, ça va très très vite. Et tout ça vécu dans un mer fermé avec de la "houle courte".

Un navire déjà gravement avarié qui coule à cause de la mer, c'est comme un incendie qui achève un navire, c'est vraiment pas déconnant.


Après le résultat est là en effet, dans le cul le "Moscou" et j'ai envi de dire c'est tant mieux. Les Ukrainiens sont en train de donner une leçon aux Russes qu'ils ne sont pas près d'oublier et qui forcera mieux que n'importe quelle sanction économique à réfléchir à deux fois avant leur prochaine aventure de se genre.

Poliakov a écrit : ↑

ven. avr. 15, 2022 10:26 am

…. Les Ukrainiens sont en train de donner une leçon aux Russes qu'ils ne sont pas près d'oublier et qui forcera mieux que n'importe quelle sanction économique à réfléchir à deux fois avant leur prochaine aventure de se genre.

Là j’ai un gros doute là dessus…
Putler, tant qu’il sera au pouvoir, voudra avoir le dernier mots et clamera, e toute façon, lui même et a travers ses fermes de bot russes qu’il a gagné la guerre quelque en soit me braire résultat et son coût tant humain que matériel…
Il y a bien une raison pour laquelle ils ne ramassent pas leurs cadavres….

Deux heures après la frappe les Turcs ont annoncé que le bateau avait coulé avec une grande partie de son équipage. A priori ils n'avaient pas d'intérêt à fabriquer de la fake news donc ça semblait plutôt crédible. Ensuite ce sont les déclaration US qui ont mis le doute, hier ils parlaient d'un remorquage vers Sevastopol.

Le déroulé n'est pas clair mais rien d'étonnant vu le bilan potentiel de l'opération. On en saura plus dans quelques années, si l'hiver nucléaire ne nous rattrape pas.

C'était la préparation du bortsch en cuisine qui a mal tournée... suivi d'un tir de feu d'artifices pour l'anniversaire du capitaine, lui-même ruiné par la météo... bref une journée pourrie (p..taing, je suis bon pour bosser au FSB )
La routine...



Autrement un Su-24 Ukrainien à été abattu.
https://postlmg.cc/MMm9Tjgr

Il y a eu un incendie à bord, soit.
Mais si le navire a coulé en raison d'une mer formée pendant le remorquage, ça me rappelle fortement le HMS Sheffield.
De la à imaginer qu'il y aurait eu des trous dans la coque par où les paquets de mer pouvaient s'engouffrer...

un autre KA-52 abattu cette nuit dans les environs de Kharkiv, ça fait 11 KA-52 identifiés au tapis depuis le début du conflit

jojo a écrit : ↑

ven. avr. 15, 2022 11:06 am

Il y a eu un incendie à bord, soit.
Mais si le navire a coulé en raison d'une mer formée pendant le remorquage, ça me rappelle fortement le HMS Sheffield.
De la à imaginer qu'il y aurait eu des trous dans la coque par où les paquets de mer pouvaient s'engouffrer...

Tout à fait, impact(s) missile(s), superstructures très endommagées, incendie, voie d'eau, système électrique défaillant, communications coupées entre l'avant et l'arrière, plus de moto pompes, mer formée etc... tout ce qu'il faut pour qu'une situation à priori maîtrisée devienne incontrôlable.

Question: si un bateau coule, c’est que l’eau rentre dans la coque, par un trou, voir plus?
Les Turcs ont annoncé son glouglou deux heures après l’événement. La mer les vagues, tout ça c’est bateau . On nous dit que l’équipage a été transféré… vers l’eau delà.

Franck66 a écrit : ↑

ven. avr. 15, 2022 11:47 am

un autre KA-52 abattu cette nuit dans les environs de Kharkiv, ça fait 11 KA-52 identifiés au tapis depuis le début du conflit

Il y en a surement quelques-uns qui ont été détruit lors des deux bombardement de l'aéroport de Kherson mais n'ont pu être identifiés.

Entendu à la radio ce midi de Pierre Servent:
Les russes ont des problèmes avec le carburant des missiles qui serait instable, ainsi qu’une légèreté dans sa manipulation… l’essence est instable, un réservoir à moitié rempli est potentiellement plus dangereux que quand il est plein. Les militaires utilisent le plus souvent des produits dit stables.
Font-ils le pleins de ceux-ci en passant à la pompe?
Pour l’heure nous ne savons qu’une chose c’est qu’il est au fond le navire amiral.

Hé bah si c'est confirmé ça laisse rêveur sur le véritable état de leurs forces

tu en doutes ? ils en sont à faire du recrutement par petites annonces pour palier au manque de chair à canon. Visiblement Wagner, les Syriens et les barbus barbares ne suffisent pas

Le soucis du carburant dans les munitions ca a toujours exister (même si les russes ont toujours eu l'art de choisir les trucs les moins stable).

Je suis d'accord avec Clay, ca laisse rêveur ...

le pacha du Moskav est annoncé tué dans une explosion sur le navire

la liste bouge sur les pertes aériennes russes sur le site ORYX

9 SU-25
1 SU-35
4 SU-30
6 SU-34

Pete à feu a écrit : ↑

ven. avr. 15, 2022 1:29 pm

Entendu à la radio ce midi de Pierre Servent:
Les russes ont des problèmes avec le carburant des missiles qui serait instable, ainsi qu’une légèreté dans sa manipulation… l’essence est instable, un réservoir à moitié rempli est potentiellement plus dangereux que quand il est plein. Les militaires utilisent le plus souvent des produits dit stables.
Font-ils le pleins de ceux-ci en passant à la pompe?
Pour l’heure nous ne savons qu’une chose c’est qu’il est au fond le navire amiral.

Mmmhh... Sur le Moskva, les missiles de croisières P-1000 partent avec des fusées d'appoint solide, puis volent sur un réacteur.
Et les S-300 à bord ont un moteur-fusée à carburant solide.
Avec cette histoire de réservoirs moitié plein/rempli... je me demande si il ne mélange pas avec les premier Missiles balistiques Soviétiques, genre R-7 et autres, qui sont en effet à moteur-fusée à ergols liquides et qui ont posés des problèmes quand il à fallu en installer sur sous-marin.
Mais bon, sur ce bateau, il y plein de choses qui ont pu exploser...

En navire amiral de la flotte russe, j’en était resté au Kirov.
Ils l’ont ferraillé ?

Source Wikipédia:

"La construction du navire commença le 27 mars 1974 aux chantiers navals de la Baltique à Léningrad puis il entra en service dans la Flotte du Nord le 30 décembre 1980. En 1990, le Kirov fut victime d'un accident de réacteur en mer Méditerranée et, faute de réparation, mis en réserve1. Renommé Amiral Ouchakov en 1992 en l'honneur de Fiodor Fiodorovitch Ouchakov, une remise en état du bâtiment ne commença qu'en 1999, mais elle fut interrompue en 2001 et le croiseur fut retiré du service en 2003."

Alors affecté sur le Duguay-Trouin on a joué au chat et à la souris avec lui et son escorte pendant quelques jours, il était impressionnant à voir même de loin.

En navire amiral de la flotte russe, j’en était resté au Kirov.

il était nommé navire Amiral de la Mer Noire

Ok, merci pour la précision

galgot a écrit : ↑

ven. avr. 15, 2022 1:54 pm

Mmmhh... Sur le Moskva, les missiles de croisières P-1000 partent avec des fusées d'appoint solide, puis volent sur un réacteur.
Et les S-300 à bord ont un moteur-fusée à carburant solide.
Avec cette histoire de réservoirs moitié plein/rempli... je me demande si il ne mélange pas avec les premier Missiles balistiques Soviétiques, genre R-7 et autres, qui sont en effet à moteur-fusée à ergols liquides et qui ont posés des problèmes quand il à fallu en installer sur sous-marin.
Mais bon, sur ce bateau, il y plein de choses qui ont pu exploser...

Le P1000 est un missile avec un booster solide et un turbomoteur qui lui utilise un carburant liquide.
J'arrive pas à avoir l'info, mais pour avoir une alonge suffisante, ils ont du foutre un truc bien dégelasse, et je serai pas surpris de trouver un truc comme de l'hydrazine ...

Souvent dans ce genre de missile, le stockage se fait réservoir vide, et on rempli avant le lancement. Moment très critique effectivement.

Bref ... pas croire que c'est simple.

L'article de CNN sur le moskva

Russia's Defense Ministry says a fire of unknown origin detonated the ship's stored ammunition and the resulting explosions left the Moskva with structural damage. It says the warship then sank amid rough seas as it was being towed to a nearby port.

The biggest effect may be on Russian morale. As the flagship of Russia's Black Sea fleet, the Moskva was one of its most visible assets in the Ukraine war. Though Moscow carefully manages news about the war in Russia, it will be hard to hide the sudden absence of such a large ship.

But analysts are split on what impact the sinking will have on the Russian invasion.
The ISW analysts see it as a relatively minor blow, saying the ship was mostly used for cruise missile strikes on Ukrainian logistic centers and airfields. Russia has land-based systems and strike aircraft that can do the same thing, they said.
However, they added that if it was indeed a Ukrainian missile that led to the sinking, the Russian navy would have to rethink its operations, possibly moving ships farther from Ukrainian territory and adjusting their air defenses.

https://edition.cnn.com/2022/04/15/euro ... index.html