Question à 100 balles, pourquoi selon vous tant de pilotes de chasses se sont exprimés pour dire qu'ils ont beaucoup aimé ?
C'est pas du trolling pour dire que eux ont raison et que ceux qui ne sont pas de leur avis ont tort, loin de là, mais ça m'interroge toujours et me fait réfléchir sur des notions comme le niveau d'attente, l'exigence dans le milieu du loisir (qui est bien différentes des attentes dans des milieux plus sérieux, comme le taf, etc.)
Ne me dit pas que tu oserais remettre en cause l’avis de celui qui n’a pas vu le film ou de celui qui l’a vu sur iPad ?!
Re: Top gun 3 !
Publié : jeu. janv. 18, 2024 9:01 am
par fabien321
Sinon en parlant de top gun un mec a refait la Scene entre le tomcat et le SU 57 avec des sons réalistes , RWR , Canon, buzzer de l'aim9 etc.. franchement ça apporte beaucoup à la scène rapport au son qui ont été mis pour le film à la base
Quand la Lotus de Roger Moore se transforme en sous-marin personne ne cherche à démontrer que ce n’est pas réaliste.
A mon avis, c'est une question d'époque ( 1977) et de moyen technique visuel différent. Pour la Lotus de 007, c'est filmé sans post prod de façon exagéré sur la pellicule, réellemnt filmé sous la surface avec une vrai voiture et il y a peut etre justement ce rapport du réel plus proche ( une bagnole ) avec de vrai cascade non en 3D et aussi le mouvement / déplacement du véhicule.
Tous les truquages étaient fait à la main .. Dans TG2 c'est beaucoup de numérique et 3D avec des avions aux mouvements exagerés et peu réaliste, un F14 colle mal avec un X Wing de chez star wars ( de 1977 lui aussi ).
Pour la Lotus, bien sûr que oui que les gens ont cherché à comprendre si oui ou non cela était possible, mais on en parlait moins, pas de forum internet etc ..
Re: Top gun 3 !
Publié : jeu. janv. 18, 2024 11:17 am
par Milos
En partant d’une vraie carrosserie d’Esprit S1, l’entreprise réalisa un vrai sous-marin fonctionnel qui permettra de tourner toutes les scènes sous l’eau. Wet Nellie n’est pas un submersible au sens classique du terme : il s’agit d’un “wet sub” (d’où son nom), rempli d’eau en plongée et nécessitant des plongeurs aux commandes. Dans le film donc, n’imaginez pas Roger Moore pilotant vraiment son “sub” : c’est en fait un ancien des SEALs, Don Griffin qui pilotait en plongée.
Quand la Lotus de Roger Moore se transforme en sous-marin personne ne cherche à démontrer que ce n’est pas réaliste.
Cette séquence a fait réver beaucoup de gens à l'époque. Sur la chaine petite observation automobiles , un reportage lui est consacré
Il faut aussi remettre le film dans son époque . Dans les année 60, les gens voyagaient peu et n'avaient pas accès à la technologie comme maintenant.
EDIT idiotie de ma part puisque le fim est sorti de mémoire dans les années 70
Pour la Lotus, bien sûr que oui que les gens ont cherché à comprendre si oui ou non cela était possible, mais on en parlait moins, pas de forum internet etc ..
Eh pourtant malgré le ridicule du concept, dans la communauté des possesseurs d’Esprit le film est très populaire, culte.
Bien plus que Pretty Woman ou Basic Instinct, où les Esprits sont utilisés de façon « conventionnelle ».
Pour la Lotus, bien sûr que oui que les gens ont cherché à comprendre si oui ou non cela était possible, mais on en parlait moins, pas de forum internet etc ..
Eh pourtant malgré le ridicule du concept, dans la communauté des possesseurs d’Esprit le film est très populaire, culte.
Bien plus que Pretty Woman ou Basic Instinct, où les Esprits sont utilisés de façon « conventionnelle ».
Tu semble oublier que l'on sur C6 on on demande à un simu d'être le plus réaliste possible.
Et si beaucoup de gens sont allés voir TG2 avec cet état d'esprit forcément tu est déçu.
Mais avec 1400 millions de dollars d'entrée, je reconnais que le film à plu à beaucoup de monde
Perso j'avais apprécié top gun 1 pour ses belles images d'avions innacessibles à l'époque et regrette de ne pas les avoir retrouvé dans le second opus
Re: Top gun 3 !
Publié : jeu. janv. 18, 2024 11:53 am
par YSony
Nous sommes sur Aviation Passion, et la passion implique forcément quelque chose d’irrationnel, un peu fou, et donc de contraire avec la recherche du réalisme froid.
On ne vit pas tous une même passion de façon similaire, je comprend donc que certains aient été déçu du film.
Mais il communique une certaine passion de l’aviation qui plaît au plus grand nombre, et qui éveille chez les pilotes de chasse le petit enfant qui était en eux.
D’où ce succès chez les novices comme chez les initiés.
Je te rejoins Warbird, les scènes du premier ne sont pas dépassé par le second, et certains plans en CGI à la fin sont ratés. Je n’ai pas non plus aimé la bande-annonce.
Et le film est plein de défauts et de passages ridicules.
Et pourtant…
Eh pourtant malgré le ridicule du concept, dans la communauté des possesseurs d’Esprit le film est très populaire, culte.
Bien plus que Pretty Woman ou Basic Instinct, où les Esprits sont utilisés de façon « conventionnelle ».
Les voitures/véhicules spéciaux ont toujours fait fantasmer au cinéma
Mais avec 1400 millions de dollars d'entrée, je reconnais que le film à plu à beaucoup de monde
Il a suscité l'intérêt de beaucoup de monde, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Le nombre d'entrées ne dit rien du nombre de déceptions à la sortie.
Mais avec 1400 millions de dollars d'entrée, je reconnais que le film à plu à beaucoup de monde
Il a suscité l'intérêt de beaucoup de monde, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Le nombre d'entrées ne dit rien du nombre de déceptions à la sortie.
C'est un argument différent qui ne te donnes pas raison sur le précédent.
Le problème est que tu ne veut pas admettre que top gun 2 est un succès commercial et qu'il a plu à pas mal de personnes.
Va lire les critiques su Allociné pour t'en convaincre.
Le problème aussi est que tu confond cinéma et documentaire.
Si certains films cherchent à faire passer un message, le but premier du cinéma reste de
divertir le plus grand nombre.
Fait un film sur la vie réelle d'un pilote de tomcat, ce sera d'un film ou il ne se passera rien, seuls les fans apprécieront les images
le but premier du cinéma reste de divertir le plus grand nombre.
Le but premier du cinéma DE DIVERTISSEMENT est de divertir le plus grand nombre. Le but premier du cinéma de Jean Dupont est de faire le cinéma que Jean Dupont veut faire... quel qu'il soit, divertissement ou pas.
Le cinéma en lui-même, pour ce qu'il est, n'est qu'un moyen d'expression comme un autre. Qu'il doive servir avant tout au divertissement des masses, voilà une idée totalitaire.
Le but premier du cinéma DE DIVERTISSEMENT est de divertir le plus grand nombre. Le but premier du cinéma de Jean Dupont est de faire le cinéma que Jean Dupont veut faire... quel qu'il soit, divertissement ou pas.
Le cinéma en lui-même, pour ce qu'il est, n'est qu'un moyen d'expression comme un autre. Qu'il doive servir avant tout au divertissement des masses, voilà une idée totalitaire.
J'aurais du écrire studio de cinéma au lieu de cinéma. La paramount est un des producteurs.
Quand ils mettent 170 millions de dollars pour financer le film , c'est évidemment pour rentrer dans leurs frais, ce ne sont pas des asbl
C'étaient de vrais avions remplacés par des maquettes pour les scènes dangereuses.
Le passage à basse altitude près de la tour a bien été effectué
Le tomcat se met bien sur le dos pour survoler le F-5 mais la scène de la photo prise par goose c'est bien entendu du trucage
Dans le premier film on a bien essayé de faire des prises de vues dans le cockpit mais les caméras à l'époque n'étaient pas assez performantes et certains acteurs étaient malades faute d'entrainement comme dans le second volet
Pour le reste , comme le réalisateur voulait des avions sur sa péllicule, cela a entrainé des entorses comme le vol en formation serrée ce que les pilotes ne font pas en combat
Re: Top gun 3 !
Publié : ven. janv. 19, 2024 12:28 pm
par YSony
Hey faut pas exagérer, résumer en «Top Gun 1 c’est mieux parce que ce sont de vrais avions alors que dans Top Gun 2 c’est de la CGI» est mensonger.
Il y a une scène en CGI au début et une à la fin, qui sont globalement très bien faites (sauf le passage dans les canyons à la fin), et sont là uniquement pour faire voler des avions qu’il était impossible d’avoir. Mais elles ne doivent pas faire oublier tout le reste du film.
Il y a de superbes images de F-18, certains plans sont magnifiques.
Peut-être pas au niveau du premier mais ils sont bien là.
Re: Top gun 3 !
Publié : ven. janv. 19, 2024 12:55 pm
par warbird2000
Hey faut pas exagérer, résumer en «Top Gun 1 c’est mieux parce que ce sont de vrais avions alors que dans Top Gun 2 c’est de la CGI» est mensonger.
Désolé que mes propos ont mal été interpretés.
Je n'ai pas dit que Top gun 1 c'est mieux. Ce sont deux films que j'ai vu à des époques différentes sur des supports différents. Si tu sort Top gun 1 du contexte de l'époque , forcément que c'est ringuard. Comme on a le droit de me dire que pour apprécier au mieux Top Gun 2,il faut le voir au cinéma
Re: Top gun 3 !
Publié : ven. janv. 19, 2024 1:07 pm
par YSony
Je répondais sur ton insistance à comparer les scènes réelles du 1 aux CGI du deux.
