Check-Six Forums

Franck66 a écrit : ↑

mar. janv. 30, 2024 9:46 pm

ça veut dire quoi un B-17 chargé à block ? la charge de vombe est ridicule dans un B-17...

Kintaro tu es tellement cartésien que j'en suis triste pour toi, ça fait 30 ans que j'ai la chance de voler dans ces vieilles machines et 10 ans que j'ai la chance de les piloter, je suis heureux d'avoir gardé ma fibre de passionné et de pouvoir m'assoir derrière une belle série bien faite et d'en profiter sans les analyser image/image.
Je m'en branle du B-17 qui arrive à passer au dessus de la falaise, j'étais pas dans l'avion pour juger de l'energie qu'ils avaient, une chose est sure il y a des équipages qui ne sont pas rentrés et d'autres qui ont eu la chance de se poser dés la terre retrouvée, c'est ca que la série raconte, c'est pas une série sur le pilotage du B-17 mais sur l'histoire des équipages de ces bombardiers, le B-17 n'est qu'une partie du décord comme les rodeurs dans The Walking Dead.
A l'inverse de ces pinaillieries il y a tout un tas de détails qui n'ont jamais été montrés comme tout ce qu'il se passe dans l'avion mais vous restez bloqués sur l'angle de monté au décollage, je ne l'avais même pas remarqué.


Pipo nous voila avec un point commun

je ne comprends pas vos remarques sur le fait de pouvoir voir le deuxième épisode, il est dispo sur Apple, les deux étaient dispos en même temps

Mais tellement

Perso si ça continu dans la même veine voir encore mieux, ça sera pour moi une des meilleure production du genre.

343KKT_Kintaro a écrit : ↑

mar. janv. 30, 2024 10:32 pm

Pour les quelques manquements au réalisme, apparemment ils n'existent pas. Ainsi soit-il.

Si. Mais des fois, il y a un truc cool, ça s'appelle le "lâcher prise". C'est vachement bien, je le conseille à toutes et à tous.
(ça n'empêche pas la critique, mais bon, à certains moments, critiquer pour critiquer, ça devient too much. Ca s'appelle, si on parle poliment, chercher la petite bête. Et si on parle malpoliment, enculer les mouches, ou les drosophiles, whatever )

Jaguar a écrit : ↑

mar. janv. 30, 2024 11:24 pm

343KKT_Kintaro a écrit : ↑

mar. janv. 30, 2024 10:32 pm

Pour les quelques manquements au réalisme, apparemment ils n'existent pas. Ainsi soit-il.

Si. Mais

Dont acte. Et une fois qu'est fait le constat de ce "si" que tu nous donnes, Jaguar, ça devrait être la fin de tous ces échanges surnuméraires et stériles puisque personne n'est là pour dégommer la série, ni pour critiquer pour critiquer, ni pour enculer des insectes. Arrête de prétendre que c'est le cas. Ça ne l'est pas.

343KKT_Kintaro a écrit : ↑

mar. janv. 30, 2024 11:58 pm

Ça ne l'est pas.

Si.

warbird2000 a écrit : ↑

mar. janv. 30, 2024 9:57 pm

En tout cas la série a touché le grand public, c'est une bonne chose car avec top gun cela prouve
que la fiction touchant à l'aviation est rentable

Peut-être qu'aussi, même après plus d'un siècle d'histoire, l'aviation fait toujours rêver ! En tous cas, perso, c'est le cas : elle me fait toujours rêver... même si parfois les films ou séries contiennent des erreurs. Ils ont au moins le mérite d'exister et d'entretenir le rêve d'Icare.

warbird2000 a écrit : ↑

mar. janv. 30, 2024 9:57 pm

En tout cas la série a touché le grand public, c'est une bonne chose car avec top gun cela prouve
que la fiction touchant à l'aviation est rentable

https://www.allocine.fr/article/fichear ... 63166.html

Je ne me fierai pas à cet ersatz d'article pour en tirer la moindre information, qu'est-ce que ça peut me foutre en boule ce pseudo journalisme d'aujourd'hui... un collectage de quelques tweets ne voulant strictement rien dire sinon ce qu'on a envie de lui faire dire.
On verra plus tard quand Apple TV communiquera les audiences.

Un article plus mesuré et intéressant même si manquant lui aussi d'informations pertinentes sur les audiences :
https://www.forbes.com/sites/paultassi/ ... 978c2e68b9

PS : Et à propos de Top Gun II, je serais curieux de connaitre la proportion des plus de 40-50 ans parmi ceux qui sont allé le voir au cinéma.

Un article plus mesuré et intéressant même si manquant lui aussi d'informations pertinentes sur les audiences :

Effectivement cet article est plus pertinent

Edit: Mais le nombre de critiques écrites est seulement de 50 mais cela reste plus pertinent que quelques tweets

PS : Et à propos de Top Gun II, je serais curieux de connaitre la proportion des plus de 40-50 ans parmi ceux qui sont allé le voir au cinéma.

Difficile à dire, nous étions 26 du terrain de la Ferté. Nous avions fait une rediffusion du 1 le veille
Nous avons toutes et tous étaient ravis de ce second opus

Je suis allé le voir en salle deux ou trois semaines après sa sortie, dans une grande salle qui n'était pas pleine et un dimanche après-midi. Clairement, les 3/4 des spectateurs étaient comme moi et les trois copains qui m'accompagnaient, autour de 50 ans. Il y avait quelques enfants et ados mais pour la plupart accompagnés de leur père de 40-50 ans. Le succès en salle de Top Gun II a très probablement bénéficié de l'effet nostalgie des anciens enfants et ados que nous étions et qui ont pu voir le premier volet à sa sortie ou peu de temps après.

Pour vous autres qui arrivez à suivre en anglais, Apple Podcasts est en train de rendre publics des podcasts au sujet de la huitième force aérienne (la célèbre "The Mighty Eighth"). Ils ont commencé le 25 janvier avec le podcast "Masters of the Air", le 29 janvier c'était "Introducing the Mighty 8th", et hier a commencé une série de podcasts en sept parties sur la "Mighty Eighth":


https://podcasts.apple.com/gb/podcast/w ... 1457552694

3ème épisode vu. Intéressant d'inclure les longues attentes et reports de départs de mission dans la vie et la psychologie des équipages. Pour le reste je ne dis rien, juste que décidément, la CGI risque bien d'être le gros point noir de cette série (en vol + horrible ciel crépusculaire en fin d'épisode avec sources de lumière complètement contradictoires qui rendent les plans hyper artificiels, dommage)

Honnêtement je ne vois pas ce que tu peux reprocher à cet épisode.

Franck66 a écrit : ↑

sam. févr. 03, 2024 12:07 am

Honnêtement je ne vois pas ce que tu peux reprocher à cet épisode.

Le film "Jurassic Park" et la série documentaire "Sur la Terre des dinosaures", à titre de comparaison avec l'aviation, ont davantage popularisé les dinosaures, ont fait se déplacer davantage de monde vers les musées d'histoire naturelle et ont permis d'augmenter les subventions destinées aux laboratoires, musées, chercheurs et scientifiques. Pour ce qui est du monde de l'aviation (de collection ou pas) c'est pareil. Les films Memphis Belle, Dark Blue World, Red Baron, Flyboys, Red Tails... ont contribué et contribuent encore à la popularisation de l'aviation et envoient des adultes vers les meetings aériens, adultes qui se sont peut-être découvert une passion pour les avions parce qu'étant encore gosses ils avaient vu un film ou une série. C'est pourquoi, Franck, je suis à 100% d'accord avec ton attitude de soutien de ces séries et de ces films qui nous sont pondus de temps en temps sur l'aviation. À 100% d'accord, mais vraiment à fond, sur ce principe... mais la perfection n'est pas de ce monde et Fougamagister, Pipo2000 ou moi-même devrions pouvoir nous exprimer librement sur les éventuels défauts d'un film ou d'une série. Tu dis à Fouga, Franck, "je ne vois pas ce que tu peux reprocher"... alors que justement il vient de dire ce qu'il reproche ! à quand un échange avec ce qui fait réellement le contenu même des propos de ton interlocuteur ? Tu ne peux pas reprendre les propos de Fouga et lui dire en quoi il a tort, cette fois en présentant des arguments ?

343KKT_Kintaro a écrit : ↑

sam. févr. 03, 2024 12:22 pm

Franck66 a écrit : ↑

sam. févr. 03, 2024 12:07 am

Honnêtement je ne vois pas ce que tu peux reprocher à cet épisode.

Le film "Jurassic Park" et la série documentaire "Sur la Terre des dinosaures", à titre de comparaison avec l'aviation, ont davantage popularisé les dinosaures, ont fait se déplacer davantage de monde vers les musées d'histoire naturelle et ont permis d'augmenter les subventions destinées aux laboratoires, musées, chercheurs et scientifiques. Pour ce qui est du monde de l'aviation (de collection ou pas) c'est pareil. Les films Memphis Belle, Dark Blue World, Red Baron, Flyboys, Red Tails... ont contribué et contribuent encore à la popularisation de l'aviation et envoient des adultes vers les meetings aériens, adultes qui se sont peut-être découvert une passion pour les avions parce qu'étant encore gosses ils avaient vu un film ou une série. C'est pourquoi, Franck, je suis à 100% d'accord avec ton attitude de soutien de ces séries et de ces films qui nous sont pondus de temps en temps sur l'aviation. À 100% d'accord, mais vraiment à fond, sur ce principe... mais la perfection n'est pas de ce monde et Fougamagister, Pipo2000 ou moi-même devrions pouvoir nous exprimer librement sur les éventuels défauts d'un film ou d'une série. Tu dis à Fouga, Franck, "je ne vois pas ce que tu peux reprocher"... alors que justement il vient de dire ce qu'il reproche ! à quand un échange avec ce qui fait réellement le contenu même des propos de ton interlocuteur ? Tu ne peux pas reprendre les propos de Fouga et lui dire en quoi il a tort, cette fois en présentant des arguments ?

Et bah je crois que c'est une des première fois que je trouve une de intervention tout à fait pertinente et juste.
D'accord avec toi.

Kintaro comme je t'ai dis en MP, la contradiction est aussi une des liberté d'expression mise en valeur sur ce forum comme sur d'autres.

Quand quelqu'un critique quoi que ce soit, c'est de la liberté d'expression.
Quand on critique la critique, ça devient quoi, de la censure? Non c'est toujours de la discussion et de la liberté d'expression.

Si tu ne supportes pas d'être contredit, alors cesse et le répond plus, mais tu ne peux pas appeler la liberté d'expression pour tes propos et demander aux gens de ne pas te contredire....

Personne ne t'empêche de t'exprimer ! Même quand les gens s'agacent, et disent que tu critique parce que ceci ou cela ou que c'est un tort (ce que j'ai pu faire par exemple). Ce n'est qu'une contradiction, à toi de voir si tu souhaites à ton tour la contredire, débattre quoi, ou laisser passer, mais personne ne te musèle ! (Hélas.... Je plaisante, pataper !! )



Je voulais aussi ajouter pour revenir au sujet que pour moi les CGI n'étaient pas, ne pouvaient pas être un problème, car vu le sujet, on va pas faire prendre des risques à de vrais B17, les quelques uns restants, pour faire de belles scènes d'action! Les CGI, qu'on le veuille ou non, c'est donc je crois bien la seule solution possible.... Après, bah... On veut de bonnes CGI, tout bêtement
Celles qu'on ne voit pas, et ça on sait faire aussi, c'est une question de moyens probablement...

Je n'ai pour le moment vu que le premier épisode mais c'est vrai que moi aussi je m'attendais à mieux pour les images de synthèse. Ce n'est pas au point de me gâcher le plaisir mais je pense qu'il était possible de faire mieux, de nos jours et au vu du budget global.

Perso je trouve les CGI est plutôt réussies, c'est vrai que certains plans sonnent faux, notamment le plan dans le désert. Mais ça reste vraiment très mineur, les plan sont généralement magnifique et particulièrement les scènes à l'intérieur des avions.... Rien que ça justifie chaque épisode.

Quelques petits détails à mon tour qui en vrai ne sont pas réellement des critiques.
Les équipages se trompent régulièrement en nommant les modèles Allemands, attention Fock Wulf alors que ce sont des 109, attention Junker 88 alors que ce sont des 110.
Alors je sais pas si ce sont des erreurs volontaires du réalisateur, IRL c'est très souvent que les équipages se trompaient dans les modèles ou si c'est des erreurs involontaires.

Autre chose, les bombardements se font verticalement par rapport à la cible.
Bon c'est du pinaillage, perso pour le moment je suis absolument et résolument fana de cette série, chaque fois que l'épisode se termine j'en demande encore.

Pour moi, le plus gros défaut de cette série, c'est qu'il n' y a qu'un épisode par semaine...

Pipo2000 ou moi-même devrions pouvoir nous exprimer librement sur les éventuels défauts d'un film ou d'une série.

en quoi je t'empêche de t'exprimer ? en quoi je vous empêche de vous expirmer ? tout comme toi je donne mon avis "librement"

Tu dis à Fouga, Franck, "je ne vois pas ce que tu peux reprocher"... alors que justement il vient de dire ce qu'il reproche !

et bien je lui réponds que moi je ne vois pas en quoi les CGI sont le defaut de cette série, il n'y a rien qui m'arrache les yeux sur cette série, tu veux que j'écrive un roman pour lui expliquer ? comme on te l'a déjà dit plus haut, "lache prise" tu verras ça fait du bien de temps en temps.

pour moi, le plus gros défaut de cette série, c'est qu'il n' y a qu'un épisode par semaine..

pas mieux

Pour vous quitter sur un note d'humour, vu sur la page FB du Fana

Le série est superbe, je kiffe chaque épisode, la CGI ça me pose aucun problème quand elle est bien faite, je trouve celle ci par contre moins réussi que celle de topgun Maverick elle est plutôt du niveau de celle de red tails j'avoue que je m'attendais à un meilleur résultat CGI étant donné que c'est Spielberg et Tom Hanks qui produisent la série et j'imagine que ils ne manquaient pas forcément de moyens... Le jeu des acteurs est par contre de très bon niveau et on est vraiment pris dans l'histoire les deux personnages principaux notamment j'avoue que celui qui joue le moins bien pour moi c'est le navigateur un peu malade de l'air.. Il surjoue un peu.

Je profite de ce topic pour poser une question sur les tours d'équipages : un équipage devait faire 30 missions et puis quoi ? Il rentrait au pays ? Définitivement alors que des fantassins, des tankistes ou des marins restaient jusqu'à la fin de la guerre ? Ca parait un peu gros

fabien321 a écrit : ↑

sam. févr. 03, 2024 6:09 pm

Le jeu des acteurs est par contre de très bon niveau et on est vraiment pris dans l'histoire les deux personnages principaux notamment j'avoue que celui qui joue le moins bien pour moi c'est le navigateur un peu malade de l'air.. Il surjoue un peu.

Tiens? J'ai un avis différent. Mais peu importe puisqu'un tiers du feuilleton, les acteurs portent un masque.
Sans rire, j'accepte très bien le jeu caricatural des acteurs de la série car comme c'est rappelé au début de l'histoire les équipages sont des p'tits gars (très jeunes) qui viennent de toutes les couches sociales.
Difficile de rendre en quelques épisodes la variété des profils qui se sont engagés avec bravoure dans cette guerre.
Le malaise de la mission, les craintes, les vomissements semblent bien réels. L’effroi qui saisit les équipages à la 1ere mission est bien rendu.
A ce titre j'ai bien aimé la question posée par le résistant au jeune pilote et le conflit intérieur qui s'en suit. On verra ce que donne la suite.
Le fil directeur aux 3 séries est de cerner le sens du devoir qui anime chaqu'un des protagonistes.

J'adore les forums sur internet, on y apprend que la perfection est de ce monde : elle avait déjà pris la forme des films "Top Gun" 1 et 2, et maintenant elle prend la forme de la série télévisée "Masters of the Air". Pourtant elle est bien triste cette bonne vieille méthode de l'attaque personnelle, qui maintenant se présente avec ce charmant Steve (quelle belle chemise ! et quel moniteur dernier cri !). Mais une fois de plus ce n'est rien d'autre que l'argumennt fallacieux de la disqualification de l'interlocuteur en lieu de réponse à ses arguments (justement en le qualifiant d'être un Steve... ou en le qualifiant de quoi que ce soit d'autre, peu importe quoi exactement). "Il faut que tu lâches prise Kintaro ! Mais pas moi !" Mort de rire ! Elle est pas belle la vie ? Je pète déjà un bon coup, oui, un bon coup de rire...

Les mots "how much he hates it" de la grossière caricature de ce Steve hypothétique sont détestables et prouvent le peu de respect que tu montres, Franck, envers ton interlocuteur. Après six pages d'échanges il est évident que personne ne déteste quoi que ce soit, il suffit de lire le fil de discussion tel qu'il est pour constater que pour l'instant nous adorons tous cette série. Il y a pourtant un problème, Franck, c'est que le moindre intervenant qui vient dans le fil pour émettre une critique négative, non pas globalement sur la série, mais sur un ou deux détails ponctuels (très ponctuels) provoque ton arrivée immédiatement après pour remettre l'oeuvre sacrosainte sur son piédestal. Tu te comportes comme le dragon qui monte la garde à l'entrée de la grotte où se trouve son trésor bien gardé. En plus, impossible d'échanger avec un minimum d'honneteté avec toi. Par exemple ce "vous restez bloqués" dans la phrase "vous restez bloqués sur l'angle de monté au décollage"... mais qu'est-ce qui te prend à nous lâcher des phrases pareilles ? Il ne s'agissait pas de rester bloqués, il s'agissait d'en faire le commentaire tout en admirant les grandes qualités de la série, un commentaire fait en passant dans un fil de discussion qui, somme toute, est très élogieux envers la série. Rester bloqués c'est ce que vous faites plusieurs personnes ici. Quand est-ce qu'on passe à autre chose ? Et arrêtez de me parler de moi, je ne suis pas le sujet de discussion. Le sujet c'est une série télévisée, avec ses qualités... ET AVEC SES DÉFAUTS, QUELS QU'ILS SOIENT. Pitié, un peu de maturité.

Milos a écrit : ↑

sam. févr. 03, 2024 6:34 pm

un équipage devait faire 30 missions

Il me semble que c'était 25 missions, mais des experts ici pourront éventuellement apporter un peu de lumière sur la question.

Milos a écrit : ↑

sam. févr. 03, 2024 6:34 pm

et puis quoi ? Il rentrait au pays ? Définitivement alors que des fantassins, des tankistes ou des marins restaient jusqu'à la fin de la guerre ? Ca parait un peu gros

Ça ne m'étonnerait pas et ce pour plusieurs raisons : 1) Depuis la Première Guerre mondiale, les aviateurs étaient considérés comme une sorte d'aristocratie privilégiée dans l'ensemble des pays de l'époque. 2) Tu te doutes bien que pour les aviateurs japonais ou allemands il n'y avait pas ce genre de privilèges... d'autres privilèges peut-être, mais pas celui-là. Eux c'est sûr, ils casquaient jusqu'au bout. 3) Les États-Unis sont, avec l'Union soviétique, les deux pays qui avaient le plus de ressources matérielles mais aussi le plus d'hommes. Pour ce qui est des États-Unis le pays considérait qu'il était utile que les aviateurs expérimentés rentrent au pays et forment les nouvelles recrues. 4) Survivre à 25 misions de bombardement de jour (ou 30) c'est ÉNORME à l'époque. D'ailleurs, je me demande combien de ces hommes d'équipage ont complété leur "tour of duty" de 25 missions sans y laisser la peau... ou des séquelles durables.

Milos a écrit : ↑

sam. févr. 03, 2024 6:34 pm

Je profite de ce topic pour poser une question sur les tours d'équipages : un équipage devait faire 30 missions et puis quoi ? Il rentrait au pays ? Définitivement alors que des fantassins, des tankistes ou des marins restaient jusqu'à la fin de la guerre ? Ca parait un peu gros

Je crois bien que c'était effectivement comme ça chez les alliés anglais ou américains : il fallait faire un tour d'opérations avec un nombre de missions différents selon le type d'avion et de mission (chasseur, bombardier lourd ou léger, etc) et ensuite ... tu étais affecté à l'arrière en tant qu'instructeur, tu pouvais rempiler, ou te trouver une autre affectation. C'était à priori la grande force des armées occidentales aéronautiques de ne pas épuiser/risquer leurs membres les plus expérimentés, de leur laisser l'espoir de survivre et de profiter de leur expertise pour former les rookies.

Edit: comme dit Kintaro dans la dernière partie de son précédent post

« Attaque personnelle » !!! Rien que ça

Allez j’arrête de dialoguer avec toi, on vit pas sur la même planète et j’ai pas de temps à perdre