Check-Six Forums

Vendre?
Qra? Si ils investissent dans du matos c'est pour l'utiliser surtout dans des missions Types QRA c'est évident :-)
Pour l'Afgha c'est en effet très léger niveau Air-Air mais à l'image de la Gbu-54 (Armement hautement probable d'utilisation), on équipera nos avions du 9X.

Conclusion, JHMCS with 9M pour le moment

jojo a écrit :RR et SNECMA ont fini par coopérer sur le TP400 de l'A400M..

Je pense que les turbo-prop sont des technonlogies moins stratégiques que les réacteurs d'avion de chasse. En particulier, il me semblme plus difficile pour RR de partager ses petits secret sur un double flux optimisé pour du supersonique sans réchauffe avec SNECMA.

Oui, c'est vrai, j'avais une autre logique. Je me disais que pour des QRA en belgique le 9M est encore bien et que pour des Missions a l'exterieur le 9X est descisif. On pourra peut-etre les vendre a la Roumanie ?

Mais ce serait pas mieux au niveau de la trainee induite d'avoir 2x9X ou meme 2x 120 en bout d'ailes ? en voyant cette config tres legere j'immagine que c'est pas un gain si important.

Et a quand le JHMC avec NVG integrees ?

En effet mais voyons les choses comme elles sont pour les missions effectuées en Afgha: Pas besoin de perf Aérodynamiques optimales.
Pour les Nvg's ben on travaille avec les 2 pour l'anecdote j'ai eu l'occaz de tester les Nvg's à Kandahar vraiment Sympa

C'est vrai.c'est vrai.

Vos F-16 volent en Afgha armés air-air ?

J'vais p't'être poser une question con, mais... pourquoi faire ?
- quelle menace ?
- et si jamais menace se pointe, quelle autorité pour tirer ? autodéfense, je peux entendre (pas trop de questions) mais proba d'un tel scénar vis à vis du 0 ?

Memes raiosn pour lesquelles le Rafale avait des Mica au Mali. Regarde un peu les pays frontaliers a L'afghanistan.

Puis c'est [as comme si L'afghanistan est un pays stable, dernierement un militaire afghan a ouvert le feu sur un des instructeurs americains,et ils les a tues. Avec des incidents pareils, il est pas impossible que un helicoptere tombe aux mains d'un fanatique ou de quelqu'un pris d'un conflit moral ... un 9M c'est tresefficace a ce moment la.

La situation politique evolue en Afghanistan et elle evolue aussi dans les pays frontaliers, on sait ce que le peuple pakistanais pense de cette operation contre le terrorisme, on sait ce que L'iran pense tout court. C'est un environement qui parait "safe" mais qui peut tres vite devenir complexe, on ne sait jamais.

spooky400 a écrit :Memes raiosn pour lesquelles le Rafale avait des Mica au Mali.

Pas d'accord avec la comparaison : lorsque nos avions étaient armés A/A au Mali, c'était en entrée de théâtre. Et ces armes ont vite été tombées, d'ailleurs.
Ça ne m'aurait pas choqué de voir la même chose en A-stan vers 2001-2002. Mais là, on est 10 ans plus tard, avec 10 ans de RETEX et de connaissance du théâtre.

Bien sûr, nul ne peut garantir "aucun risque", là n'est pas la question (le risque se gère face à la menace perçue : importance, probabilité...)
Quant aux voisins, je te rassure : je me pique de connaître assez bien ma géo.

Nonobstant cette dernière, concrètement, quel pourrait être le scénar qui amènerait un avion en mission ISAF à devoir tirer un missile A/A sur un autre appareil ?
Le seul que j'imagine serait un rogue pilot d'un voisin sur lequel vous pourriez tirer en légitime défense. Mais j'estime - peut-être à tord, mais faudra m'expliquer les 10 ans passés alors - la proba d'un tel événement comme extrêmement faible.

Au delà de ce sénar improbable, on a ton hypothèse de l'hélico "volé". OK, why not vu la situation du pays. Mais ça ne constituerait pas une menace nécessitant une "auto-défense" d'un F-16. Je peux envisager qu'un F-16 soit envoyé gérer une interception/VID. Qu'il doive aller jusqu'à devoir effectuer un tir de semonce au canon, peut-être (je ne crois pas qu'il y ait d'exemple, mais admettons). En revanche qu'il obtienne un ordre pour un tir de destruction (en dehors donc d'une situation de légitime défense) c'est encore moins crédible IMO. Et quand bien même, le canon pourrait faire l'affaire.

A l'inverse, ce qui est certain, c'est que ça bouffe du potentiel missile. Et que mécaniquement, ça augmente les risques puisque manutention d'armements BdG supplémentaires (par rapport à ce qui est déjà employé en A/S). Et je me dis qu'il y a des chances aussi que ça traîne plus, donc que ça consomme plus, donc que l'avion se retrouve avec moins de playtime entre deux ravitos.

Je questionne donc le rapport coût/bénéfice d'une telle mesure, tant il m’appairait défavorable avec les éléments à ma disposition.

J'ai souvenir d'une histoire de meilleure aérodynamique avec des missiles en bout d'aile, mais je crois qu'il s'agissait d'AMRAAM plutôt. Et si ce n'était "que" ça, des maquettes inertes suffiraient sans doute.
Peut-être s'agit-il d'une politique d'emploi sur théâtre ops (qui pourrait peut-être être révisée vu les circonstances, mais qui tant qu'elle ne l'est pas, s'impose) ? Ou d'un stock de missiles BdG qui de toute façon vont être périmés donc autant les faire voler ?

++
Az'

PS : Qui d'autre vole armé A/A là-bas ? Pas les frenchies quand il y étaient, mais à part ça ?

Azrayen a écrit : Ou d'un stock de missiles BdG qui de toute façon vont être périmés donc autant les faire voler ?

++
Az'

je pense que tu as ta reponse

Azrayen a écrit :
PS : Qui d'autre vole armé A/A là-bas ? Pas les frenchies quand il y étaient, mais à part ça ?

normal on n a pas plus rien en france, a part la b--e et le couteau

Azrayen a écrit :

spooky400 a écrit :Memes raiosn pour lesquelles le Rafale avait des Mica au Mali.

Pas d'accord avec la comparaison : lorsque nos avions étaient armés A/A au Mali, c'était en entrée de théâtre. Et ces armes ont vite été tombées, d'ailleurs.
Ça ne m'aurait pas choqué de voir la même chose en A-stan vers 2001-2002. Mais là, on est 10 ans plus tard, avec 10 ans de RETEX et de connaissance du théâtre.

Bien sûr, nul ne peut garantir "aucun risque", là n'est pas la question (le risque se gère face à la menace perçue : importance, probabilité...)
Quant aux voisins, je te rassure : je me pique de connaître assez bien ma géo.

Nonobstant cette dernière, concrètement, quel pourrait être le scénar qui amènerait un avion en mission ISAF à devoir tirer un missile A/A sur un autre appareil ?
Le seul que j'imagine serait un rogue pilot d'un voisin sur lequel vous pourriez tirer en légitime défense. Mais j'estime - peut-être à tord, mais faudra m'expliquer les 10 ans passés alors - la proba d'un tel événement comme extrêmement faible.

Au delà de ce sénar improbable, on a ton hypothèse de l'hélico "volé". OK, why not vu la situation du pays. Mais ça ne constituerait pas une menace nécessitant une "auto-défense" d'un F-16. Je peux envisager qu'un F-16 soit envoyé gérer une interception/VID. Qu'il doive aller jusqu'à devoir effectuer un tir de semonce au canon, peut-être (je ne crois pas qu'il y ait d'exemple, mais admettons). En revanche qu'il obtienne un ordre pour un tir de destruction (en dehors donc d'une situation de légitime défense) c'est encore moins crédible IMO. Et quand bien même, le canon pourrait faire l'affaire.

A l'inverse, ce qui est certain, c'est que ça bouffe du potentiel missile. Et que mécaniquement, ça augmente les risques puisque manutention d'armements BdG supplémentaires (par rapport à ce qui est déjà employé en A/S). Et je me dis qu'il y a des chances aussi que ça traîne plus, donc que ça consomme plus, donc que l'avion se retrouve avec moins de playtime entre deux ravitos.

Je questionne donc le rapport coût/bénéfice d'une telle mesure, tant il m’appairait défavorable avec les éléments à ma disposition.

J'ai souvenir d'une histoire de meilleure aérodynamique avec des missiles en bout d'aile, mais je crois qu'il s'agissait d'AMRAAM plutôt. Et si ce n'était "que" ça, des maquettes inertes suffiraient sans doute.
Peut-être s'agit-il d'une politique d'emploi sur théâtre ops (qui pourrait peut-être être révisée vu les circonstances, mais qui tant qu'elle ne l'est pas, s'impose) ? Ou d'un stock de missiles BdG qui de toute façon vont être périmés donc autant les faire voler ?

++
Az'

PS : Qui d'autre vole armé A/A là-bas ? Pas les frenchies quand il y étaient, mais à part ça ?

Tu as l'air de t'y connaitre beaucoup mieux que moi, donc je ne sais pas, j'ai juste pose mes hypotheses.

On va bientot recevoir les 9X, et on va sans doute voler avec en Afghanistan, et la je ne pense pas que ce soit pour epuiser le stock, c'est bel et bien de l'auto-defense, disuasion, et en cas de cas ben ils sauront faire face.

Apres c'est libre a chaque Armee de l'air de faire comme elle l'entend, n'empeches si tu regardes dans l'USAF, les A-10C en Afghanistan n'ont pas de AIM-9, mais les F-16 deployes ont 2x AIM-120 en bout d'ailes .... par contre les F-16 en Afghanistan n'ont pas de pod de contremesures electronique ... ce qui veut dire que ils emportent bel et bien ce qui est adapte.

Dans le cas des F-16 americains, au debut des operations en Afghanistan, ils decollaient du moyen- orient pour arriver en Afghanistan, et la c'etait deja plus comprehensible au niveau de l'emport Air-Air.

Maintenant qu'ils sont bases directement en Afghanistan, ils ont toujours 2xAIM-120 ... et les Belges ont 1x AIM-9, les Hollandais ont 2x AIM-9 etc etc ... il se peut aussi que un Pilote d'avion multi-role se sente tout simplement "mieux" avec un arme Air-Air en plus du canon ? Pour les Americains je comprendrais cela.

Il y a beaucoup de raisons possibles, et cela peut aussi tout simplementetre le fait que d'envoyer un avion multi role au dessus d'un territoire ennemi fasse bizzarre si il est sans moyen d'auto defense ... ca passe mieux avec un A-10.

Donc,

Les F-16 CM BLK 40 ont 2x AIM-120

Les F-16 CM BLK 50/52 ont 2x AIM-120

Les F-15E ont soit 2xAIM-120, soit 1xAIM-120 avec 1xAIM-9

Les Italiens avec:

Les AMX n'ont pas d'armement air air, ils ont souvent 2xgbu-12

Les Anglais:

Pas d'armement air air, ni au temps des Harriers et des Tornado

L'US NAVY:

Les F-18C/D/E/F soit 1x AIm-9M ou 1x AIM-9X, pas de Amraam.


Petite question: Regardes-tu ce qui ce passe dans les autres forces armees ou tu ne regarde que ce qui ce passe au niveau de L'armee de l"air Francaise ?

Les Norvegiens:

Eux ils avaient 2x AIM-120en bout d'ailes

La Belgique:

soit 1xAIM-9M
soit 2xAIM-9M

La Hollande:

2xAIM-9M

Les Danois:

2XAIM-120 en bout d'ailes

Pour les américains c est peut être juste au cas ou?

J imagine que le syndrome post 11 septembre doit être assez présent chez eux... En cas d un détournement d avion c'est toujours pratique du air-air avec des avions déjà en l air.


Qui s'occupe de la police de l air en afga?

L'explication d'Az est la bonne.
Le cas des USA n'est pas vraiment significatif compte tenu de leurs rapports très particulier avec les armes.

Air Air est un bien grand mot, 1 9M en Sta 1... Je prend cela de la même façon que: Pourquoi armer des techniciens? Juste au cas ou...

Je lis sur la wikipedia que la belgique a des IRIS-T. Vrai ? Cela ne ferait-il pas un peu double emploi avec les AIM-9 ? J'ai un peu du mal à croire wiki.

Non, ce sont biens des 9X qui sont en commande , l'IRIS-T était présenti jusqu'à la décision d'achat des 9X, je suppose que l'article n'a plus été mis à jour depuis avant l'achat

spooky400 a écrit :Tu as l'air de t'y connaitre beaucoup mieux que moi, donc je ne sais pas, j'ai juste pose mes hypotheses.

OK ! Merci pour tes hypothèses, et les infos sur qui vole avec quoi

Au final, je résume : A part les avions américains, seuls les F-16 (nombreux, il est vrai) semblent armés. J'en reviens à ma question de l'aérodynamique. Les spécialistes de Falcon, j'ai rêvé ou il y a bien une histoire comme ça (aéro globale = mieux si buche en bout d'aile) ?

spooky400 a écrit :Petite question: Regardes-tu ce qui ce passe dans les autres forces armees ou tu ne regarde que ce qui ce passe au niveau de L'armee de l"air Francaise ?

Comprends pas ce que tu veux savoir, là... J'ai moi-même posé la question de savoir ce qui se passait au delà des frenchies (et tu y a répondu, merci).

Zota-dma a écrit :Air Air est un bien grand mot, 1 9M en Sta 1... Je prend cela de la même façon que: Pourquoi armer des techniciens? Juste au cas ou...

Mouais... Possible, mais le technicien en A-stan a plus de chance de rencontrer un insurgé/opposant donc d'avoir besoin de son arme individuelle (qui ne l'oblige pas à aller manger plus souvent) que le chasseur bombardier... qui lui pourrait en revanche devoir aller biberonner plus souvent s'il emporte "pour rien".

++
Az'

En tout cas pour les missiles en bout d'aile il me semble que c'était vrai sur Mirage F1. Ça fait office de winglet.

@Azrayen, lesbuches en bout d'aile aident pour la trainee induite, ce qui donne de meilleures performances a l'avion, aussi avec des emports comme les AMRAAM en bout d'aile cela agit un peu comme les Winglets que tu as sur les AIRBUS neo, ca permet de faire des economies sur la consommation de carburant.

Je te demandais par ce que peu importe le sujet que l'on aborde sur ce forum on finit toujours en comparaison a l'armee de L'air Francaise ou du Rafale/Mirage.

Ce que je concois car on est sur un forum Francais, mais L'armee de L'air francaise est assez exclusive dans le materiel que elle opere, surtou niveau aviation de chasse.

Donc quand un aborde un sujet sur F-16 ou sur de l'armement qui touche a un missile amercain pour un avion d'origine de conception americaine, on arrive encore a parler de Rafale, Mirages et de l'Armee de l'air ...

Alors je voulais juste savoir si tu faisais partie de ceux qui comparent tout a la France avant de repondre au sujet en question.

Ne prends pas mal mon message, c'est juste que quand tu m'as dis que par ce que la France ne fait pas comme ca, alors si un autre pays ne fait pas comme ca c'est louche ... pfff ca commence a devenir lourd comme attitude generale.

Et ce n'est rien contre toi, crois moi bien, c'est juste une impression apres avoir lu pas mal de post sur ce forum.

spooky400 a écrit :@Azrayen, lesbuches en bout d'aile aident pour la trainee induite, ce qui donne de meilleures performances au niveau consomation carburant et tout ce qui va avec.

Je te demandais par ce que peu importe le sujet que l'on aborde sur ce forum on finit toujours par parler de L'armee de L'air francaise ou du Rafale ... c'est marrant.

Oui c'est une particularité de C6, c'est un peu comme le point Godwin

jojo a écrit :

spooky400 a écrit :@Azrayen, lesbuches en bout d'aile aident pour la trainee induite, ce qui donne de meilleures performances au niveau consomation carburant et tout ce qui va avec.

Je te demandais par ce que peu importe le sujet que l'on aborde sur ce forum on finit toujours par parler de L'armee de L'air francaise ou du Rafale ... c'est marrant.

Oui c'est une particularité de C6, c'est un peu comme le point Godwin

Je vois ca oui

jojo a écrit :En tout cas pour les missiles en bout d'aile il me semble que c'était vrai sur Mirage F1. Ça fait office de winglet.

Mhmm, pour le F1, je crois que les rails suffisaient. Mais effectivement, c'est du même tonneau sur le principe. Merci

spooky400 a écrit :@Azrayen, lesbuches en bout d'aile aident pour la trainee induite, ce qui donne de meilleures performances a l'avion, aussi avec des emports comme les AMRAAM en bout d'aile cela agit un peu comme les Winglets que tu as sur les AIRBUS neo, ca permet de faire des economies sur la consommation de carburant.

D'ac, donc contrairement à ce que je craignais, pas de risque de réduire le playtime, plutôt l'inverse. Une opération rentable, donc

spooky400 a écrit :Je te demandais par ce que peu importe le sujet que l'on aborde sur ce forum on finit toujours en comparaison a l'armee de L'air Francaise ou du Rafale/Mirage.

Toujours, je ne sais pas, mais souvent c'est exact. Tant il est vrai qu'en francophonie aéronautique, il y a beaucoup de Français...

spooky400 a écrit :Ne prends pas mal mon message, c'est juste que quand tu m'as dis que par ce que la France ne fait pas comme ca, alors si un autre pays ne fait pas comme ca c'est louche ... pfff ca commence a devenir lourd comme attitude generale.

Pourquoi "louche" ? Étonnant, cela suffira bien et ça ne porte pas de "jugement" implicite comme louche le ferait

Comparer n'implique pas nécessairement de juger (en bien ou mal). En tout cas, pas toujours, et pas chez moi.

Bien sûr, pour m'étonner de quelque chose, je me raccroche (et je ne suis pas le seul, cf ma remarque + haut) à ce que je connais le mieux, en l’occurrence les matériels et pratiques de mon pays, que j'ai eu la chance d'observer : Si je n'ai jamais mis le c** dans un F-16, ou un F-15 (je serais ravi, note bien), si je n'ai qu'approché un A-10 ou un Tornado, j'ai à l'inverse pu faire quelques amphi cab de divers Mirage et Rafale. Ça signifie aussi que j'ai plus souvent eu l'occasion de discuter avec des personnels de nos forces que de ceux appartenant à d'autres Nations. Et que je sais qu'on évite de mettre sous nos avions des buches qui ne vont pas servir, parce que ça traine et que ça use lesdites buches.

Qu'un matériel ait ses spécificités, je n'en doute pas, et c'est bien pour cela que j'ai conservé ma curiosité : pourquoi donc les F-16 (puisqu'au final, c'est d'eux qu'il s'agissait) font-ils ceci alors que sur un même théâtre, et pour une même mission, les autres (Mirage, Rafale - dont je pouvais causer - mais aussi Tornado, Harrier - comme tu l'as si justement relevé - ne faisaient pas de même ?
L'explication aérodynamique se tient ! Alors que charger est pénalisant pour nombre de types (en particulier les FR avec souvent leurs petits moteurs), c'est plutôt dans ce cas précis un avantage pour le Viper. Ça change la donne ! Qu'à partir de là, s'agissant d'un théâtre de guerre, on préfère just in case charger de la buche ops plutôt qu'une maquette (et tant pis pour l'usure et/ou de toute façon c'est bientôt périmé) se tient aussi. Même si les "chances" d'en avoir besoin demeurent - à mon avis - quasi aussi minimes qu'au dessus du Brabant ou de la Lozère (là, oui, c'est un jugement, que j'espère éclairé ).

++
Az'

Merci Azrayen

Pardonne on ignorance mais la cela m'interesse beaucoup, les Mirage 2000D sont sous motorises en climat chaud ? je savais que quand vous aviez un detachement a Dushanbe ils decollaient avec assez d'esence pour aller au ravitailleur. Combinaison d'altitude et de chaleur je suppose.


Mais la logique parfois m'echappe pour les emports Air-air en Afghanistan, car meme si c'est au cas ou ... je me dis que comme les Avions de combat qui en emportent au cas ou sont aptes a se proteger au cas ou ... que ferait un Mirage 2000D ? faut une escorte , mais meme les Rafale n'en avaient pas ..

Faut croire que le mesure du risque est differente entre les nations Otan.

Ton raisonnement se tient tout a fait, pour moi je pense que les americains jouent beaucoup sur "send a message" comme ils aiment le dire, ils savent que les photos de leurs avions circulent sur le net et que ca fait "feroce" aussi.

Souvent, je me demande c'est quoi lalogique derriere certains emports ... comme par exemple, les avions charges du SEAD aux US, ils ont 4 AMARAAM en plus de leurs AGM-88 ... est-ce que c'est par ce que les SEAD sont les premiers avec les SWEEP a rentrer dans la zone de menace ?

Pour les missiles pas missiles quelques remarques:
- au point de vue aéro, si les rails suffisent en bout d'aile sur F1, pourquoi ce ne serait pas le cas sur F-16 ?
- de plus comme certains l'ont fait remarqué certains F-16 ne prennent qu'un missile.
- enfin si on compare à un 2000, vu l'emplacement je ne suis pas sûr que l'effet winglet soit présent, faudrait demander aux pros...
Pour les Tornado en revanche ça ne laisse aucun doute...que du poids et de la trainée en plus.
- autre paramètre à prendre en compte pour les frenchis, le Magic 2 arrive en fin de vie, à ma connaissance le Mica IR n'est toujours pas validé sur 2000D puisque sa modernisation est sans cesse reportée. Donc on ne va pas cramer du potentiel missile alors qu'on n'a pas de visu sur son remplacement.

Et surtout, surtout, ne pas négliger le paramètre "parapluie": prenez en un, on sait jamais, au cas où...
Mais au bout de plusieurs années de conflit les risque de surprises AA sont bien limités...

Pour la sous-motorisation du 2000 je pense qu'il faut relativiser, c'est pas un SEM ou un Jag non plus. Et il n'y a pas beaucoup d'avion de son gabarit qui vole avec des bidons de 2000L !

Pour les SEAD effectivement il est de bon ton de les faire entrer en premier, c'est leur job. Il le semble qu'aux Viet Nam une de leur devise était "First in, last out".

En plus de clea ils avaient une autre devise YGBSM = You got to be shiting me !

jojo a écrit :- au point de vue zéro, si les rails suffisent en bout d'aile sur F1, pourquoi ce ne serait pas le cas sur F-16 ?

Je pense que tu aurais pu faire l'économie de comparer des pommes avec des oranges.
En ce qui concerne le F1 je ne me souviens pas exactement des détails, mais je crois me souvenir qu'il est question de réduire le flutter à certaines vitesses/incidences. Il n'y a à priori aucune raison pour que le F-16 se satisfasse de la même solution pour résoudre le même problème (ou un problème analogue) alors que ces deux avions n'ont rien en commun.