Check-Six Forums

Je me disais bien qu'une GoPro aurais sa place pour se saut



à mon avis d'ici quelques jours nous aurons droit au saut inside

A partir de quel distance la Terre n'attire plus les objets présents dans l'espace. La Lune étant à 300 000 km, je me doute que c'est plus loin encore mais on doit bien avoir une idée

Il n'y a pas vraiment de telle distance : la Terre attire toujours les objets dans l'espace, quelle que soit la distance. Seulement, si l'objet est loin de la Terre et proche du Soleil, par exemple, l'attraction du Soleil va prédominer. Il y a donc bien un point, par ex., sur une droite tracée entre la Terre et la Lune, où les attraction des deux astres s'équilibrent, mais ça n'indique rien de général sur la distance efficace de la gravitation terrestre.

Krasno a écrit :Il n'y a pas vraiment de telle distance : la Terre attire toujours les objets dans l'espace, quelle que soit la distance. Seulement, si l'objet est loin de la Terre et proche du Soleil, par exemple, l'attraction du Soleil va prédominer. Il y a donc bien un point, par ex., sur une droite tracée entre la Terre et la Lune, où les attraction des deux astres s'équilibrent, mais ça n'indique rien de général sur la distance efficace de la gravitation terrestre.

Il n'y en a pas qu'un seul, ces points sont appelés Point de Lagrange.

moi1000 a écrit :A partir de quel distance la Terre n'attire plus les objets présents dans l'espace. La Lune étant à 300 000 km, je me doute que c'est plus loin encore mais on doit bien avoir une idée

Krasno a écrit :Il n'y a pas vraiment de telle distance : la Terre attire toujours les objets dans l'espace, quelle que soit la distance. Seulement, si l'objet est loin de la Terre et proche du Soleil, par exemple, l'attraction du Soleil va prédominer. Il y a donc bien un point, par ex., sur une droite tracée entre la Terre et la Lune, où les attraction des deux astres s'équilibrent, mais ça n'indique rien de général sur la distance efficace de la gravitation terrestre.

C'est vrai, mais on définit quand même une « sphere of influence » qui détermine quel est l'objet qui a l'influence majoritaire (par exemple, quand on sort de la sphère de la Terre, on ne se considère plus soumis à son influence mais à celle de la Lune / du Soleil / whatever).

Bon, pour la Terre, c'est environ 150 rayons terrestres, il avait de la marge

Salut a tous,

J'allai poser la question de comment a t'il pu passer le mur du son alors qu'il a atteint 1177km/h quand le mur du son est situé à 1224km/h.

Je viens de trouver la raison via Wikipédia :

"En effet, cette vitesse maximale de 1 173 km/h ayant été atteinte à une très haute altitude et donc à une température très basse, la vitesse du son y est bien inférieure à celle au sol (environ 1 224 km/h), de l'ordre de 1 000 km/h « seulement »"

Pour ceux qui se posait la même question que moi

@+

Zuma

greg765 a écrit :Il aurait pu tourner trop vite sur lui même jusqu'à en perdre conscience voire pire sous l'effet des G.

Il "aurait pu"... si le dispositif de secours prévu pour ce genre de cas (soit un parachute stabilisateur à déploiement automatique sur g>limite fixée) n'avait pas fonctionné...


Sinon, j'ai vu que certains se posaient la question des caméras embarquées sur la combi...
Vu qu'un des item de la C/L était leur mise en route et la vérif associée, je suis sûr qu'on peut en déduire qque chose quant à leur présence

http://www.francetvinfo.fr/felix-baumga ... 55359.html

En conférence de presse, le sponsor a affiché des chiffres : 1332 km/h et Mach 1.24.

:notworthy:notworthy

InaZuma a écrit : "En effet, cette vitesse maximale de 1 173 km/h ayant été atteinte à une très haute altitude et donc à une température très basse, la vitesse du son y est bien inférieure à celle au sol (environ 1 224 km/h), de l'ordre de 1 000 km/h « seulement »"

Je découvre un truc ... toujours été convaincu que la pression avait son rôle à jouer. Mais en faite c'est juste la température

Est ce qu'il y a eu un "bang" ?

Franck66 a écrit :Je n'ai pas compris les commentaires de Jean François Clervoy qui indiquait que pendant les premières secondes de la chute il se retrouvait en apesanteur. Pour moi l'apesanteur c'est l'absence de gravité, hors là il chute et donc soumis à la gravité. Bon vu le background du gars je m'incline si vous avez une explication

Il y a une différence entre l'apesanteur et l'impesanteur
Dans un cas, le corps n'est plus soumis à la gravité, dans l'autre, la gravité est compensée par une autre force ou "le corps va plus vite que la gravité" (orbite par exemple)

Milos a écrit :Est ce qu'il y a eu un "bang" ?

D'après les commentaires de Jean François Clervoy sur BFM TV oui, et si des personnes avaient été situées juste sous le parachutiste, ils auraient entendu le bang.

jeanba a écrit : Il y a une différence entre l'apesanteur et l'impesanteur
Dans un cas, le corps n'est plus soumis à la gravité, dans l'autre, la gravité est compensée par une autre force ou "le corps va plus vite que la gravité" (orbite par exemple)

C'est tout bête, pour un objet en orbite la gravité est équilibrée par la force centrifuge.

je ne sais pas comment ils ont mesuré le 'mach' : autant la mesure de vitesse est 'simple' , autant dans son cas le mach ne me semble pas facile à mesurer.

pendant la descente la pression augmente et la température commence par décroitre très rapidement avant de remonter... et pour un instrument style machmètre vu la pirouette du gars..

quelques images "inside" sont diffusées sur redbullstratos .... mais c'est infime.
La suite très bientôt je pense

ironclaude a écrit :C'est tout bête, pour un objet en orbite la gravité est équilibrée par la force centrifuge.

Les deux situations "apesanteur" et "impesanteur" font en pratique référence à des situations physiques assez différentes.
Ensuite, je ne sais plus q'il y a équilibre exact avec la force centrifuge p)our une orbit elliptique notamment

<F=A=F>Ange a écrit :Je me disais bien qu'une GoPro aurais sa place pour se saut

Pas une mais 5 caméras embarquées

http://www.redbullstratos.com/gallery/? ... media2018#

jeanba a écrit :Les deux situations "apesanteur" et "impesanteur" font en pratique référence à des situations physiques assez différentes.

C'est pas pour dire, mais ces deux mots sont juste des synonymes. Impesanteur a été "inventé" afin qu'on ne puisse pas confondre l'apesanteur et la pesanteur. Confirmé par le Larousse, Wikipedia et le le site du CNES.

http://vimeo.com/51422996

video inside impressionnant et magnifique à la fois!!!!!!!!!!!!

Impressionnant en effet !

Cela dit, est-ce que je me trompe ou bien l'optique de la caméra déforme la perspective et exagère beaucoup la perception de la rotondité de la Terre ? A 37 km, ce n'est quand même pas si flagrant ? Auquel cas, je trouverais ces images pas totalement honnêtes...

Merci un peu trop bref, mais c'est mieux que rien!
Impressionnant tout de même, à sa place je crois que j'aurai dégueulé par tout, et ensuite je serai tombé dans les pommes

wapanomi, GoPro = fisheye = "exagération".
Lors du direct, ce point a été commenté/expliqué.
Pas de "malhonnêteté" IMO

++
Az'

Corktip 14 a écrit :C'est pas pour dire, mais ces deux mots sont juste des synonymes. Impesanteur a été "inventé" afin qu'on ne puisse pas confondre l'apesanteur et la pesanteur. Confirmé par le Larousse, Wikipedia et le le site du CNES.

Ce n'est pas ce que je me souviens de mes cours de technique spatiale, en école d'ingénieur, mais c'était il y a 20 ans.
Cela servait à bien différencier les deux situations pour l'étude de la microgravité ...
Pour revenir au sujet, le parachutiste était en situation où gravité et forces d'inerties de rotation se compensait "au premier ordre", mais il était soumis à la pesanteur.

il dit lui meme qu' il a degusté

il n' y a pas le son sur ces petites camera ?

edit : en fait oui sur la video originale