Check-Six Forums

M la masse Kg, g=9.81 m.s-2
Sinon, c'est la version assez simplifiée du problème (Atmo ISA, poussée indépendante de l'incidence), mais on peut l'utiliser sans trop d'états d'ames

TOPOLO a écrit :M la masse Kg, g=9.81 m.s-2

Et donc de mes vieux cours de Première S ....

Le poids c'est la masse fois l'accélération de la gravité.

cqfd

JulietBravo a écrit :Tiens, il y a eu de l'inflation ?
Je croyais que c'était 9T que l'on visait ???

C'était en tout cas en cours quand on bossait avec l'assistance technique SNECMA sur le standard F1 du Rafale, une version 9.5 et une 10.5. Après les choses ont certainement évoluées mais en tout cas ces valeurs ont été étudiées.

heu, pour autant que je me souvienne, le poids caractérise la quantité de portance à fournir pour pas tomber comme une m.... et si on veut tirer des G, nécessairement cela signifie qu'on génère la portance en conséquence (2G = portance représente 2 fois le poids du bordel, etc...)

maintenant, la portance générée engendre aussi la trainée, et si on augmente la portance, on augmente la trainée aussi. la poussée, elle, doit compenser cette augmentation de trainée pour ne pas ralentir (dérgrader)

donc, oui, le poids joue u rôle car il influe sur la portance à générer qui elle engendre la trainée.

mais pour pas dégrader, il faut que la poussée soit supérieure à la trainée générée tout "simplement"

Ah ben oui comme ça c'est simple !

Merci Toocool !

TooCool_12f a écrit :heu, pour autant que je me souvienne, le poids caractérise la quantité de portance à fournir pour pas tomber comme une m.... et si on veut tirer des G, nécessairement cela signifie qu'on génère la portance en conséquence (2G = portance représente 2 fois le poids du bordel, etc...)

maintenant, la portance générée engendre aussi la trainée, et si on augmente la portance, on augmente la trainée aussi. la poussée, elle, doit compenser cette augmentation de trainée pour ne pas ralentir (dérgrader)

Pourquoi nos profs n'explique jamais ça aussi bien ?

Merci TooCool !

ergo a écrit :Pourquoi nos profs n'explique jamais ça aussi bien ?

Parce que ça serait trop simple à retenir et à comprendre...

@+

surtout parceque c'est "seulement en gros" vrai, il existe d'autre moyen d'augmenter la composante Z des efforts sans induire de trainée supplémentaire, ou du moins dans d'autres proportion qu'en augmentant l'incidence 'toutes choses égales par ailleurs'

Un des moyens est d'utiliser les couples LEF/TEF en fonction de la portance demandée et non plus d'asservir leur position au couple AoA/Mach, ça a été largement étudié dans les programmes du genre AFTI (Active Control)

Un autre moyens est la TVC, et la tu échange de la "portance" en plus contre de la "poussée" en moins et non contre de la "trainée" en plus.
Savoir sil il faut faire l'un ou l'autre dépend de l'évolution du rapport CL/CD en fonction de l'incidence comparé à la perte de rendement d'une TVC en fonctione de la dflexion du vecteur poussée.

Arrêtez ...
Vous allez faire peur aux Indiens .....

Aux dernières nouvelles, l'inde est pressée de signer le contrat.

Cela change de leurs pratiques

http://www.defense-aerospace.com/articl ... ember.html

Décision Decembre !!!

ergo a écrit :Pourquoi nos profs n'explique jamais ça aussi bien ?

Merci TooCool !

Parce que sinon C6 ne servirait à rien ?

me suis fait pipi dessus :
--> à 2min40 les photo montages hyper réaliste de vedette dans les avions

http://youtu.be/O8k43nu0eVE

Kovy a écrit : me suis fait pipi dessus :
--> à 2min40 les photo montages hyper réaliste de vedette dans les avions
http://youtu.be/O8k43nu0eVE

Oui, ils pourraient au moins s'adresser à un professionnel ... ou alors le premier gamin branché venu ferait mieux !

Décision aujourd’hui ?

http://www.defense-aerospace.com/articl ... inner.html

Croisons les doigts que ce soit pour le Rafale .. ca serai une excelente chose pour l'industrie française

ergo a écrit :Croisons les doigts que ce soit pour le Rafale .. ca serai une excelente chose pour l'industrie française

Cela ne m'étonnerais pas qu'il soit vainqueur

Je ne vendrai pas la peau de l'ours ...

Avec ce qui c'est passé au Maroc, au EAU, au Brésil, etc ... je croise juste les doigts.

il y aura plein d'étoiles filantes demain, faites un voeu

ergo a écrit :Je ne vendrai pas la peau de l'ours ...
Avec ce qui c'est passé au Maroc, au EAU, au Brésil, etc ... je croise juste les doigts.

Et même s'il devait être choisi sur ce coup-là, j'attendrai que le premier escadron soit opérationnel pour y croire... Des fois qu'EADS porte plainte et que le marché reparte à zéro, que les Américains re-ouvrent des négociations en re-offrant des F-35 pour 3 cacahuètes chacun et cette fois-ci avec quelques porte-avions d'occasion en cadeau, que l'Inde annonce que finalement elle n'a pas assez d'argent ou qu'une crise politique fasse que son gouvernement change et que le prochain dénonce la décision précédente, etc...

Deltafan a écrit :Et même s'il devait être choisi sur ce coup-là, j'attendrai que le premier escadron soit opérationnel pour y croire... Des fois qu'EADS porte plainte, que les Américains re-ouvrent des négociations en offrant des F-35 pour 3 cacahuètes chacun et quelques porte-avions d'occasion en cadeau, que l'Inde annonce que finalement elle n'a pas assez d'argent ou qu'une crise politique fasse que son gouvernement change et que le prochain dénonce la décision précédente, etc...

j'en vois qui pense comme moi

Personne pour une petite blagounette sur les retro-comissions?

ergo a écrit :Je ne vendrai pas la peau de l'ours ...

Avec ce qui c'est passé au Maroc, au EAU, au Brésil, etc ... je croise juste les doigts.

La signature des EAU pourrait bien avoir lieu avant celle de l'Inde...
A force d'attendre tout fini par arriver.

Les EAU, rien de précis, tout le monde suppose que les EAU vont donner une réponse en novembre pendant le Dubai Air Show (13-17 novembre 2011). Mais JAMAIS les EAU n'ont dis quoi que ce soir a propos du Rafale... juste qu'ils ont demandé à Dassault de ramener leurs commerciaux, c'est tout.

ergo a écrit :Les EAU, rien de précis, tout le monde suppose que les EAU vont donner une réponse en novembre pendant le Dubai Air Show (13-17 novembre 2011). Mais JAMAIS les EAU n'ont dis quoi que ce soir a propos du Rafale... juste qu'ils ont demandé à Dassault de ramener leurs commerciaux, c'est tout.

Dans ce cas, pourquoi mettre les EAU dans la liste des contrats perdus ou ajournés alors qu'au contraire il est plutot en bonne voie ?

J'ai jamais dis que l'on avait perdu les EAU ... juste que l'experience vécu là-bas m'incite à la méfiance.

Les EAU "devaient" signés en 2009 ... ils se sont plusieurs fois rétractés.

D'où peux-tu affirmé que le contrat est en bonne voie, alors que RIEN a filtré des négos entre les EAU est les commerciaux Dassault-Thales ?