Check-Six Forums

gillouf1 a écrit :Étonnant, se serait la version USAF (donc la plus "simple") qui serait la plus chère...

@+

Je t'avoue que je n'ai pas compris non plus et je n'ai pas eut le courage de lire le lien associé .

A mon avis,

Ajouter le système de propulsion sur les F35 ADAV (système de propulsion comprend la tuyère orientable à 90°, la double turbine, etc ...) et vous verez le prix tripler ...

Le F35 USAF coute plus chère car son moteur plus petit laisse plus de place pour de l'équipement, et donc (hors propulsion) il est facturer plus cher.

Ergo.

Le F-35 B souffre de gros problèmes de design.

LM a deux ans pour les résoudre sinon le programme ( Du F-35 B ) pourrait être abandonné.
L'achat de F-35 B est en tout cas la dernière des priorités.

Ici, c'est gates le secrétaire de la défence qui parle, la source est donc sérieuse

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... udget.html

warbird2000 a écrit :Le F-35 B souffre de gros problèmes de design.

LM a deux ans pour les résoudre sinon le programme ( Du F-35 B ) pourrait être abandonné.
L'achat de F-35 B est en tout cas la dernière des priorités.

Ici, c'est gates le secrétaire de la défence qui parle, la source est donc sérieuse

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... udget.html

Le Harrier, lui volait. Et bien.

Au lieu de repartir d'une solution qui marche et mettre un "super-Pegasus" dans une cellule de F35, ils ont voulu réinventer la poudre et sont partis sur une des solutions techniques abandonnées dans les années 50-60 quand pas mal de protos VSTOL ont volé.

Solution également utilisée par le Yak-38 Forger, qui a eu la carrière opérationnelle qu'on sait... à comparer avec les états de service et les déploiements réalisés par le Harrier tout au long de sa carrière (y compris dans les Malouines... où il y a eu des jours avec des conditions météo à ne pas mettre un Tomcat ou un Phantom en l'air et où les Harriers volaient encore et toujours ! Quitte à s'arrêter au dessus d'une trouée dans la couche, descendre par la trouée en stationnaire pour ensuite chercher l'Hermes ou l'Invincible sous la couche...

Bref, çà devient hors sujet mais j'ai encore mauvaise la décision d'avoir arrêté les Harrier britanniques. Mon avion préféré.

Le Harrier, lui volait. Et bien.

+1 et félicitations aux concepteurs de cet avion qui était utilisable, alors qu'ils ne disposaient pas des moyens techniques de LM

Bonsoir,

Il me semble qu'un "Harrier III" supersonique avait été proposé dans les années 90!

Les anglais ayant abandonné ses Harrier et donc le F-35B, et en plus, maintenant, Mr Gates qui exige que cette version fasse ses preuves... cette version est en "danger"!

Cependant, il faudra bien une alternative pour ces braves Marines!

Komrad.

Il faut évidemment que tout le programme F-35 échoue, mais c'est dommage, il est quand même assez joli, cet avion.

g_perron a écrit :...ils ont voulu réinventer la poudre...

C'est malheureusement le lot commun de tous les constructeurs aéro en ce moment...

@+

En même temps quand on connaît les montagnes de problème auxquelles on doit faire face quand on met de l'innovation dans l'aviation et quand on observe le système d'orientation de la tuyère du F35 ben....j'aimerais pas être à la place des ingénieurs chargés de résoudre les problèmes après la mise en service des premiers appareils...

Komrad a écrit :Bonsoir,

Il me semble qu'un "Harrier III" supersonique avait été proposé dans les années 90!

Les anglais ayant abandonné ses Harrier et donc le F-35B, et en plus, maintenant, Mr Gates qui exige que cette version fasse ses preuves... cette version est en "danger"!

Cependant, il faudra bien une alternative pour ces braves Marines!

Komrad.

Oui , il y a eut un projet de harrier supersonique le p.1154

En fait les anglais avaient déja abandonné une première fois le programme harrier en 1975 en ne finançant pas un successeur au harrier I.

Comme les américains ont décidé de financer la grosse partie du développement du programme harrier II, les anglais ont finalement rejoint le programme.

Le gros soucis du F-35, c'est que les opérationnels ont mis la barre très très haut (avion supersonique, furtif, multirôles et à capacités STOVL) et que les industriels pour gagné ce marché très juteux leur ont promis ce qu'ils voulaient entendre. Résultat les coûts explosent, les délais sont emplafonnés comme pas possible et les ingénieurs triment derrière pour essayer de se rapprocher de ce que les commerciaux ont vendu.

Après, c'est pas spécifique au F-35...on peut aussi mettre l'A-400M dans le même panier tout comme les Rafale et autre Typhoon (quoique, pour ces derniers, c'est les opérationnels qui ont joué aux girouettes).

@+

Cet ambitieux programme F-35 ressemble en terme de dérive financière au programme RAH-66 Commanche qui avait dû être abandonné...

Et puis, développer des avions très (ou trop) polyvalents... des sortes de "couteaux suisses" n'est peut-être finalement pas la solution! Une fausse bonne idée... économique et technique.

Il me semble que dans la années 80 (ou 90) un rapport américain avait démontré que possèder une panoplie d'avions spécialisés était plus efficace.

Il n'en reste pas moins que ce F-35B est une superbe et impressionnante machine volante (http://www.youtube.com/user/LockheedMar ... D-J1KksHUQ).

Komrad.

Komrad a écrit :Cet ambitieux programme F-35 ressemble en terme de dérive financière au programme RAH-66 Commanche qui avait dû être abandonné...

Le Comanche à été abandonné surtout parce que l'US Army n'en avait plus besoin.

L'histoire politico-industrielle du F-35 demontre des defaut de management dans sa conception qui le mettent a part dans l'histoire aeronautique.

Par example d'un standard a l'autre, pour gagner du poid ils ont suprime ou reduit la taille des LEX et d'un seul coup se sont rendu compte que les vortexes generateur de portance ne s'ependaient plus sur la surface des ailes mais se dirigaient a l'oppose, ce qui a provoque des battement aerodynamique des derives, demande un changement de materiel du longeron avant (plus lourd, moins EM discret), sans parler de la perte de portance etc.

En regardant l'avion de dessus on pouvait tres bien anticiper ca juste a la forme du carenage de verriere (Taille de guepe).





C'est a se demander ce qu'ils font de CATIA, a ce niveau le F-35 c'est l'arnaque du siecle...

encore un peu, ça va etre la faute de dassault qui aura saboté le logiciel pour foutre le brin dans le programme F-35

Il ne faut pas exagerer non plus

Si le F-35 B connait des problèmes graves, pour le F-35 A cela semble aller, voir le lien que j'ai fourni. La phrase suivante en est extraite.

Gates notes that the conventional take-off and landing F-35A ordered by the USAF and the F-35C variant ordered by the navy are proceeding "satisfactorily".

warbird2000 a écrit :Il ne faut pas exagerer non plus

Si le F-35 B connait des problèmes graves, pour le F-35 A cela semble aller, voir le lien que j'ai fourni. La phrase suivante en est extraite.

Oui la phrase suivante est datee de quand?

Depuis le lancement du programe il y a des tones de documentation pour supporter "l'exageration" en question.

Cherche sur le site de Flight International depuis le programe JSF jusqu'au dernier prototypes tu vera par toi meme, le nombre de fois ou ils ont du redessiner une partie de la cellule est effarant.

Dare2 a écrit :Oui la phrase suivante est datee de quand?

Depuis le lancement du programe il y a des tones de documentation pour supporter "l'exageration" en question.

Cherche sur le site de Flight International depuis le programe JSF jusqu'au dernier prototypes tu vera par toi meme, le nombre de fois ou ils ont du redessiner une partie de la cellule est effarant.

L'article est du 06/01/11.
Gates est le secrétaire d'état à la défence.

Si le F-35 A et/ou C connaissent aussi des problèmes récurents , ils subirons le même sort que le F-35 B

Les américains n'ont pas hésité non plus à stopper la chaine du F-22 .

warbird2000 a écrit :L'article est du 06/01/11.
Gates est le secrétaire d'état à la défence.

Si le F-35 A et/ou C connaissent aussi des problèmes récurents , ils subirons le même sort que le F-35 B

Les problemes sont connus ils ont mene a des reduction des requierements (eh oui, a la baisse) et a des performances limites par rapport a ce qui etait envisage au debut.

De trois versions a 9.0 g qui ont mene a des augmentations de surface ailaires et renforcement structurels au debut du programe on a maintenant 9.0g, 7.5 et 7.0 g.

Le taux de comonalite est abaisse d'autant, le prix en hausse, les perfs en baisse, moi je ne vois pas un programe qui tourne rond comme le F-16 ou le Mirage 2000, au contraire.

Qu'on ne vienne pas me servir les raisons de la technologie etc, c'est deja du rechaufe, la seule vraie nouveaute c'est le tout electrique sans aucun circuit hydraulique pour les commandes de vol.

Le reste c'est pas aussi nouveau que ca, chez nous on a introduit des composant IR de generations plus recentes que l'EOTS/EODAS et ca fait pas autant de bruit.

Les américains n'ont pas hésité non plus à stopper la chaine du F-22 .

Pour des raison technico-commerciale evidentes, mais il est encore plus evident que le F-35 ne vas pas faire le poid en a2a contre les menaces futures et que le F-22 va meme peut etre acoucher d'une version plus moderne plus tot que jamais.

Quand on a une base saine on n'a pas besoin de tout redessiner une demi-souzaine de fois et on peut la developer d'autant plus, pas le cas du F-35, il est temps d'accepter le fait que les USA c'est pas forcement les meilleurs dans tout, il y a de bonnes raisons pour penser qu'en europe on peut faire aussi bien sinon mieux, surtout en aerodynamique et dessin structurels.

Ah ben j'ai une idée pour eux . Pourquoi pas acheter 25 000 J-20?

C'est le dernier avion de la mort qui tue sa mémé en plus il est tout noir comme un croiseur inter-stellaire/sidérale !

Et pis c'est ça sera pas cher en plus et garantie 24h ou 48 km*

Et j'ai une autre idée.

Pourquoi nous les Français on acheterait pas 250 J-20.

Je veux dire la Chine c'est l'avenir tout le monde le dit. Le J-20 est surement meilleur que notre vieux Rafale tout pourri



*première échéance atteinte

Dare2 a écrit : Le taux de comonalite est abaisse d'autant, le prix en hausse, les perfs en baisse, moi je ne vois pas un programe qui tourne rond comme le F-16 ou le Mirage 2000, au contraire.

On ne peut pas comparer le F-16 et le F-35.

A sa sortie , le F-16 était un avion très simple voir trop simple qui en plus n'était pas désiré par la hiérarchie de l'usaf. Les critiques n'ont pas manqué lors de la première guerre du golfe.

La combinaison F-15 et F-16 qui est entrée en service est reconnue par les publisations officielles comme

High-low ( in both capacity and cost )

Le f-35 est un avion complexe et optimisé strike. C'est à dire que c'est plus un descendant du F-105 que du F-100. Ce n'est pas un chasseur leger comme le F-16.

Dans la doctrine de base de l'usaf, à charge du F-22 la supériorité aérienne et au F-35 le role de chasseur bombardier.

Le F-35 sera équipé en interne de beaucoup de capteurs qui sont des modules externes sur le F-16.

Un exemple qui montre bien la complexité du programme

A terme 16 millions de lignes de code seront utilisées pour gérer l'avion au sol et en l'air . Pour les premier protos , il n'en sont qu'à 3 millions de ligne de code.

Dire que le F-35 n'apporte rien par rapport au F-16 est faux. En terme de rayon d'action de combat, le F-35 va 2,5 fois plus loin que le F-16 avec deux bombes et deux amraam, avec un pod de désignation, en étant plus furtif. (page 59)

Infos extraites de la publication faircount sur le f-35

warbird2000 a écrit :
On ne peut pas comparer le F-16 et le F-35.

On ne peut pas comparer les moyens mis en eouvre ni l'experience acquise depuis le F-16.

Ce que tu ne dis pas c'est que le F-16 etait tout autant un saut technologique que le F-35 l'est aujourdh'ui, moins l'experience du F-22 et les moyens, CATIA en premier pourtant il rencontre le meme probleme structurel due a une aerodynamique douteuse que le F-18 avant lui.

CE debat tourne en rond parceque tu n'a pas les informations necessaires pour le faire avancer. Renseignes toi.

Le f-35 est un avion complexe et optimisé strike.

Il est en fait beaucoup plus imple que tu ne le dis, de plus ses requierements pour le role strike sont bien moins contraignant que ceux des concurents des LWF.

C'est à dire que c'est plus un descendant du F-105 que du F-100.

A7 stealth serait plus juste, il est optimise pour le subsonique avec possibilitee Dash a M 1.6.

Le F-35 sera équipé en interne de beaucoup de capteurs qui sont des modules externes sur le F-16.

Ca denie la notion de complexite que tu lui porte car ils viennent de technologie deja existante et en service, en particulier une version simplifiee du SNIPER XL.

Un exemple qui montre bien la complexité du programme


A terme 16 millions de lignes de code seront utilisées pour gérer l'avion au sol et en l'air . Pour les premier protos , il n'en sont qu'à 3 millions de ligne de code.

Le nombre de code n'a rien a voir avec les defauts de management du programe de dessin de la cellule et les problemes aerodynamique qui en ont resulte, ca tu n'en fais pas mention on plus pourtant c'est indeniable, ca viens de L-M eux-meme.

Dire que le F-35 n'apporte rien par rapport au F-16 est faux.

Pas aerodynamiquement ni technologiquement non, a part un niveau de stealth EM et IR plus bas que pour le F-22 la seule inovation notable c'est l'absence d'actuateur hydraulique pour les commandes de vol.

En terme de rayon d'action de combat, le F-35 va 2,5 fois plus loin que le F-16 avec deux bombes et deux amraam, avec un pod de désignation, en étant plus furtif.

Il vole aussi 0.4 Mach plus lentement, a un plafond operationel 10.000 ft plus bas, ne pourrait pas tourner avec un F-16 C dans sa configuration de combat aerien d'origine c'est a dire 50% fuel et 2 X AIM-9.

Infos extraites de la publication faircount sur le f-35

Moi j'appele ca de la pub pour fanboys, si tu veut te renseigner tu commence par bypasser tout ca et par le debut, pas la fin ou tout va au mieux dans le meilleur des mondes avec les docs de L-M qui ne disent rien des problemes qu'ils ont encore...

Dare2 tu as réponse à tout tes un véritable cador, ça t'arrive de te reposer, je vois que tes à fond dans plusieurs topics en ce moment

Tu m'as l'air bien renseigné, peux tu nous en dire un peu plus sur toi, es tu un simple curieux sur certains thèmes aéronautiques bien précis, ou un professionnel aéronautique?

Kamov a écrit :... peux tu nous en dire un peu plus sur toi

1ère information : Il a volé sur MS 880 Rallye

Au suivant...

* * *

SpruceGoose a écrit :1ère information : Il a volé sur MS 880 Rallye

Au suivant...

* * *

J'étais en train de manger un truc en te lisant, t'abuses!