Check-Six Forums

Tu as une source pour tes 75 m€ ?

Je n'ai pas d'autre source que Wikipédia ...

Je me souviens d'un article du Point qui expliquai en Janvier/Fevrier de cette année que le Saab était deux fois moins chère que le Rafale.

A cette époque, mes recherches m'avais donnée le prix que j'ai indiqué ici. Et j'avais alors trouvé un rapport non pas d'1/2 mais 1/3.

Après je suis pas expert, si tu as d'autres sources, je suis preneur

Moi j'ai trouvé ça:

Le Gripen est un appareil petit mais puissant. Il doit en effet s’adapter à un terrain qui, en cas de guerre obligerait les pilotes à utiliser des portions de route comme base. Le JAS 39 (Jakt.Attack/Spaning)(Chasse/Attaque/Reconnaissance) peut donc décoller sur de courtes distances (une piste de 800 mètres de long sur 17 mètres de large suffit) et utiliser des terrains plus accidentés que ses concurrents. Le premier avion de série a pris son envole le 10 septembre 1992 et est largement utilisé par l’armée de l’air suédoise. La quasi-totalité des 204 appareils autorisés par le parlement suédois ont déjà étaient livrés. Son prix a était réduit de 30 à 40% par rapport à son prédécesseur le Viggen pour un prix catalogue à 27M€.

Cependant nous l’avons vu, le Rafale peut-être obtenu pour un prix avoisinant les 50 à 60 M€

ICI,à prendre avec toute le mesure nécessaire,ceux çi n'étant que de l'info,prise sur le net,excusez moi!!:flowers:

LUSO 83 a écrit :Le Gripen est un appareil petit mais puissant. Il doit en effet s’adapter à un terrain qui, en cas de guerre obligerait les pilotes à utiliser des portions de route comme base. Le JAS 39 (Jakt.Attack/Spaning)(Chasse/Attaque/Reconnaissance) peut donc décoller sur de courtes distances (une piste de 800 mètres de long sur 17 mètres de large suffit) et utiliser des terrains plus accidentés que ses concurrents.

je trouve l'argument un peu juste . je ne vois pas pourquoi un rafale qui pousse plus ne pourrait pas décoller sur une piste de 800 mètres .. ça rentre un peu également en contradiction avec ce que disait Eric Gérard , le pilote d'essai du Rafale au Bourget , qui disait " qu'aucun avion ne pose aussi court au Bourget , Gripen compris . "

C'est sur les prix essentiellement que j'avais prix ces extraits(le recoupage fait croire que j'affirme),mais bon là c'est vrai que....cela dit qu'est ce qu'ils entendent par:

.........et utiliser des terrains plus accidentés que ses concurrents.

.

Qu'en est il du Rafale dans ce cas???

Je sais pas si le Rafale peut partir en mission d'un terrain non prévu pour accueillir des avions (autoroute, ...)
Enfin je veux dire qu'il n'a pas été forcément étudié autours de ce critère.

En Suède, en revanche, c'est la base de leur stratégie de défense en cas de conflit : camoufler les avions sous des arbres, près des routes, et être prêts à décoller de n'importe-où n'importe quand pour surprendre l'adversaire. Ainsi, ils ne risquent pas de voir leurs appareils immobilisés en cas de bombardement des pistes et taxiways des bases aériennes. D'autres pays ont préféré choisir le STOVL pour s'affranchir des installations repérables facilement.

Mais en France, contrairement à la Suède, j'ai pas l'impression que ça soit dans notre philosophie. Donc le Rafale n'a peut-être pas été prévu pour pouvoir décoller / atterrir/ être entretenu dans des conditions difficiles, en pleine forêt sur le bord d'une route.
Aussi faut voir la config au décollage : l'intérêt de camoufler les avions de la sorte, c'est surtout pour les interceptions (donc emports relativement légers, face à du CAS par exemple).

Peut-être qu'un Rafale armé juste avec 4 Mica sans bidons se débrouillerait pas trop mal niveau distance de décollage sur route. Un Rafale armé avec des ASMP et des bidons, ça pousse déjà plus qu'un Mirage 2000 en lisse , donc juste 4 Mica, éventuellement sans le plein de kéro (si il va pas loin...)

Y a déjà eu des essais (concluants) avec des 2000 en Pologne en 98 je crois. Alors en Rafale ça doit passer "2 fingers in the nose".

De tête dans un vieux Air Actu, sur piste décollage en 700m avec un masse autour de 21t.

Et au pire on leur sort le Rafale M et on n'en parle plus (avec un train qui encaisse du sérieux...[Edit] 6m/s)netmarine

Le Rafale a quand même été conçu pour être utilisé sur porte-avion, avec les contraintes d'accessibilité que ça suppose.

Sinon du même article:

La Suisse sera toute fois un appel d’offre intéressant à suivre. Les avions se succèdent sur la base d’Emmen en vue du remplacement des trentenaires F-5 Tigre. L’armée Suisse a prévu un budget de 2,2 à 2,5 milliards de francs suisses (1,5 milliards d’euros) soit environ 22 appareils. Avec un prix affiché de 50 M€ (hors coûts de maintenance), le Gripen semble bien placé par rapport à ses concurrents Rafale, Eurofighter et F-18

Donc pour le prix c'est à la tête du client (et de son porte-monnaie), mais il n'est pas aussi cheap qu'on veut bien le dire. D'autant que 27m€ c'est pas le Gripen NG mas l'ancien modèle (avec le nouveau radar AESA et le nouveau moteur c'est surement pas le même prix).

Concernant les atterrissages dans la pampa, ne pas oublier la remise en œuvre et l'équipement nécessaire à cette fin. C'est peut-être (je dis bien peut-être, j'en sais rien) là-dessus que le Gripen se distingue du Rafale : par une logistique plus légère.

En même temps, les avions modernes sont sensés être plus lights d'un point de vue maintenance.

Je ne suis pas tellement sur que le Gripen soit moins lourd en maintenance, je pense que tous les avions des générations actuelles (hors mis les furtifs) sont moins exigeants en maintenance dans l'ensemble.

A mon avis, la différence se fait dans l’organisation des-dites équipes de maintenance :
En France, elles fonctionnent sur les bases aériennes, le matériel est sensé rester sur place.
En Suède, elles ont des véhicules, etc... permettant "d'exporter" la base dans la forêt. En gros ils ont une logistique organisée de façon à pouvoir déménager facilement et régulièrement, en suivant l'avion d'un endroit à un autre.


A mon avis, c'est donc plutôt d'un point de vue organisation de la maintenance que se fait la différence, avec la politique de défense de chaque état. La différence ne se fait, je pense, pas tant au niveau des appareils.

greg765 a écrit :nance dans l'ensemble.

A mon avis, la différence se fait dans l’organisation des-dites équipes de maintenance :
En France, elles fonctionnent sur les bases aériennes, le matériel est sensé rester sur place.
En Suède, elles ont des véhicules, etc... permettant "d'exporter" la base dans la forêt. En gros ils ont une logistique organisée de façon à pouvoir déménager facilement et régulièrement, en suivant l'avion d'un endroit à un autre.

.

Oui enfin bon, faut quand même relativiser... le gripen n'est sensé se poser que sur les portions de routes spécialement aménagées pour l'accueillir (les bas cotés bien dégagés et pas un nid de poule à l'orizon). Ces routes disposent notamment des équipements de servitude pour remettre en œuvre l'avion.
Même si Saab cultive l'image d'Épinal d'un gripen baroudeur, il ne s'agit pas de poser l'avion en pleine pampa et de se faire ravitailler en mazout par le fermier du coin.

le traitement infligé à n'importe quel rafale marine ou F/A-18 est autrement plus ardu que les gentilles escapades bucoliques du griffon.

Je croyais stupide l'idée de comparer les deux avions ( Gripen et rafale )
Mais en regardant les chiffres , j'ai été surpris de constater que leurs tailles sont similaires

Sa longueur ( Gripen a & B ) , c'est 14 m et son envergure 8,5 m, sa masse maximale est 14 T

Le rafale c'est 15m de long et son envergure 11m mais sa masse maximale est de 24 T.


En fait le rafale tire un grand avantage de sa configuration bimoteur, si j'ai bien compris


La différence de taille entre le Rafale et le F-15 E me semble plus significative

Longeur : 19 ,5 m et envergure 13 m , masse maxi 37 t

source: A & C

Le gripen ne rivalise pas en Rayon avec le Rafale ( 800 km contre 1800 km )mais le Rafale n'est quand même pas loin du F-15 E en autonomie si pas supérieur

les autonomie c'est avec ou sans CFT ?
car le F15-E en est toujours équipé il me semble ce qui n'est pas forcément le cas du rafale

CFT ?

Mais il est vrai que le Rafale comme le Gripen, c'est la catégorie "poids mouche" ...

Je vous parle même pas de comparer ça à un Su30 ...

Le terme "Moustique" c'est pas pour rien ^^

ce sont des réservoirs supplémentaires structuraux :

sur F15-E


l'installation :


en hi res :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 5E_CFT.jpg

Sur rafale :



sur F16


quelques infos sur wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9servoir_conforme

Citation:
Le Gripen est un appareil petit mais puissant. Il doit en effet s’adapter à un terrain qui, en cas de guerre obligerait les pilotes à utiliser des portions de route comme base. Le JAS 39 (Jakt.Attack/Spaning)(Chasse/Attaque/Reconnaissance) peut donc décoller sur de courtes distances (une piste de 800 mètres de long sur 17 mètres de large suffit) et utiliser des terrains plus accidentés que ses concurrents. Le premier avion de série a pris son envole le 10 septembre 1992 et est largement utilisé par l’armée de l’air suédoise. La quasi-totalité des 204 appareils autorisés par le parlement suédois ont déjà étaient livrés. Son prix a était réduit de 30 à 40% par rapport à son prédécesseur le Viggen pour un prix catalogue à 27M€.

Ac 1 authôgrafe parrheyle ge m3 méfi d 7 sours...

Heu, sinon, 800m, j'ai déjà vu décoller un C5 Galaxy sur cette distance, à vide certes, mais sur 800m. Alors un Grippen qui sur 800m, ca ne me semble absolument pas un argument de vente!

Citation:
Le Gripen est un appareil petit mais puissant. Il doit en effet s’adapter à un terrain qui, en cas de guerre obligerait les pilotes à utiliser des portions de route comme base. Le JAS 39 (Jakt.Attack/Spaning)(Chasse/Attaque/Reconnaissance) peut donc décoller sur de courtes distances (une piste de 800 mètres de long sur 17 mètres de large suffit) et utiliser des terrains plus accidentés que ses concurrents. Le premier avion de série a pris son envole le 10 septembre 1992 et est largement utilisé par l’armée de l’air suédoise. La quasi-totalité des 204 appareils autorisés par le parlement suédois ont déjà étaient livrés. Son prix a était réduit de 30 à 40% par rapport à son prédécesseur le Viggen pour un prix catalogue à 27M€.

Ac 1 authôgrafe parrheyle ge m3 méfi d 7 sours...

Heu, sinon, 800m, j'ai déjà vu décoller un C5 Galaxy sur cette distance, à vide certes, mais sur 800m. Alors un Grippen qui sur 800m, ca ne me semble absolument pas un argument de vente!

CFT : Conformal Fuel Tank (réservoir conforme)

Du coup je ne suis pas certain que l'on puisse parler de réservoir structuraux... Ou alors il s'agirait d'un exo-squelette !

Bensky a écrit :Y a déjà eu des essais (concluants) avec des 2000 en Pologne en 98 je crois. Alors en Rafale ça doit passer "2 fingers in the nose".

Bonsoir,

Il me semble qu'en France, le seul avion militaire, en service actuellement, qui a été testé à partir d'une autoroute est l'Alpha Jet! A vérifier cependant...

Pour le Rafale quant on observe ses décollages à Mont-de-Marsan, il doit pouvoir bien "performer" dans ce domaine. Il décolle si court que l'on ne peut photographier... que "ses dessous" c'était plus facile à l'époque des IIIE ou 5F voire du IV!

Komrad.

A propos des CFT :

Je sais que le Rafale peut en être muni (des photos sont trouvables sur internet).
Mais l'armée de l'air en a-elle commandé ? Car souvent on voit les bidons classiques montés sur l'appareil, et je n'ai jamais vu une seule photo récente d'un appareil de l'AdlA en emportant.

Du coup j'ai des doutes.

Si l'AdlA en a mais ne les utilise pas, y-a il une raison ?

greg765 a écrit :A propos des CFT :

Je sais que le Rafale peut en être muni (des photos sont trouvables sur internet).
Mais l'armée de l'air en a-elle commandé ? Car souvent on voit les bidons classiques montés sur l'appareil, et je n'ai jamais vu une seule photo récente d'un appareil de l'AdlA en emportant.

Du coup j'ai des doutes.

Si l'AdlA en a mais ne les utilise pas, y-a il une raison ?

Ca n'interesse pas l'armée de l'air qui n'en a donc pas acheté.
dans ces conditions, Dassault n'a semble t il jamais finalisé le projet.
Les CFT que l'on peut voir sur certaines photos du B01 sont des maquettes.
Si un client les veut, il devra payer la fin du dev.

Oui : pas besoin.

C'est proposé à l'exportation.

merci kovy pour ces précisions

Salut Greg!

Je ne pense pas que des réservoirs conformes sont opérationnels dans l'AdlA ou même en commande!

Cette "option" doit faire partie des évolutions futures du Rafale reste à trouver les sous... pour la développer!

Komrad.

Komrad a écrit :Bonsoir,

Il me semble qu'en France, le seul avion militaire, en service actuellement, qui a été testé à partir d'une autoroute est l'Alpha Jet! A vérifier cependant...

Pour le Rafale quant on observe ses décollages à Mont-de-Marsan, il doit pouvoir bien "performer" dans ce domaine. Il décolle si court que l'on ne peut photographier... que "ses dessous" c'était plus facile à l'époque des IIIE ou 5F voire du IV!

Komrad.

Si ça n'a pas été testé chez nous, ça a été testé chez les autres

jaguar britannique
http://www.youtube.com/v/kAVDOBWtBuU?fs=1&hl=fr_FR
http://www.youtube.com/v/qqNVIr92zDY?fs=1&hl=fr_FR

Le jour ou tu vois un gripen rouler sur le gazon comme ça, tu m'appelles

mirage 2000 et F-16 taiwanais sur autoroute
http://www.youtube.com/v/pNk-ljy-diA?fs=1&hl=fr_FR