La simulation de vol de combat
https://ts.checksix-fr.com/
Pas d Airfrance , le pdg a rattrape le gros naz charge de la com qui doit avoir un cap de patissier !!!!pOy-yOq a écrit :Et sinon ça ne vous a pas choqué vous la réaction d'Air France qui a immédiatement émis la possibilité que ce soit la foudre qui soit la cause du crash? Autant je suis habitué au fait que les médias n'ont aucune retenue, autant je trouve ça plutôt "minable" de la part d'Air France.
w2totor a écrit :2 questions de noobs:
- c'est quoi les "pitots" qui ont givrés ?
- si les boites noires emettent un signal qui permet de les reperer; pourquoi elles ne pourraient pas emettre agalement un signal contenant les données qu'elles contiennent, pour eviter d'aller les rechercher par 6000m de fond ?
On va éviter de dériver vers le lynchage de tiers parties dans ce sujet, s'il vous plait. Compréhensible je vous l'accorde, les critiques envers les protagonistes qui prennent part à cet évènement ne servent pas à grand chose ici. Merci. je ne parle pas de FMS. j'ai mis le shéma pour monter que les infos données pas les sondes pitots et statiques sont essentielles pour le calcul de la trajectoire de l'avion. si les données sont érronées pour cause de givrages notamment, l'ADIRS va se tromper et envoyer de mauvaise infos au PA et aux instruments.DeeJay a écrit :Ca part dans tous les sens encore une fois !...
Juliet Bravo parle de centrale inertielle, 666def parle de FMS, Greg de vitesse, l’autre d’altimétrie …
En fait, il y a de grosses redondances entre capteurs et calculateurs dans l'avion. Et même si le pitot délivre une information éronnée sur la vitesse de l'avion, la baisse d'altitude sera évidente pour le calculateur moteur ou la gestion de la pressurisation cabine (je schématise là).Ceci-dit rien ne dit que le problème vienne de là ,mais c'est une piste que j'avais entendue que je vous ai retransmise,l'auteur en étant un pilote de ligne.
Mais il ne parlait pas que du pitot,il parlait d'autres capteurs aussi...
y'a de plus en plus de modo ici dit moi
D'où la nécessité de les écouter sous peine de voir, impuissant, la mise en orbite de son(ses) message(s) hors de propospipo2000 a écrit : y'a de plus en plus de modo ici dit moi
Dernière fois : Les commentaires répulsifs envers les médias, professionnels et amateurs impliqués dans cet évènement n'ont pas leur place ici. Ça pollue le coeur du sujet et ça ne sert absolument à rien.pipo2000 a écrit :Et même si ça déçoit la meute de yenes journalistique que j'ai trouvé gerbante une fois de plus. On sait bien que dans le domaine de l'aérien, l'enchaînement des causes ayant provoqué l'accident est long voir impossible à déterminer. Le reste c'est un artifice pour maintenir le suspens "morbide" et se faire voir en train de brasser du vent.
Exactement, tout ce qui a été dit c'est du vent jusqu'à ce que le BEA rende son rapport.SIONA AL SEYEFA a écrit :Je me demande toutefois ce que c'est le "coeur du sujet".
Sachant qu'on ne sait rien sur le dit sujet, il n'y a rien à en dire.
Si tu le souhaites tu peux modifier mon message. Venant d'un modérateur (et donc généralement accompagné d'un petit mp), cela ne me pose pas de problèmes: je respecte votre travail.D'où la nécessité de les écouter sous peine de voir, impuissant, la mise en orbite de son(ses) message(s) hors de propos
Je n'en suis pas si sûr, on est dans le forum aviation "passion" et une fois de plus les médias ce précipitent sur les bouts de tôle fumantes, écoutant à peine les spécialistes leur expliquant qu'on est loin de savoir ce qui c'est passé. Effectivement je vais m'abstenir de sur-commenter la raison de cet emballement mais j'estime avoir autant le droit de le dire qu'un simple "R.I.P".Dernière fois : Les commentaires répulsifs envers les médias, professionnels et amateurs impliqués dans cet évènement n'ont pas leur place ici. Ça pollue le cœur du sujet et ça ne sert absolument à rien
éhéh, même si il n'y a pas vraiment de cœur de sujet, pas mal de chose intéressantes sont dites quand même (moyens de reconnaissances, météo, boîtes noires....).Je me demande toutefois ce que c'est le "coeur du sujet".
Sachant qu'on ne sait rien sur le dit sujet, il n'y a rien à en dire.
SIONA AL SEYEFA a écrit :Je me demande toutefois ce que c'est le "coeur du sujet".
Sachant qu'on ne sait rien sur le dit sujet, il n'y a rien à en dire.
Certes le coeur du sujet ici n'est pas explicite. Poster un R.I.P pour ceux qui le souhaitent, discuter de points techniques, pourquoi pas, cela peut être intéressant. Mais poster des messages haineux sur les médias n'est définitivement pas la vocation du forum aviation "passion" ni de ce sujet en particulier, au mieux cela vous défoule personnellement sans rien apporter, au pire cela peut tendre à lancer une dérive vers une mise au pilori inutile des médias. A éviter doncpipo2000 a écrit : Je n'en suis pas si sûr, on est dans le forum aviation "passion" et une fois de plus les médias ce précipitent sur les bouts de tôle fumantes, écoutant à peine les spécialistes leur expliquant qu'on est loin de savoir ce qui c'est passé. Effectivement je vais m'abstenir de sur-commenter la raison de cet emballement mais j'estime avoir autant le droit de le dire qu'un simple "R.I.P".
éhéh, même si il n'y a pas vraiment de cœur de sujet, pas mal de chose intéressantes sont dites quand même (moyens de reconnaissances, météo, boîtes noires....).
Nonfirag a écrit :je peux dire encore un truc sur les journalistes ?
. il est vraiment trop c** celui là, ça dépasse l'entendement.En même temps j'aurais pu pondre la même connerie, je ne savais pas jusqu'à aujourd'hui que les AWACS ont un "mode maritime"...l'AWACS ne peut avoir aucune utilité selon eux, l'A330 disparu n'étant plus en vol...
Pourquoi personne n'a jamais évoqué l'hypothèse du missile ?Sur France Inter, un auditeur demandait si la perte de l'avion pouvait être dûe à un missile
Le directeur du BEA a été clair au sujet des hypothèses, il n'est surtout pas question d'en faire, l'étude se tient strictement au FAITS, point barre.YSony a écrit :Pourquoi personne n'a jamais évoqué l'hypothèse du missile ?
Non, parceque depuis le début, tout le monde dit :
"n'émettons pas d'hypothèse, ça sert à rien, on ne sait pas ce qui c'est passé !
Mais dans le cas de turbulence, ou encore d'un foudroiement...
Mais bon, de toutes façons, on n'a pas de preuve, donc c'est idiot de faire des hypothèses...
N'empèche de dans le pot au noir, il y a des cumulonimbus, et que..."
Bref, tout le monde dit qu'il ne faut pas faire d'hypothèses, mais tout le monde s'obstine à en développer une, et une seule !
Alors qu'il pourrait y en avoir d'autres, jamais évoquées...