Check-Six Forums

masta a écrit :Donc, en quelque sorte c'est comme l'AASM... ( pas taper )
Plus le missile est larguées en hauteur, et plus il parcourt des distances plus grande..?

Non, les LGB/BGLs ce n'est justement PAS comme l'AASM qui elle/lui est propulsée

Si on large une BGL/LBG à 200ftAGL quelque soit son mode de guidage, elle n'ira pas bien loin

Si on tire un AASM à basse altitude, il n'est pas impossible (je n'ai pas dit que c'etait les cas nominal, ni que cela avait déjà été fait) qu'il commence par monter...

Les lois de guidage des Paveway III impriment une montée de 300 ft en deçà d'un certain plafond. Autant dire qu'il vaut mieux que ça vole vite!

*Aquila* a écrit :Les lois de guidage des Paveway III impriment une montée de 300 ft en deçà d'un certain plafond. Autant dire qu'il vaut mieux que ça vole vite!

Mea culpa, tu as raison, même non propulsée, une LGB ça peut quand même remonter un peu... sur l'énergie du lanceur.
Pour l'AASM on peut espérer que ce n'est pas le même ordre de grandeur (300ft...)

[quote="masta"]Plus le missile est largu&#233]

En gros oui . C'est principalement dû à la densité de l'air qui diminue avec l'altitude et qui s'oppose moins à la course du missile.
Pour les bombes à chute libre c'est différent puisqu'à partir d'une certaine hauteur de chute la composante horizontale de la vitesse s'annule d'elle même (par analogie avec une pierre lançée d'une falaise qui touche le sol verticalement si la falaise est assez haute).

D'ailleurs quelqu'un connaît-il, grosso modo, cette hauteur de portée horizontale max, pour un Mk82 par exemple et pour un largage en palier à vitesse donnée ???

8th_Romano a écrit :D'ailleurs quelqu'un connaît-il, grosso modo, cette hauteur, pour un Mk82 par exemple et pour un largage en palier à vitesse donnée ???

Deux options:
1- Amraam le sait et tout va bien...
2- Amraam ne le sait pas et tu es bon pour te frapper les calculs tout seul. Je te prierai de finir avant septembre s'il te plait...

Justement j'avais failli rajouter un :

"PS : peut-être dans le manuel air-sol d'Amraam ?" :laugh:

AMRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAM !!!!!!!

Nope, je pourrais te le donner pour un tir loft ou bien dans le cas d'un palier, le temps de vol de la bombe et l'altitude minimale de tir, mais pas le bomb range. Apres ya moyen en ce frappant les calculs, mais pour ca il faut des tables balistiques supplémentaire que je n'ai pas.

Amraam.

Avec le Cx de bobo ça devrait passer non ?

Effectivement, mais cette information est-elle seulement disponible? (Hors document classifiés, évidemment.)

Ou sinon il y a les tests et l'ACMI.... et les 3 prochains mois .

Cx? Moi et les maths on est pas copain.

Amraam.

8th_Romano a écrit :Ou sinon il y a les tests et l'ACMI.... et les 3 prochains mois .

Non, non, non... Le prochain mois, Romano: on avait dit avant septembre!

En effet c'est pas simple simple de trouver le Cx (coef de traînée) de ces bombes.
Si quelqu'un a des infos sur le sujet je prends en tout cas. Le maintien des qualifications pendant les vacances d'été s'applique aussi pour moi .

Bah pour te faire la main, tu vas tout de suite sous Falcon, tu en charges une sur un F-16 lisse et tu regardes l'évolution du drag factor. Après tu déduis. Avant ce soir bien entendu!

J'ai trouvé "drag factor: 40" ici: http://www.voodoo.cz/hornet/arm.html

Au top Aquila !!!
Comme un c.. je cherchais "drag indice" .

Par contre, j'avais plutôt des valeurs inférieures ou proches de 1 pour le coefficient de traînée . Peut-être serait-ce l'inverse ??? ce qui ferait 0.025. Ca choque quelqu'un ???

Je vais essayer de trouver un truc approximatif demain au boulot. Par contre quelque chose m'ennui : vous parliez, dans ce topic, d'une LGB qui remonte de 300ft. C'est donc que la bombe à une portance. Et pour une vrai "chute libre" ???
Parce que si la bombe "vole", même un petit peu, ne prendre que la traînée de frottement est une grosse approximation. Me trompe-je ???

- pour un coef de trainée 0.02 c'est une tres bonne base de travail (donc 0.025 aussi)
- Les LGB ont des "ailettes" assez voir tres larges, à parttir d'une certraine vitesse ça suffit lagement pour générer une portance suffisante pour remonter que qqs centaines de ft (n'oublie pas que le largage se fait souvent au delà de M0.7...)

Comme un c.. je cherchais "drag indice"

Si tu cherches qqch, cherches plutôt "drag index". Ensuite le Cx que tu cherches, il faut savoir s'il se rapporte au S de reférence de la munition (son maitre couple) ou au S de référence de l'avion (sa surface alaire), et forcément les chiffres seront différents. Le premier servira a calculer la balistique de la bombe, le second le supplément de trainée en emport. D'ailleurs dans c'est dans ce cas ou on parle de drag index, qui n'a pas forcément de lien trivial avec le Cx de la bombe en vol libre.

Pour revenir sur ce que tu disais, la composante horizontale de vitesse sol ne s'annule pour ainsi dire jamais, sauf à avoir un bon vent. Toutefois elle se réduit considérablement tout simplement parce que la bombe suit une parabole, ce qui donne très vite des angles à piqué très importants.
Pour info une bombe qui tape à 300m/s avec un angle d'impact de 80° a encore une composante horizontale de 50m/s. Il faut donc un vent debout de 100kt pour l'annuler... A 85°, il n'en faut plus "que" 50kt mais ca fait toujours un fort Mistral...

Dernier point, une GBU type PWII ne génere pas de portance à proprement parler. Les surfaces sont là pour ajouter de la manoeuvrabilité à la bombe de manière à pouvoir rattraper la trajectoire en phase finale de guidage et assurer la précision, mais elles ne sont pas là pour augmenter la portée. En vol non guidé, les surfaces ne sont pas braquées, la bombe se met dans le vent relatif (effet girouette), donc pas d'angle d'incidence sur les gouvernes, donc pas de portance. En suite en mode guidé, si on cherche à faire "porter" la bombe (c'est à dire en tirant volontairement court, ce qui aura pour effet à ce que le rattrapage de trajectoire augmente la portée), la bombe va 1) beaucoup dégrader son énergie 2) taper avec un angle d'impact faible, ce qui sera néfaste pour les cibles à développement horizontale (effet ricochet). En pratique, on préfèrera tirer "coeur domaine" de manière à ce que le rattrapage, et donc la dégradation d'énergie, soit minimal. Attention, tout ca n'est plus aussi vrai sur PWIII...

Topolo a écrit :- pour un coef de trainée 0.02 c'est une tres bonne base de travail (donc 0.025 aussi)
- Les LGB ont des "ailettes" assez voir tres larges, à parttir d'une certraine vitesse ça suffit lagement pour générer une portance suffisante pour remonter que qqs centaines de ft (n'oublie pas que le largage se fait souvent au delà de M0.7...)

Merci Topolo . Pas de souci donc du côté des "vraies" chutes libre.

Hood a écrit :
Si tu cherches qqch, cherches plutôt "drag index". Ensuite le Cx que tu cherches, il faut savoir s'il se rapporte au S de reférence de la munition (son maitre couple) ou au S de référence de l'avion (sa surface alaire), et forcément les chiffres seront différents. Le premier servira a calculer la balistique de la bombe, le second le supplément de trainée en emport. D'ailleurs dans c'est dans ce cas ou on parle de drag index, qui n'a pas forcément de lien trivial avec le Cx de la bombe en vol libre.

Merci maître pour toutes ces précisions ]Pour revenir sur ce que tu disais, la composante horizontale de vitesse sol ne s'annule pour ainsi dire jamais, sauf à avoir un bon vent.[/QUOTE]

Ah bon !!! Bha c'est vrai que maintenant que tu le dis, des bombes à chute libre larguées depuis un aéronef à grande vitesse, c'est un peu différent que les études balistiques que je fais d'habitude . Et même si, dans la théorie, avec suffisamment de hauteur, la bombe devrait toucher le sol verticalement, c'est vrai qu'avec des vitesses proches du son et leur aérodynamique... l'atmosphère n'est pas assez haute .

Je retiens !!!



Bon en tout cas j'ai un peu regardé ce petit problème, et je tombe sur ça :

Equation différentielle du second degré, non linéaire (:sweatdrop), à coefficient non constant (o_O:sad::crying:)(le rho qui varie avec l'altitude). Le coef non constant c'est pas le pire encore parce qu'on peut résoudre plusieurs fois en considérant des couches de densité constante. Par contre le non-linéaire, j'avoue que je me rappelle plus. Je vais essayer de retrouver la méthode mais ce genre de maths... c'est pas trop ma passion .



Hood ou Topolo, vous qui avez l'air si calés en balistique, vous avez bien un petit matlab qui traîne à la maison.
Ou alors, comme dirait mon prof d'aérodyn (et ça n'a rien de méchant ni de xénophobe), "il nous faudrait un russe pour se taper tout les calculs à la main".
N'empêche que, leurs moteurs aux russes...

Les équations c'est quand tu veux des solutions analytiques. C'est joli mais c'est chiant. Si tu veux du pratique, tu intègres les forces en présence, dans le temps, en prenant un pas de temps suffisamment bon pour être suffisamment précis, et tu trouves ton résultat facilement.

Et si tu connais Matlab, Simulink fait tout ce que je viens de dire ci-dessus très bien tout seul pour ton plus grand confort... Au pire, Excel peut le faire pas trop mal non plus

Il faut des référentiels: densité de l'air par couches de l'altitude de largage au niveau du sol, densité qui peut varier dans chaque couche sur le trajet effectué par le projectile (je parle de la composante horizontale du trajet)... Si on calcule des moyennes, on aura des résultats que personne n'a jamais rencontrés sur le terrain. Et je ne parle même pas des courants ascendants, des turbulences, des vents, etc...

Et si tu connais Matlab, Simulink fait tout ce que je viens de dire ci-dessus très bien tout seul pour ton plus grand confort... Au pire, Excel peut le faire pas trop mal non plus

Euh oui ça je connais mais j'ai pas !!!

C'est joli mais c'est chiant. Si tu veux du pratique, tu intègres les forces en présence, dans le temps, en prenant un pas de temps suffisamment bon pour être suffisamment précis, et tu trouves ton résultat facilement.

Euh facilement, facilement... c'est vite dit :sweatdrop!

Whow, les gars !

C'est super intéressant votre discussion (et un poil complexe pour ce que j'en comprends) mais on commence à être bien loin des F-16 marocains...

Vous ne voudriez pas vous créer un petit topic à part, pour être bien pépères ?

Merci
Az'

Bonsoir,

J'espère ne pas être trop HS, mais le Maroc compte commander dans les prochaines semaines des C-130 j 30...en maquette ici au Maroc :


Avec des C 27 spartan+ Chinook.

Bonsoir,

Voici un lien qui montre le premier F-16 sorti d'usine pour le Maroc.

Le F-16... est toujours aussi "sexy"!

http://pics-aeronef.discutfree.com/avia ... -t5813.htm

Komrad.

Komrad a écrit :Bonsoir,

Voici un lien qui montre le premier F-16 sorti d'usine pour le Maroc.

Le F-16... est toujours aussi "sexy"!

http://pics-aeronef.discutfree.com/avia ... -t5813.htm

Komrad.

Quand je pense que c'est un rafale qui aurait pu porter ce camo...