Le raptor : la controverse

Maquettes, images, meetings, aviation réelle

Exocet
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 651
Inscription : 31 janvier 2005

#126

Message par Exocet »

PolluxDeltaSeven a écrit : D'ailleurs, il me semblait que les Russes avaient plus ou moins émi l'idée de laisser tomber le développement d'une furtivité passive, trop couteuse et longue à développer, au profit d'une technologie basée sur le pasma...
Vu l'imaturité de cette technologie à l'époque (il y a une demi-douzaine d'années), je trouvait ça plutôt douteux (ou ambitieux!).
Quelqu'un sait si c'est toujours d'actualité??
Voici un article assez interessant paru dans le Journal of Electronic Defense:
Russian Stealth Research Revealed

Bill Sweetman

January 2004



Russia shows solid progress in a variety of low-observable technologies



Russian research into low-observable (LO) technology has remained largely secret, despite the collapse of the Soviet Union and the semi-privatization of the aircraft industry. However, a newly published paper from the Institute for Theoretical and Applied Electromagnetics (ITAE) at the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia), presented at the International Quality and Productivity Center’s conference on stealth, held in London in October 2003, shows that Russian researchers have made solid progress in key technologies for LO aircraft and have test-flown some technologies — such as the use of plasmas to protect targets from radar — that are not known to have been studied in the West.

In the paper, entitled “Stealth Technology: Fundamental and Applied Problems,” Russian stealth researchers claim to have reduced the head-on radar cross-section (RCS) of a Sukhoi (Moscow, Russia) Su-35 fighter by an order of magnitude, halving the range at which hostile radars can detect it. The research group has performed more than 100 hours of testing on a reduced-RCS Su-35. According to other reports, the ITAE has demonstrated similar technology on a MiG-21bis, and it has been offered to India as part of a MiG-21 upgrade package. Similar modifications have been made to Western aircraft (such as the Have Glass package developed for the F-16), but it is not known whether they claim the same level of performance.

Russian investigators certainly have the basic scientific knowledge to apply stealth to aircraft. Some of the basic mathematical and optical theories that underlie stealth originated in Russia (such as Ufimtsev’s theory of edge diffraction), and some of the most significant early work on reducing the RCS of military vehicles was carried out by Russian warship designers. The Kirov-class battlecruisers — with a 22° “tumblehome” angle imposed on normally vertical bulkheads, screens, and skirts to shield high-RCS components from radar, along with extensive use of radar-absorbent material (RAM) — were remarkably stealthy despite their size. “If you saw a big wake with nothing in front of it,” British marine LO expert Peter Varnish has said, “you knew you’d found the Kirov.”

There is also an LO strand in Russian aircraft design. The Tupolev (Moscow, Russia) Tu-160 Blackjack bomber is a reduced-signature design reminiscent of the B-1 Lancer. Sukhoi has designed a series of supersonic bombers with low-profile, highly blended configurations. In early 2000, Russian military leaders considered that a new, stealthy medium bomber would be the next major Russian military aircraft project, to replace the Tu-22M.

Most current Russian military aircraft show little evidence of stealth in their design, but that is not surprising, given that they were defined in the early 1970s. The more recent MiG 1.42 and Sukhoi S-32 fighter prototypes were designed as details of US stealth projects became known and, thus, represent a compromise solution. They carry their primary weapons internally, and the Vympel R-77 missile — which corresponds to this generation of aircraft — is designed for internal carriage. However, they do not reflect features found on US designs, such as the careful organization of wing, tail, and inlet edges along a few common alignments. They look like aircraft in which aerodynamics dominate the basic shape, and materials are used to eliminate RCS hotspots — very much the same as the technology described in the ITAE paper.

The dominant contributors to the Su-35’s head-on RCS are the inlets, which the ITAE researchers call “a huge problem.” With a straight duct that provides direct visibility to the entire face of the engine compressor, the inlet might have been designed to advertise the fighter’s presence at the greatest possible range. (Lockheed stealth pioneer Alan Brown’s comment on straight ducts is that “the energy comes romping out like a lighthouse beam.”) The ITAE, though, has developed a high-performance, ferro-magnetic RAM for the compressor face and duct walls. The material has to be thin, because it cannot constrict airflow or impede the operation of anti-icing systems, and must withstand high-speed airflows and temperatures up to 200°C. The ITAE team has developed and tested coating materials which meet these standards. A layer of RAM between 0.7-mm and 1.4-mm thick is applied to the ducts, and a 0.5-mm coating is applied to the front stages of the low-pressure compressor, using a robotic spray system. The result is a reduction of 10-15 dB in the RCS contribution from the inlets — more than halving the RCS.

Like the Have Glass F-16, the modified Su-35 also has a treated cockpit canopy that reflects radar waves. The ITAE has developed a plasma-deposition process to deposit alternating layers of metallic and polymer materials, creating a durable coating that blocks radio-frequency (RF) waves and does not trap solar heat in the cockpit. The plasma-coating process is carried out in a vacuum chamber by a robotic tool.

The ITAE and its partners use plasma technology for applying ceramic coatings to the exhaust and afterburner. Multi-layer coatings formed from microparticles of dielectric, metal, or semi-conductor material are deposited by an arc-discharge plasma under atmospheric pressure. Challenges include the need to keep the ceramic bonded to the metal structure over a wide temperature range (600°C to 1,200°C), despite the fact that the materials have widely different thermal-expansion characteristics. The coating materials also need to maintain constant electrical characteristics in the face of widely varying temperatures. Researchers describe this problem as “partially solved,” and engines treated with ceramic RAM have already been flight-tested.

Video at the conference also showed the use of hand-held sprays to apply RAM to R-27 air-to-air missiles. There is no point, researchers say, in reducing the RCS of the airframe unless the reflectivity of external weapons can be reduced as well.

The ITAE has flight-tested a unique and exotic technology to mask the Su-35’s huge 35-inch radar antenna: the use of a low-temperature, “plasma-controlled screen.” The screen is mounted in front of the antenna and is transparent to radar when switched off]

Booz
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 754
Inscription : 24 octobre 2003

#127

Message par Booz »

@ogami:
- les entrées d'air bien droites qui ont du leur donner du fil à retordre comme sur le rafale et le F-16.
- Les nombreuses arêtes parallèle qui contraignent les formes des ailes et des gouvernes, aucun apex courbe qui donne apparemment de bons résultats sur F-16, SU-27, Mig-29...
- Les deux pelles à tarte monstrueuses qui lui servent de dérives à la flèche pas très accentuée => a priori pas terrible pour le supersonique.

Au passage, pour un zinc qui tient M1.4 à sec, ne faire que M1.8 en vitesse max révèle des limites (aéro? stabilité, flutter?). On aurait pu s'attendre à bien plus au vu des poussées annoncées.

Par contre, est-ce que qqun a des données de surface alaire et de masse max? Ca pourrait nous donner la charge alaire à comparer à divers chasseurs et révélerait ou non certaines différences quand à des comportement prévisibles en HA ou basse vitesse.
"prévoir l'impossible et s'attendre à l'imprévu"
3rd Wing
Image
yukikaze fan

Valkyrie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2410
Inscription : 04 décembre 2003

#128

Message par Valkyrie »

Au passage, pour un zinc qui tient M1.4 à sec, ne faire que M1.8 en vitesse max révèle des limites (aéro? stabilité, flutter?). On aurait pu s'attendre à bien plus au vu des poussées annoncées.
M1.8??? j'ai lu a peu pres partout que c'etait M2.4 avec PC et M1.72 sans Pc (super croissiere):huh:
Image

i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits

moi1000
Compte désactivé
Messages : 2894
Inscription : 23 février 2005

#129

Message par moi1000 »

PolluxDeltaSeven a écrit :
Donc il est vrai que rien ne dit que le F-22 ne connaitra pas les même déboires. Mais comme j'ai essayé de le dire un peu plus haut, pour l'instant le F-22 reste cette "8ème Merveille du Monde" puisque temps qu'il n'a pas été employé (ou plutôt abatu!) au combat, il reste un appareil de dissuasion, et donc, en toute logique, si on a pas démontrer ses faiblesses, alors il reste la plus grande menace aérienne.
c'est un peu facile de la part des Américains, certe! Mais je pense que c'est leur logique, et en fin de compte elle tient debout!!
Le F22 risque de ne pas avoir à faire son boulot. Les trois principaux "pays" ayant une technologie suffisante pour contrer le Raptor sont l'Europe, la Russie et la Chine.

Pour les premiers, pas de problèmes pour les américains, ce sont des alliés. Pour les seconds, je les vois mal s'engager dans une guerre avec les USA, ils sont pas cons. Pour les 3ème, en cas de guerre pour n'importe quelle raison (Taïwan par ex), c'est pas les F22 qui feront la différence, mais plutôt les missiles intercontinentaux.

EFG_beber
Mécano au sol
Mécano au sol
Messages : 556
Inscription : 25 août 2004

#130

Message par EFG_beber »

Merci Valkyrie pour les chiffre.

[quote="moi1000"]Lors de la 2&#232]
Il me semble que le tigre à surtout souffert des jabos et du manque de pièces détachés. Pour le 262 il posait surtout problème dans les phase d'atterrissages et de décollages.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'article de départ. certes face au nombreux avions alliés ils ce faisaient descendres mais le problème n'était pas le manque d'avions mais de pilotes et de carburant, donc la situation n'est pas tout à fait comparable au f-22.
http://pguiller.club.fr/as/barrecit.htm

A coût égale ça nous fait 1 f-22 contre 12 f-16. Le f-22 peut-il s'en sortir?
Bon la je ne compte pas tout les frais autour (pilotes, mécanos,...) ce qui va équilibrer un peu plus la balance. Mais pour une nation ayant les moyens ça me semble une bonne alternative, rien pour l'effet de dissuasion comme le dit pd7.
Image

Valkyrie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2410
Inscription : 04 décembre 2003

#131

Message par Valkyrie »

lol en cherchant des infos sur le F-22 j'ai trouve ca : http://www.futura-sciences.com/news-avi ... t_4695.php

Je sais pas si c'est un poisson d'avril ou si c'est vraiment serieux mais ca peut etre interressant pour les futurs drones (mais dans vraiment longtemps alors..)
Image

i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits

bandini
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1717
Inscription : 27 janvier 2004

#132

Message par bandini »

[quote="PolluxDeltaSeven"]Pour la question des super calculateurs, je pense sinc&#233]

Oui, désolé pour la dérive, je me demandais justement quelle était la partie de la conception occupé par ces calculs. Si tu passes de 1 heure à 1 seconde, ça change peut etre pas grand chose, si tu passes de 1 semaine à 1 jour, c'est plus tout à fait la meme chose.

Bon, j'arrete là avec cette histoire :sweatdrop

[quote="PolluxDeltaSeven"]
D'ailleurs, il me semblait que les Russes avaient plus ou moins &#233]

C'est marrant, parce que la techno de plasma, pour le coup ça me parait beaucoup plus difficile à mettre en oeuvre que des materieaux RAM. Et puis dans la mise en oeuvre de materiaux RAM, il y a des parties qui ne sont pas exclusivement militaire, et donc disponible pas uniquement par les americains.

Le seul avantage etant qu'il y a moins de contrainte mechanique sur la forme des ailes/ cockpit / entrées d'air.

Le problème c'est que pour l'instant, le plasma à l'air libre c'est pas encore ça.
Dans l'article posté par Exocet, pas de miracles, il s'agit bien de plasma confiné.
Image

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22561
Inscription : 23 mai 2003

#133

Message par warbird2000 »

Donc il est vrai que rien ne dit que le F-22 ne connaitra pas les même déboires. Mais comme j'ai essayé de le dire un peu plus haut, pour l'instant le F-22 reste cette "8ème Merveille du Monde" puisque temps qu'il n'a pas été employé (ou plutôt abatu!) au combat, il reste un appareil de dissuasion, et donc, en toute logique, si on a pas démontrer ses faiblesses, alors il reste la plus grande menace aérienne.
c'est un peu facile de la part des Américains, certe! Mais je pense que c'est leur logique, et en fin de compte elle tient debout!!

C'était un peu la même chose avec le F-4 à l'époque d'ailleurs! Mais dans son cas à lui, l'expérience du combat a "légèrement" cassé le mythe!
Les choses ne sont pas comparables. A l'époque du phantom , l'entrainement au combat aérien se limitait à tirer un missile sur une cible non manoeuvrante, d'ou la déconfiture au vietnam ou la cible n'était pas un gros bombardier peu manoeuvrant et evoluant bien haut.

Depuis les américains ont mis en place des exercices pour les préparer. Des escadrilles d'agresseurs ont été mise en place et les exercices Red Flag préparent les pilotes à affronter aussi des menaces sam ( qui restent bien sur virtuelles) .

L'usaf déploie aussi ses avions sous des climats très diversifié pour se préparer au mieux.

On a bien vu les résultats de ces exercices en irak en 91, les F-15 équipés pourtant des mêmes sparrow tant décriés ( même si il sagit bien entendu d'une évolution ) ont remporté touts leurs kills le premier jour du conflit rien qu avec des sparrow. Rebelote en Yougoslavie avec l'amraam.

On l'oublie aussi, l'usaf dispose avec ses qf 4 ( drones ) des cibles proches de la réalité. Chaque année pas moins de 24 sont détruits suite à des tir missiles . Donc l'usaf ne se limite pas des exercices théoriques.

Maintenant , il est certain que tout n'est pas prévisible mais pour avoir lu quelque témoignages de pilote, le fait d avoir vécu ces situation en exercice les a énormément aidé.

niccob
Apprenti-Mécano
Apprenti-Mécano
Messages : 240
Inscription : 01 avril 2006

#134

Message par niccob »

bandini a écrit :Si tu passes de 1 heure à 1 seconde, ça change peut etre pas grand chose, si tu passes de 1 semaine à 1 jour, c'est plus tout à fait la meme chose.
Désolé de revenir sur le sujet des calculateurs, mais il n'y aurai pas un petit probleme dans ta phrase? :blink:

C'est plus pour me rassurer, qu'autre chose mais:
de une heure à une seconde: ca va 3600 fois plus vite
de une semaine à une journée: ca va que 7 fois plus vite

Donc justement, c'est le contraire non?
Niccob a parlé !


A Force de Forcer c'est Forcé que ça Force ... Forcément!
Parole de Bafeux :king:
Avatar de l’utilisateur

Marc"Phoenix"
Messages : 6149
Inscription : 31 mai 2005

#135

Message par Marc"Phoenix" »

[quote="eutoposWildcat"]Pas plus que toi. :tongue: Mais c'est bien pour &#231]

Il ya une option prevue sur le F22 pour ce probleme, le bon vieux camouflage....(enfin presque) ;)

Je cite "Tout cela ne constitue qu'une première étape. Car l'actuel Raptor 1 (dénomination officielle de l'USAF) est appelé à évoluer dans sa version de base, mais aussi vers des variantes de pénétration offensives qui, à terme, pourraient conduire au "chasseur à tout faire de l'USAF".
Pour cela, l'appareil de Lockheed Martin incorpore d'ores et déjà bon nombre de nouveaux concepts liés à de très hautes technologies. Conçu pour succéder au F-15C Eagle, le Raptor a pour principale caractéristique d'être l'avion de combat le plus furtif produit à ce jour. Une furtivité "passive" due à ses formes extérieures et à l'emploi généralisé d'un revêtement en matériaux absorbant les ondes radars (cf. p. 20-21). Et, dans l'avenir, il est même prévu une furtivité dite "active" avec le recours à des revêtements en cristaux liquides."

[url="http://www.atfx.org/index.php?valeur=16&idavion=25" <<<]Vu sur ce site >>>[/url]

:cowboy:
Avatar de l’utilisateur

jam1
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2891
Inscription : 05 août 2003

#136

Message par jam1 »

niccob a écrit :Désolé de revenir sur le sujet des calculateurs, mais il n'y aurai pas un petit probleme dans ta phrase? :blink:

C'est plus pour me rassurer, qu'autre chose mais:
de une heure à une seconde: ca va 3600 fois plus vite
de une semaine à une journée: ca va que 7 fois plus vite

Donc justement, c'est le contraire non?
Pas forcément, si ce que tu dois faire dure au max 1 heure et que tu arrive à le faire en 1 seconde ben tu gagnes 1 heure mais si ca durait 1 semaine et que tu le fais en 1 jour tu gagnes 6 jour, ca dépend de la durée du process à l'origine
Asus P5Q PRO, Core 2 Duo E8400, 4 Go DDR2, 7850, 2*Raptor 74 Go en Raid 0, P182, Hanns.G HG281D,Stick de Warthog et throttle de Cougar, Rudder Saïtek Pro Flight
Avatar de l’utilisateur

Marc"Phoenix"
Messages : 6149
Inscription : 31 mai 2005

#137

Message par Marc"Phoenix" »

[quote="Rob1"]
Moi je dirais que c'est l&#224]

Actuellement c'est le cas , en gros je suis d'accord avec toi, mais qui peut dire dans 10 ou 30 ans ce que l'armement pourras faire ;)
D'autre part les technique contre insurectionnelle evolue aussi, comme je le disais plus haut dans le topic non seulement un pays en guerre apprend militairement , mais egalement les services de renseignements, et autre service "psychologique" etc etc .....
Pour en revenir au F22 ou equivalent, je suis sur que c'est qu'une premiere phase, pour l'instant il va faire "ses maladies operationnelle"
Les devellopement futur sont en train d'etre analyse et tester deja maintenant ;)

Ps: concernant l'Europe VS USA, j'ai trouve une etude de + de 300 pages ...Revolution in Military Affairs (révolution dans les affaires militaires)
Il faudrai que je le lise entierement mais il semble etre très interressant pour comprendre les difference de point de vue et les origine strategique de certain choix technologique ;)
(Je vous fourni le lien dès que le l'ai retrouve, au pire je fournirai le documents directement en ligne avec l'autorisation de qui de droit cela va sans dire ) :sweatdrop

:cowboy:

[Edit le lien Pdf] http://www.mil.be/rdc/viewdoc.asp?LAN=n ... doc&ID=171

moi1000
Compte désactivé
Messages : 2894
Inscription : 23 février 2005

#138

Message par moi1000 »

EFG_beber a écrit :Merci Valkyrie pour les chiffre.


Il me semble que le tigre à surtout souffert des jabos et du manque de pièces détachés. Pour le 262 il posait surtout problème dans les phase d'atterrissages et de décollages.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'article de départ. certes face au nombreux avions alliés ils ce faisaient descendres mais le problème n'était pas le manque d'avions mais de pilotes et de carburant, donc la situation n'est pas tout à fait comparable au f-22.
http://pguiller.club.fr/as/barrecit.htm

A coût égale ça nous fait 1 f-22 contre 12 f-16. Le f-22 peut-il s'en sortir?
Bon la je ne compte pas tout les frais autour (pilotes, mécanos,...) ce qui va équilibrer un peu plus la balance. Mais pour une nation ayant les moyens ça me semble une bonne alternative, rien pour l'effet de dissuasion comme le dit pd7.
Il fallait à peu près une dizaine de Sherman pour detruire un Tigre, en comptant la perte de plusieurs Sherman.
Pour le 262, c'était en effet surtout lors de l'atterrissage, mais la guerre, ce n'est pas simplement "on arrive face à face et on essaye de se descendre, mais une fois sur la route du retour, on s'arrête". Le F22 a peut-être une faiblesse quelque part, et les ennemis des USA ne se priveront pas de l'utiliser pour descendre quelques appareils.
Toujours en ce qui concerne le 262, plusieurs ont quand même été abbatu lors de combats, et pas que des bleus (je pense notamment à Nowotny).
Le 262 était un avion à la pointe de la technologie, mais n'aurait pas pu renverser le cours de la guerre, sauf s'il y avait 5 fois plus d'appareils. Et dans ce cas, même si Hitler ne s'en était pas mêler, pas sûr qu'il y aurait autant de Me262, sans parler du fait que les Alliés auraient eux aussi produit des avions à réactions en grande quantité.

Pour moi le F22, c'est le Me262 moderne. Seule différence, il n'a participé à aucun engagement, donc on ne peut pas dire ce qu'il vaut.
Avatar de l’utilisateur

Marc"Phoenix"
Messages : 6149
Inscription : 31 mai 2005

#139

Message par Marc"Phoenix" »

[quote="moi1000"]Le F22 risque de ne pas avoir &#224]

Non seulement les Russes sont pas con mais ils en ont plus simplement pas le moyen,non seulement militaire mais egalement financiers ;)
Exemple , leur flotte maritime de guerre :innocent: :cowboy:

Quand a l'Europe, les competences sont la , mais les moyen financier pas, (se refere l'etudes RMA)
Une donnee parmi tant d'autre, le budjet consacre aux armée est 1/3 inferieur a celui des USA pour les membres de l'Otan en 2001)
Avatar de l’utilisateur

eutoposWildcat
Webmaster
Webmaster
Messages : 16091
Inscription : 28 janvier 2005

#140

Message par eutoposWildcat »

"Conçu pour succéder au F-15C Eagle, le Raptor a pour principale caractéristique d'être l'avion de combat le plus furtif produit à ce jour. Une furtivité "passive" due à ses formes extérieures et à l'emploi généralisé d'un revêtement en matériaux absorbant les ondes radars (cf. p. 20-21). Et, dans l'avenir, il est même prévu une furtivité dite "active" avec le recours à des revêtements en cristaux liquides."
A moins que je n'ai pas compris, ces "cristaux liquides" seraient une forme de camouflage "caméléon", mais a priori ça ne répond toujours pas au problème de la signature thermique de l'appareil, non? :cowboy:
Image
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
Avatar de l’utilisateur

Marc"Phoenix"
Messages : 6149
Inscription : 31 mai 2005

#141

Message par Marc"Phoenix" »

[quote="eutoposWildcat"]A moins que je n'ai pas compris, ces "cristaux liquides" seraient une forme de camouflage "cam&#233]

Oui "Cameleon"
D'ailleur il y avais des explication sur la complexite de la mise en oeuvre, capteurs environementaux....(autre site)

Pour la thermie,laisse moi le temps de retrouve le lien mais il me semble avoir lu qlq part qu'il serais question de sur le F22 de devellope aussi cela dans le futur, a savoir le "refroidir".... :sweatdrop

[Edit] Furtivite thermique : http://www.aeroweb-fr.net/dossiers/doss ... tivite.php

"Les radars ne sont toutefois pas les seuls systèmes électroniques que les avions furtifs doivent affronter. Il faut aussi compter sur la détection infrarouge, qui repère un avion à la chaleur qu'il produit. Ainsi, les gaz d'échappement brulants qui sortent des tuyères d'un avion représente un véritable danger pour le pilote. Les missiles air-sol portables peu coûteux et largement disséminés tel que les SAM-7 et SAM-14 soviétiques, les Stinger américain, ou encore les modernes Mistral français représentent une menace permanente au dessus des zones à risques et les radars modernes peuvent aujourd'hui repérer les rayonnements infrarouges produit par les avions. On parle cette fois de signature thermique radar (STR) ou de Signature Infrarouge (SIR). Pour diminuer cette SIR, les tuyères sont de forme spéciale, souvent minces et plates. Sur le F-117 elles prennent la forme d'un harmonica. Ces tuy&egraveres sont entourées de courants froids et de puissants réfrigérants tel que le Fréon qui sont mélangés avec les gaz d'échappement. Grâce à ses techniques, les émissions infrarouges produites par les moteurs peuvent être ramenées près de 0. On pourrait croire alors que le problème des infrarouges ne se posent plus et bien non... Les frottements de l'air sur la carlingue de l'avion provoquent un échauffement et donc des infrarouges. Tant que l'avion reste dans le domaine des vols subsoniques (inférieur à Mach 0,9), l'écauffement est minime. Quand il passe aux vitesse transsoniques (entre Mach 0,9 et Mach 1,1) et supersoniques (de Mach 1,1 à Mach 7), la furtivité infrarouge n'est alors plus qu'un lointain souvenir. C'est pourquoi les moteurs des appareils furtif sont souvent dépourvus de fonction postcombustion qui limite ainsi leur vitesse aux alentours de Mach 0,8 et diminue le rayonnement thermique. Le F-22 est pourvu de moteurs avec postcombustion, mais le pilote du Raptor n'utilisera la postcombustion qu'en mission où les impératifs de furtivité ne seront plus nécessaire. De plus le F-22 peut voler en supercroisière (c'est dire en vol supersonique sans postcombustion) ce qui lui permettra d'après l'USAF d'être furtif jusqu'à des vitesses de l'ordre de Mach 1,54. Personnellement si le F-22 reste vraiment furtif jusqu'à Mach 1,4 (vitesse maximale en supercroisière) ce sera déjà une performance plus qu'honorable."

:cowboy:

niccob
Apprenti-Mécano
Apprenti-Mécano
Messages : 240
Inscription : 01 avril 2006

#142

Message par niccob »

[quote="jam1"]Pas forc&#233] Encore :blink::

Ton truc qui dure une semaine, tu le fais en:

Avant: Pour faire le calcul on mettait: 7 jours = 24*7 = 168 heures = 168*3600 = 604 800 secondes

Aujourd'huie: Pour faire le calcul on met: 7 jours / 3600 = 168 secondes
Donc c'est quand meme 514 fois mieux qu'une journée... (calculs tres savant je sais :sweatdrop. D'ailleur j'ai mis à peu pres 168 secondes pour les faire, donc ca fait 7 jours et donc ... bon OK j'abandonne :tongue:)


Ou alors on peut pas faire le calcul de 7 jours en faisant plusieurs fois des plus petits calculs (qui duraient 1 heure dans le temps et 1 seconde de nos jours). Donc on peut plus parler de vitesse...
Mais dans ce cas la ... bas, :exit:

Oh et pis on s'en fout! :ranting:


:biggrin:
Niccob a parlé !


A Force de Forcer c'est Forcé que ça Force ... Forcément!
Parole de Bafeux :king:

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

#143

Message par ogami musashi »

Booz a écrit :@ogami:
- les entrées d'air bien droites qui ont du leur donner du fil à retordre comme sur le rafale et le F-16.
Tu veux dire pas droites plutot? elles sont en S.
Ou tu parles de la section? dans ce cas je ne vois pas le probleme, ce sont des entrées d'air a double choc.
C'est forcement un compromis avec une entrée d'air variable mais enfin pas plus pas moins qu'une aile fixe par rapport a une aile a geometrie variable.
- Les nombreuses arêtes parallèle qui contraignent les formes des ailes et des gouvernes, aucun apex courbe qui donne apparemment de bons résultats sur F-16, SU-27, Mig-29...
Bof...elles sont toutes a 42° degres, ce qui est courant pour des ailes d'avions de ce type et pour les strakes ils sont integrés au filet du nez qui est lui progressif donc au final ca change pas grand chose, je dirais meme que ca traine moins.
- Les deux pelles à tarte monstrueuses qui lui servent de dérives à la flèche pas très accentuée => a priori pas terrible pour le supersonique.

Ben la c'est le contraire, les pelles a tarte sont grosses parceque le foyer de l'avion est tres reculé, et inclinés certes par furtivité mais aussi pour pas etre dans les vortex des ailes.
Donc c'est clairement un compromis , mais qui vient autant de l'aero que de la furtivité.
Au passage, pour un zinc qui tient M1.4 à sec, ne faire que M1.8 en vitesse max révèle des limites (aéro? stabilité, flutter?). On aurait pu s'attendre à bien plus au vu des poussées annoncées.
La vitesse en supercroisiere n'indique pas la VMAx, celle ci dependant de beaucoup de facteurs.
ET comme cité plus bas tes chiffres sont faux. le raptor est actuellement a mach 1.72 en supercroisiere officielement (officieusement mach 2) et mach 2.4 officieusement en Vmax avec la confirmation par les pilotes de mission a mach 2.2.

Je ne sais pas si les pilotes on a se plaindre de la suite electro, de la fiabilité ou de choses comme ca, mais coté moteur et aero ils ont plutot l'air d'avoir du mal a y croire.
Par contre, est-ce que qqun a des données de surface alaire et de masse max? Ca pourrait nous donner la charge alaire à comparer à divers chasseurs et révélerait ou non certaines différences quand à des comportement prévisibles en HA ou basse vitesse.

La charge alaire est impossible a calculer, la masse a vide de l'avion est classifiée.
La surface alaire est de 78m², la surface totale 128m² (avec le fuselage).


entendons nous bien, le raptor est pas parfait (ca existe pas) , il a forcement des compromis, mais ceux ci ne sont pas forcement d'origine furtive.

Le B2 est furtif, c'est aussi un des avions militaire les plus fins du monde.

On est loin de F117 fer a repasser.

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22561
Inscription : 23 mai 2003

#144

Message par warbird2000 »

La charge alaire est impossible a calculer, la masse a vide de l'avion est classifiée.

Ah mon avis air cosmos doit avoir ses entrées au pentagone

la masse à vide est donnée pour 14,4 t
Masse Maxi au décollage 27,2 t
Charge Militaire 9 t

tout cela vient du dernier HS page 59

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

#145

Message par ogami musashi »

Ah oui alors si A&C le dit...ca doit etre vrai.:exit:

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22561
Inscription : 23 mai 2003

#146

Message par warbird2000 »

ogami musashi a écrit :Ah oui alors si A&C le dit...ca doit etre vrai.:exit:
Si tu n'est pas fan de a&c, voici un autre site

http://www.f-22raptor.com/af_airframe.php

Tout ce qu'on raconte sur le site n'est certainement pas la vérité mais on semble quand même être bien informé

moi1000
Compte désactivé
Messages : 2894
Inscription : 23 février 2005

#147

Message par moi1000 »

Une petite question sur les tuyères du F22 : lorsqu'on regarde les tuyères du mig 29 OVT, on voit que celles-ci peuvent bouger dans tous les sens (aussi bien horizontalement que verticalement). Vu les formes des tuyères de celles du F22, est ce le cas aussi, ou bien ne fonctionnent elles que sur le plan vertical ?

Cartman
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4553
Inscription : 09 mars 2002

#148

Message par Cartman »

Uniquement de haut en bas.

moi1000
Compte désactivé
Messages : 2894
Inscription : 23 février 2005

#149

Message par moi1000 »

ok merci Cartman
Les russes ont donc une longueur d'avance sur ce point là :laugh:

Valkyrie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2410
Inscription : 04 décembre 2003

#150

Message par Valkyrie »

[quote="moi1000"]ok merci Cartman
Les russes ont donc une longueur d'avance sur ce point l&#224]

non je pense que c'est un choix délibéré pour la furtivité!!

Les US ont eu des demonstrateurs avec tuyaire 3D je pense (F-15 ACTIVE et F-16 VISTA nottament)
Image

i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
Répondre

Revenir à « Aviation passion »