Check-Six Forums

La Navy va acquerir plus de Growler et moins de F-35, ils sont passe de 69 a 36 F-35 sur les 5 prochaines annees et ont ajoute 22 Growler de plus a leur liste d achat prioritaire ce qui portera le total a 122 EA-18G.

A croire que la navy a des doutes sur le caractere furtif du F-35 et prefere la supression EM.

http://rt.com/usa/154956-stealth-jet-f35-growler/

http://www.military.com/daily-news/2014 ... 828&rank=1

En même temps, la flotte de Super Hornet est importante, et a encore de beaux jours devant elle, et les SH ont besoin du Growler en soutien.

De plus le Growler est maintenant le seul avion disposant à la fois de capacité de brouillage "Stand Off" et SEAD. Et l'Air Force a abandonné cette mission à la Navy il y a longtemps .
C'est vraiment une pièce importante de toute campagne contre un pays équipé d'une défense sérieuse. Et le brouillage ne peut qu'améliorer les chances de survie du F-35 réputé moins furtifs que les F-22.

MS Galileo a écrit :La Navy va acquerir plus de Growler et moins de F-35, ils sont passe de 69 a 36 F-35 sur les 5 prochaines annees et ont ajoute 22 Growler de plus a leur liste d achat prioritaire ce qui portera le total a 122 EA-18G.

A croire que la navy a des doutes sur le caractere furtif du F-35 et prefere la supression EM.

http://rt.com/usa/154956-stealth-jet-f35-growler/

http://www.military.com/daily-news/2014 ... 828&rank=1

Attention , ils ont bien réduit leurs commandes de F-35 C mais c"est surtout une conséquence des réduction de budget militaire ( "sequestration")
Mais les 22 Growlers ne sont pas encore commandés

At the moment, there is no funding for Growlers in the fiscal 2015 budget. However, Navy officials have made it a priority to increase the number of Growlers on a carrier from five up to at least seven.

Piloter le F-35 B

http://aviationweek.com/blog/pilot-reac ... ying-f-35b



“The biggest situational awareness enhancer in the F-35 is the radar,” Thompson continued. “The way the F-35 presents the radar picture in the cockpit is most impressive. The ease of use is an eye opener though. The Harrier has the APG-65 radar, which is very old. Still it provided a lot of situational awareness we would not have had otherwise. But I can’t tell you how many times I flew the AV-8 without a working radar. We performed the mission anyway, but without as much situational awareness.”

The F-35’s helmet mounted display adds to situational awareness. “Hornet pilots may have experience with a JHMCS [Joint Helmet-Mounted Cueing System] before coming to the F-35,” Thompson added. “But the ability to have a contact on the radar and then be able to look out the cockpit and have that contact appear on my visor is as different as night and day from Harrier operations.”

Un contact radar apparait et en regardant dans la direction d'approche, le contact apparait sur le casque.

Rigolonzinbrin ! J'ai trouvé un cartoon du F 35 :

http://heckthor.deviantart.com/art/X-35 ... -151401027

uh, faut dire que le mec fait un sacré bond en avant, entre la présentation du harrier passer à celui du F-35... normal qu'il soit impresionné... tout de même

La Turquie s'engage sur la voie du F-35 en commandant deux exemplaires

http://www.flightglobal.com/news/articl ... ns-398983/

Un total de 100 devrait être acquit pour un contrat de 16 milliards de dollars

Soit 160 millions de dollars par avion

L'aigle (les Marines ? l'Air force ? la Navy ? les trois à la fois ?) en train de se faire aspirer par la soufflante (et qui va logiquement entrainer le crash du F-35) doit-il être pris comme un message ???

Non, c'est un zoziau qui croyait avoir trouvé, sur la soufflante et sous son capot, l'endroit idéal pour faire son nid... et qui est réveillé en sursaut...

Pour le plaisir... Même si cela ne changera probablement rien à l'histoire de cet avion...

http://www.businessinsider.com/the-insa ... z3293pEi7o

Si vous aimez casser du sucre sur le F-35

Voici le site qu'il vous faut ( pdf dans le lien )

http://www.defense-aerospace.com/articl ... ogram.html

Prix d'un F-18 E : 70 millions de dollars
Prix d'un F-35 C: 344 millions de dollars sur la période 2015-2019


Prix d'un F-15 E : 99 millions de dollars
Prix d'un F-35 A: 154 millions de dollars
Prix d'un F-16 : 30 millions de dollars


Pour être tout à fait correct dans les comparaisons, le F-15 et le F-16 sont des avions en fin de production et largement armortis
Cela fausse un peu la comparaison

Hey ! Le F-22 va finir par devenir bon marché

Et le pire dans tout cela c'est qu'il se vendra bien mieux que notre Rafale cet avion même si il coûte 3.5 fois son prix ....

Comme quoi, l'appuis politique n'est pas négligeable dans ce genre de manip...

Pour le prix d'un rafale, j'ai trouvé l'estimation suivante

http://www.dnaindia.com/india/report-dn ... ty-1957107

L'inde si elle signe devrait payer 120 millions de dollars le rafale
Mais cela reste bien moins cher que le F-35 dont les estimations de prix fluctuent entre 150 et 160 millions de dollars pour le candidat acheteur

Au pire, ils pourront toujours recycler les empennages...
http://www.iflscience.com/plants-and-an ... thetic-fin

warbird2000 a écrit :L'inde si elle signe devrait payer 120 millions de dollars le rafale

Soit environ 87m€, c'est à dire le prix "fly away" que paie la France

Croire que le Typhoon aurait pu être moins cher est un leurre !

jojo a écrit :

warbird2000 a écrit :L'inde si elle signe devrait payer 120 millions de dollars le rafale

Soit environ 87m€, c'est à dire le prix "fly away" que paie la France

Croire que le Typhoon aurait pu être moins cher est un leurre !

Même si j'y ai cru un moment du fait d'une plus grande production , cela fait longtemps que je ne croit plus que le Typhoon est un bon rapport /qualité prix.

Les américains ont réussi à faire du V-22 un truc fonctionnel au prix toutefois d'un cout à l'heure de vol exorbitant.
A voir tout le monde qui se bouscule au portillon pour en acheter, beaucoup semblent le croire aussi pour le F-35
On a réduit les commandes mais personne pour le moment n'a renoncé au F-35.
Curieux de voir ce que les Danois et Canadiens vont décider.

C'est assez courant aux etats unis. Le F-22 est comme ça (il manque encore pas mal de fonctionnalités, il y a des paramètres de performance qui ont été mis de coté), le F-15 était comme ça (le F-15A était plein de limitations dans le même genre) etc...mais à la fin ça donne quand même des avions assez exceptionnels. Est ce que le F-35 sera comme ça? l'avenir le dira mais sur le papier c'est un programme très ambitieux. Par contre defense aerospace est quand même très anti F-35 (et très pro europe), ca fait juste 3-4 ans qu'ils se déchaînent.

Les limitations de la version VTOL du F35, suite :

http://aviationweek.com/defense/opinion ... =article_4

En résumé, on savait déjà que le F35B a besoin, pour opérer depuis un PA ou un PH, d'un pont traité avec un revêtement réfractaire, mais on admet aujourd'hui que des F35B détachés à terre après une opération amphibie ne pourront pas non plus opérer depuis n'importe quelle surface, en raison de la puissance et de la température du jet du réacteur.

Avec un chalumeau pareil, impossible de se poser n'importe ou sur un bout de route ou un coin de parking asphaltés, comme le faisait le Harrier, il faudrait disposer d'une surface recouverte d'un béton réfractaire, ce qui ne court pas les rues et qui serait trop long à construire sur place pendant une opération.

Du coup, les Marines, dans une opération, devront se contenter des F35B embarqués sur leur PH, une demi-douzaine au plus car sur leurs PH il n'y a pas qu'eux, mais aussi beaucoup d'hélicos.

Bref, un avion très cher, le plus cher des 3 versions de l'avion, et avec des limitations d'emploi que le vieux Harrier qu'il doit remplacer n'avait pas...

Là, il faut saluer la clairvoyance des Anglais, qui, après avoir retiré prématurément du service leurs Harrier, ont foncé tête baissée dans le piège et choisi précisément cette version du F35, alors même qu'ils construisaient deux PA largement assez grands pour employer la version embarquée "normale".

Pire encore, dans un accès de lucidité, ils avaient un moment failli commander des versions classiques et équiper leurs PA en conséquence, mais c'était trop logique et ils sont vite retombés dans leur impasse.

Le scénario catastrophe pour les British maintenant serait que les Américains, dans le cadre de leurs restrictions budgétaires, abandonnent la version STOVL du F35, car là ils se retrouveraient avec deux superportavions tous neufs et zéro avion à mettre dessus...

Là, il faut saluer la clairvoyance des Anglais, qui, après avoir retiré prématurément du service leurs Harrier, ont foncé tête baissée dans le piège et choisi précisément cette version du F35, alors même qu'ils construisaient deux PA largement assez grands pour employer la version embarquée "normale".

Pire encore, dans un accès de lucidité, ils avaient un moment failli commander des versions classiques et équiper leurs PA en conséquence, mais c'était trop logique et ils sont vite retombés dans leur impasse.

Le scénario catastrophe pour les British maintenant serait que les Américains, dans le cadre de leurs restrictions budgétaires, abandonnent la version STOVL du F35, car là ils se retrouveraient avec deux superportavions tous neufs et zéro avion à mettre dessus...

Le problème des PA anglais est qu'ils ont conçus au départ pour embarquer les avions à décollage vertical.
C'est vraiment pas évident de changer le design en cours de route et ils ont fait leurs comptes modifier le PA dépasse les couts de la variante à décollage vertical


Pour le reste le Harrier n'a jamais été capable de décoller verticalement avec un charge significative de bombes
Il devait aussi disposer d'une infrastructure

Extrait d'une monographie aeroplane

Thus training bases with 1000 ft - long aluminium plank take-off strips, 70 ft-square vertical landing pads and taxy tracks
ware laid in fields , and hides were cut in adjacent woods.

Le marine corps a bien utilisé une piste classique en Iraq et Afghanistan , piste non adaptée toutefois aux jets classiques

Le vrai danger pour le F-35 B est son prix exorbitant qui fait par exemple que la marine espagnole a fait une croix dessus
mais avec le stock de pièce détachées que les Us ont reçu des anglais, le marine corps peut encore garder ses harriers pendant pas mal d'années et de
ce fait il n'est pas urgent d'en commander un grand nombre par année

Les américains ont le temps de mettre au point le F-35 et ils y parviendront

warbird2000 a écrit :...Les américains ont le temps de mettre au point le F-35 et ils y parviendront

Abaisser la température du flux du réacteur afin de permettre au F-35 d'utiliser des terrains "sommaires" (c'est à dire aménagés par le Génie sans travaux titanesques) c'est plus que de la "mise au point". Clairement le F-35B n'est pas le successeur du Harrier mais son remplaçant avec des capacités différentes (plus de capacités "info-centrées", du "high- tech" à tous les étages...) mais avec plus de restrictions quant à son déploiement au plus près du front.

@+

gillouf1 a écrit :

warbird2000 a écrit :...Les américains ont le temps de mettre au point le F-35 et ils y parviendront

Abaisser la température du flux du réacteur afin de permettre au F-35 d'utiliser des terrains "sommaires" (c'est à dire aménagés par le Génie sans travaux titanesques) c'est plus que de la "mise au point". Clairement le F-35B n'est pas le successeur du Harrier mais son remplaçant avec des capacités différentes (plus de capacités "info-centrées", du "high- tech" à tous les étages...) mais avec plus de restrictions quant à son déploiement au plus près du front.

@+

Comme dit dans mon précédent message.
Le harrier déjà ne décollait pas d'un simple terrain mais d'une piste.
Le gros problème du F-35 c'est atterrissage mais rien n’empêche de créer une surface démontable pour la mettre en œuvre comme on le faisait pour le harrier en allemagne

Dans le cas des bâtiments us seule la zone ou atterrissent les avions a du être traitée ( voir article AFM )
Pour le reste les F-35 décollent comme leur prédécesseur en roulant sur le pont d'envol

Je renvoie au numéro d'AFM d'avril ou les essais sur le WASP ont été couronnés de succès , présentés en tant que tel en tout cas

Maintenant, je ne suis pas d'avis qu'un simple avion d'appui tactique coute aussi cher, le F-35 B est trop cher pour l'usage
Dans les années fastes des dépenses militaires, les avions tactiques étaient choisit en fonction de leur cout réduit ..

warbird2000 a écrit : Comme dit dans mon précédent message.
Le harrier déjà ne décollait pas d'un simple terrain mais d'une piste.
Le gros problème du F-35 c'est atterrissage mais rien n’empêche de créer une surface démontable pour la mettre en œuvre comme on le faisait pour le harrier en allemagne...

Pas de méprise là-dessus; le Harrier c'est du STVOL (Short Take-off Vertical Landing) aussi.

N'empêche les Anglais ont pas mal utilisé cette capacité (du moins dans les années 80) aussi bien en entrainement (bases avancées en RFA lors d'exercices) qu'en opération (Malouines). Il s'agissait de bases "rapidement" préparées (plaques PSP, parking de supermarchés...) qui ne demandaient que relativement peu de préparation de la part du Génie. Même si le Harrier exigeait des outillages assez lourds pour sa maintenance (dépose de la voilure pour les échanges moteur), cette aptitude à se déployer au plus près du front faisait parti de sa doctrine d'emploi pour les état-majors. Mais j'ai un peu le sentiment que ce genre de pratiques ait été délaissé avec la génération suivante (GR.5/7/9); du moins il y a eu nettement moins de com là dessus.

Pour le F-35B, il semble que cette capacité soit quand même mise de côté; des plaques spécifiques qui toléreraient la chaleur élevée du flux de son réacteur coûteraient nettement plus chère que de simple plaques ondulées en acier de qualité standard (une broutille par rapport au coût global du programme, mais en cette période le moindre centime de dépassement n'est plus acceptable; surtout pour le F-35...). J'ai pas non plus le sentiment que LM ait vraiment vanté les capacités de son dernier rejeton "abordable" à opérer depuis des terrains sommaires avancés. De toute façon, vu la batterie d'ordinateurs qu'il réclame pour sa mise en oeuvre, ça poserai un problème supplémentaire...mais je me trompe peut-être.

@+

Comme tu t-en doute je ne suis pas spécialiste du F-35 donc je ne détient surement pas la vérité

Si on regarde les photos du wasp pendant les essais du F-35 B, seule la zone ou l'avion atterrit est traitée.
La zone ou l'avion décolle ne nécessite pas de traitement



La ou le harrier décolle , je ne vois pas pourquoi le F-35 ne pourrait pas mais le poids plus élevé de ce dernier peut poser problème