Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35
Publié : sam. avr. 06, 2024 6:12 pm
Et font une croix sur les options du TR3 qu'ils ont payé. Je crois que tu rêves.
La simulation de vol de combat
https://ts.checksix-fr.com/
J'ai du mal à comprendre l'utilité de 2 bombes nuke...warbird2000 a écrit : ↑sam. avr. 06, 2024 12:39 pmLe F-35 a été cerfifié pour la B61-12, la nuke tactique us.
Rien de nouveau mais le F-35A peut en emporter deux dans sa soute
[...]
On parle des USA, 2 bombes c'est une régression.gillouf1 a écrit : ↑sam. avr. 06, 2024 9:45 pmJ'ai du mal à comprendre l'utilité de 2 bombes nuke...warbird2000 a écrit : ↑sam. avr. 06, 2024 12:39 pmLe F-35 a été cerfifié pour la B61-12, la nuke tactique us.
Rien de nouveau mais le F-35A peut en emporter deux dans sa soute
[...]
@+
https://citations.ouest-france.fr/citat ... -3672.htmlgillouf1 a écrit : ↑sam. avr. 06, 2024 9:45 pmJ'ai du mal à comprendre l'utilité de 2 bombes nuke...warbird2000 a écrit : ↑sam. avr. 06, 2024 12:39 pmLe F-35 a été cerfifié pour la B61-12, la nuke tactique us.
Rien de nouveau mais le F-35A peut en emporter deux dans sa soute
[...]
@+
En septembre 2023, au nom de l'Air Force, le Pentagone a annonçé qu’il venait de retenir Northrop Grumman pour développer le futur missile supersonique « SiAW » [pour Stand in Attack Weapon], censé permettre à l’avion de combat F-35A Lightning II et au bombardier B-21 Raider de neutraliser les capacités d’interdiction et de déni d’acde l’US cès [A2/AD]. Et cela, aux dépens de Lockheed-Martin.
Cependant, les travaux réalisés par ce dernier dans le cadre de ce programme n’ont pas été perdus puisqu’ils ont servi à développer, en coopération avec l’entreprise d’ingénierie CoAspire, le Mako, un missile hypersonique [c’est à dire pouvant voler à une vitesse supérieur à Mach 5], destiné aux F-35C de l’US Navy. Ce nouveau missile a été dévoilé lors du salon Sea Air Space 2024, qui s’est tenu cette semaine, dans le Maryland. À vrai dire, l’annonce de Lockheed-Martin est une surprise étant donné que, pour le moment, les efforts du Pentagone pour mettre au point une arme hypersonique aéroportée ne se sont pas encore concrétisés.
Comme l’a expliqué Rick Roy, un responsable de la division Missile and Fire Control de Lockheed-Martin dans un entretien accordé à Naval News, le Mako [qui tire son nom d’une espère de requin] est un « système multi-missions, très performant et abordable. Vous pouvez mettre de nombreuses cibles en danger avec un seul système d’armes, disponible dès maintenant ». Toujours selon cette source, le Mako peut être emporté par le F-35 [sa taille lui permet de prendre place dans la soute du chasseur-bombardier], le F-22, le F-16, le F-15, le F-18 Super Hornet et… l’avion de patrouille maritime P-8A Poseidon. « Rien n’empêche le lancement de ce missile depuis la surface, le sol ou même sous la surface », a même ajouté M. Roy.
Ce nouveau missile, dont les caractéristiques restent confidentielles, va-t-il être adopté par l’US Navy, alors qu’elle a lancé le programme HALO [Hypersonic Air Launched Offensive Anti-Surface] afin d’améliorer les capacités antinavires des F/A-18 Super Hornet ?
Pour rappel, le Naval Air Systems Command [NAVAIR] a attribué deux contrats, d’une valeur de 116 millions de dollars chacun, à Lockheed-Martin et Raytheon Missiles & Defense au titre du projet HALO. Mais lors de l’édition 2023 de la conférence Sea-Air-Space, le contre-amiral Stephen Tedford, le responsable de ce programme, avait déclaré que parler d’hypersonique était « un peu un abus de langage », étant entendu que le missile ne pourrait voler qu’à des vitesses voisines de Mach 5.
Quoi qu’il en soit, Lockheed-Martin a affirmé que le Mako n’avait rien à voir avec le programme HALO. De son côté, CoAspire assure, via son site internet, disposer d’une « solution de missile hypersonique acceptée par l’US Navy » et retenue pour un « examen futur » en vue d’un éventuel financement.
Je pense que ce n'est pas liéLe résultat du surcroit d'activité en Israël à cause de Gaza est une baisse d'activité de 1 h 30 par F-35 dans le reste du monde.
The F-35 jets have been flying from Leeuwarden since 2019 and make much more noise than their predecessors, the F-16s. According to Pointer, a landing F-35 makes as much noise as 20 F-16 jets together. Friesland residents have experienced much more noise pollution, despite the fact that the existing noise standards around the air bases were a pre-condition for the purchase of the F-35s.
Chaque fois que je lis des choses de ce genre, je ne peux m'empêcher de rappeler le rapport succinct d'évaluation suisse :warbird2000 a écrit : ↑ven. avr. 12, 2024 6:46 pmAu niveau bruit cela ne s'améliore pas pour le F-35
Aux pays-bas on a contourné le problème en mettant pas en place des normes
Le F-35 est nettement plus bruyant qu'un F-16
The F-35 jets have been flying from Leeuwarden since 2019 and make much more noise than their predecessors, the F-16s. According to Pointer, a landing F-35 makes as much noise as 20 F-16 jets together. Friesland residents have experienced much more noise pollution, despite the fact that the existing noise standards around the air bases were a pre-condition for the purchase of the F-35s.
https://nltimes.nl/2024/04/12/noise-sta ... complaints
4.2 Pollution sonore et environnementale
Afin de déterminer la pollution sonore, des mesures de bruit ont été réalisées en collaboration avec le laboratoire fédéral d’essai des matériaux et de recherche (EMPA) pendant les essais en vol. Au décollage, le F-35A affiche un niveau sonore moyen d’environ 3 dB(A) plus haut que le F/A-18C/D actuel. Au quotidien, une différence de 3 dB(A) est juste perceptible dans l’environnement d’un aérodrome.
Toutefois, les résultats des mesures de bruit des candidats réalisées pendant les essais en vol impliquent une part d’incertitude car les procédures de décollage utilisés pendant les essais à Payerne ne sont que partiellement comparables.
Afin d’évaluer la pollution sonore globale sur une année, il s’agit de considérer le bruit au décollage, mais aussi le nombre de vols. Avec le F-35A, les missions d'entrainement durent un peu plus longtemps en raison du carburant embarqué. Du fait du nombre d’heures de vol prévu et des missions d'entrainement moyenne plus longues, avec le F-35A il est possible de réduire d’environ de moitié le nombre de vols par rapport à l’exploitation actuelle des F/A-18C/D et F-5. La pollution sonore globale du F-35A reste donc du même ordre que la pollution actuelle.
Aux abords de l’aérodrome, le roulage des avions est également une source de bruit. Le nombre de mouvements de roulage sur un aérodrome est proportionnel au nombre de décollages. Le bruit global dans un secteur d’entraînement militaire et pendant le vol aller et retour dépend directement du nombre d’heures de vol total par an. Plus le nombre annuel d’heures de vol est bas, plus les nuisances correspondantes sont faibles. Les vols moins nombreux avec le F-35A sont ici bénéfiques.
Je ne vais pas m'étendre (car ça va vite déraper hors charte), mais je ne suis pas sûr que ce slogan ait une quelconque signification (dans le sens compris par la population) dans notre "société" actuelle...ironclaude a écrit : ↑sam. avr. 13, 2024 6:36 pmDans le temps on appelait ça " the sound of freedom "... Peut-être qu'au vu de l'actualité des deux dernières années on va devoir déterrer ce slogan !