Check-Six Forums

Les problèmes de lag et d'alignement sont a priori toujours en cours de résolution.

Autrement, pour ce qui est de voir la symbologie "par-dessus" le cockpit, c'est déjà possible avec les casques actuels. Falcon BMS le simule très bien, par exemple. Évidemment, pas de caméra, en revanche, qui permettrait carrément de voir comme s'il n'y avait pas de cockpit ou la structure de l'avion pour dissimuler l'extérieur.

D'ailleurs j'avais cru voir que ce système de voir "à travers" était déjà dispo sur apache. J'ai rêvé ou mal compris une vidéo (qu'il faut que je retrouve) ?

Shingouz a écrit :D'ailleurs j'avais cru voir que ce système de voir "à travers" était déjà dispo sur apache. J'ai rêvé ou mal compris une vidéo (qu'il faut que je retrouve) ?

C'est sans doute possible mais partiellement.
L'Apache c'est un monocle sur l'oeil droit, qui affiche la symbologie et l'image du PNVS, une caméra IR montée sur une tourelle à l'avant de l'appareil, au dessus du système de visée (TADS).

Donc peut être que le pilote peut voir partiellement à travers le cockpit vers l'avant, mais sur l'arrière ça n'aide pas du tout, le pilote verrait la tronche de son "gunner" en gros plan

http://science.howstuffworks.com/apache-helicopter5.htm

D'après Ed Macy (pilote Anglais) ça donne de sévères migraines, et une fois surmontées...la capacité de dissocier ses 2 yeux façon caméléon !

Et même en simu ça n'a pas l'air simple

First impressions of flying with the PNVS in this early state is that its bloody frighting. My eyes were not happy with it. A slight ghosting effect caused by subtle differences of the distance between your head position and the nose camera and rotational delay of the PNVS unit is something that will either take some getting used to, or will have to be thrown out as just too unpleasant for gaming. Bordering on the f*cking horrible actually, no wonder crews get headaches and this is on a monitor never mind an eyepiece. I'm getting headaches too.

http://combathelo.blogspot.fr/2011/05/p ... rally.html

D'après A&C, la Belgique devrait émettre un RFI au mois d'avril pour le remplacement des F-16.

Les industriels seraient déjà en discussion avec tous les fabricants actuels (Dassault, SAAB, LM, Boeing et Eurofighter) pour discuter des compensations.

J'ai quand même peu de doutes sur l'issu du RFI

Le programme F-35 est loin d'être désavoué par le gouvernement us

LM a reçu un contrant supplémentaires permettant de commander des élements pour 57 F-35 supplémentaires au dela du lrip 9

LM a jusqu'à présent enregistré 360 commandes fermes ( lrip 9 inclus )


http://www.flightglobal.com/news/articl ... re-397456/

Le soft pose toujours des problèmes et risque de retarder le programme
Par contre les problèmes de casque sont réglés puisqu'en 2014, il n'y aura plus d'essais focalisés sur le casque

La corée a aussi confirmé son intention d'acheter 40 F-35 via vraisemblablement un mécanisme similaire au japon

http://www.flightglobal.com/news/articl ... as-397315/

Grande nouvelle ! Il peut voler de nuit ! OUF !

http://www.airforcetimes.com/article/20 ... ght-flight

Ils ont équipé le pilote d'une lampe torche ?

warbird2000 a écrit :Le programme F-35 est loin d'être désavoué par le gouvernement us

LM a reçu un contrant supplémentaires permettant de commander des élements pour 57 F-35 supplémentaires au dela du lrip 9

LM a jusqu'à présent enregistré 360 commandes fermes ( lrip 9 inclus )


http://www.flightglobal.com/news/articl ... re-397456/

Le soft pose toujours des problèmes et risque de retarder le programme
Par contre les problèmes de casque sont réglés puisqu'en 2014, il n'y aura plus d'essais focalisés sur le casque

La corée a aussi confirmé son intention d'acheter 40 F-35 via vraisemblablement un mécanisme similaire au japon

http://www.flightglobal.com/news/articl ... as-397315/

Malgré tous les aléas, son coût, etc... ce programme fait son p'tit bout de chemin! Les US vont même jusqu'à sacrifier des "monuments"

populaires (A-10, U-2, modernisation de F-16) pour le préserver financièrement.

Ainsi, les essais progressent, la formation est lancée, des unités sont créées et des pays se sentant en danger l'achètent.

Il me semble même qu'une version type "Guerre Electronique" est envisagée...

Komrad.

Les programmes comme le F-35 ont une telle importance économique (faut voir le nombre d'emplois qui en dépendent) que passé un certain stade il était quasi sur qu'il allait être maintenu.

Le F-22 a lui aussi été maintenu alors que dans les années 90 certains politiques l'auraient bien sacrifié.

ogami musashi a écrit :Les programmes comme le F-35 ont une telle importance économique (faut voir le nombre d'emplois qui en dépendent) que passé un certain stade il était quasi sur qu'il allait être maintenu.

Le F-22 a lui aussi été maintenu alors que dans les années 90 certains politiques l'auraient bien sacrifié.

Supprimer les chaines d'assemblages du F-16 et du F-18 E Celle du F-22, c'est aussi supprimer de l'emploi
Réduire la capacité de la flotte de l'usaf pour financer le f-35 c'est encore réduire l"emploi

LM contrairement à ce qui est affirmé dans ce forum n'a pas tué l'industrie aéronautique européenne
mais bien l'industrie us car pour la livraison d'un avion de combat us , LM est incontournable et donc peut se permettre de faire trainer les choses..

Tuer l'industrie européenne n'a pas réussi car

Le Rafale est toujours en production
Le Typhoon aussi même si les chaineq risquent de fermer bientôt faute de nouveaux contrats
Le gripen est toujours fabriqué

edit

warbird2000 a écrit :Tuer l'industrie européenne n'a pas réussi car

Le Rafale est toujours en production
Le Typhoon aussi même si les chaineq risquent de fermer bientôt faute de nouveaux contrats
Le gripen est toujours fabriqué

Qu'est ce qu'il faut pas lire ....

le F-35 a tué l'industrie Européen, je te l'assure ...

- L'Eurofighter se porte tellement bien que l'Allemagne en arrive à vendre sur étagère les chasseurs que son armé refuser d'acheter, et la Grande Bretagne se tourne elle sur le F-35
- Le Rafale ... mise à part la France qui l'achète, personne n'en veut. Et même avec l'Inde qui devrait signer en 2015, il y a à résoudre le problème d'attrition à l'horizon 2017 entre l'affaiblissement de la production France et le démarrage de la production Inde
- Le Gripen est bien le seul qui fonctionne, bizarrement il s'attaque à un marché où n'ai pas présent le F-35, mais où sont présent les 2 concurrents européens. Le Gripen étant une carcasse suédoise rempli de matériel américain, je t'assure que les USA appui à 200% le marché Gripen quand il se présente.

Alors oui c'est pas le F-35 tout seul, il y a l'énorme glouton américain derrière, mais je t'assure que le F-35 à tué l'industrie. Et d'un coté (mon coté cynique) je suis content de voir que l'industrie US en prend aussi un coup.

ergo a écrit : - L'Eurofighter se porte tellement bien que l'Allemagne en arrive à vendre sur étagère les chasseurs que son armé refuser d'acheter, et la Grande Bretagne se tourne elle sur le F-35
.

On ne peut pas tout mettre sur le dos du F35, ce serait trop facile. Oui il a fait beaucoup de mal mais les européens sont autant coupables que victimes.

Le Typhoon est naze parce que les militaires ont établi un cahier des charges qui n'est plus valable aujourd'hui, parce que les industriels n'ont pas été capable de faire un bon avion, parce que le choix du partage industriel engendra une usine à gaz inefficace.

L'échec commercial du Rafale, ce n'est pas que la faute du F35 ou des Américains. La France a perdu toute seule au Maroc ! On a pas eu besoin des Américains pour ça.

Le Gripen c'est le moindre mal pour les Américains, puisque la Suède, incapable de faire un avion, toute seule, à 100%, a du établir des partenariats avec des industriels étrangers.

L'Europe de l'industrie aéronautique militaire c'est TROIS avions : Rafale, Typhoon et Gripen. Trois avions qui sont systématiquement mis en concurrence dans les compétitions.

L'incapacité des Européens à se mettre d'accord, à établir une position commune et à trouver un intérêt commun a permis l'émergence de programmes européens concurrents et à offrir des opportunités massives aux Américains pour s'implanter en Europe.

LighTning a écrit : La France a perdu toute seule au Maroc !

La France a perdu face à qui déjà ?
Pour rappel, le Maroc a reçu les F-16 avec une promesse d'augmentation de son aide au développement donné par les USA.
Ce même pays qui menaçai de réduire cette aide si le Maroc achetai le Rafale, provoquant ainsi l'impossibilité pour le Maroc de garantir lui même le contrat Rafale. (La France a alors mis du temps à accepter de garantir le prêt Marocain, trop tard, les américains avaient déjà fait leur offre)

LighTning a écrit :offrir des opportunités massives aux Américains pour s'implanter en Europe

Il est vrai qu'avant les USA n'avaient aucune implantation en Europe ... il suffit de voir qui a ou avait du F-16 ...

ergo a écrit :

LighTning a écrit : La France a perdu toute seule au Maroc !

La France a perdu face à qui déjà ?
Pour rappel, le Maroc a reçu les F-16 avec une promesse d'augmentation de son aide au développement donné par les USA.
Ce même pays qui menaçai de réduire cette aide si le Maroc achetai le Rafale, provoquant ainsi l'impossibilité pour le Maroc de garantir lui même le contrat Rafale. (La France a alors mis du temps à accepter de garantir le prêt Marocain, trop tard, les américains avaient déjà fait leur offre)

LighTning a écrit :offrir des opportunités massives aux Américains pour s'implanter en Europe

Il est vrai qu'avant les USA n'avaient aucune implantation en Europe ... il suffit de voir qui a ou avait du F-16 ...

Non les Marocains se sont tournés vers l'offre américaine seulement après les cafouillages des Français. Ils voulaient dès le départ le Rafale mais la mauvaise synchronisation du gouvernement (changement de gouvernement suite aux élections) et Dassault a dégoûté les Marocains qui se sont tournés alors vers les USA. C'est bien pour éviter de nouveau un échec pareil, qu'une "war room" avait été créée.

Quant à l'implantation du F16 en Europe, l'étude du "marché du siècle" montre à quel point l'Europe est douée pour se tirer une balle dans le pied puisqu'elle est incapable d'avoir une position commune. Tout le monde l'a joué perso à l'époque et ça n'a pas changé depuis.

warbird2000 a écrit :
Supprimer les chaines d'assemblages du F-16 et du F-18 E Celle du F-22, c'est aussi supprimer de l'emploi
Réduire la capacité de la flotte de l'usaf pour financer le f-35 c'est encore réduire l"emploi

edit

J'ai dit "économique" pas "social". A ton avis, quand une bonne centaine de sous traitants doivent développer des produits nouveaux pour un contrat d'envergure nationale..c'est économiquement plus stimulant ou moins que de maintenir un programme qui n'a plus de cycle R&D important?

Arrêter le F-35 c'était arrêter le programme d'avionique, de moteur, de cables, de logiciel etc...

Pourquoi les F-22 a t-il été maintenu? Parce que l'avion de 5 eme génération c'était un assemblage de produits de 5 ème génération et donc pour un bon nombre de sous traitants des retours économiques associés et des emplois liés à toutes ces nouvelles technologies.

ogami musashi a écrit :

warbird2000 a écrit :
Supprimer les chaines d'assemblages du F-16 et du F-18 E Celle du F-22, c'est aussi supprimer de l'emploi
Réduire la capacité de la flotte de l'usaf pour financer le f-35 c'est encore réduire l"emploi

edit

J'ai dit "économique" pas "social". A ton avis, quand une bonne centaine de sous traitants doivent développer des produits nouveaux pour un contrat d'envergure nationale..c'est économiquement plus stimulant ou moins que de maintenir un programme qui n'a plus de cycle R&D important?

Arrêter le F-35 c'était arrêter le programme d'avionique, de moteur, de cables, de logiciel etc...

Pourquoi les F-22 a t-il été maintenu? Parce que l'avion de 5 eme génération c'était un assemblage de produits de 5 ème génération et donc pour un bon nombre de sous traitants des retours économiques associés et des emplois liés à toutes ces nouvelles technologies.

Dans ta phrase tu a bien mentionné le terme emploi

Pour le reste si les américains préfèrent un seul fournisseur ..

Pour le Typhoon est il victime des restrictions économiques en matière de défense et comme Lightning le précise d'un mauvais cahier des charges

Les programmes comme le F-35 ont une telle importance économique (faut voir le nombre d'emplois qui en dépendent)

Pour le moment l'avion est incapable de remplir la moindre mission d'un F-16, même par le tir canon.
Coute plus cher que le F-16 à l'achat et l'entretien.
Un F-35 pourra -t-il faire le boulot de deux F-16 ?

Même les organisations gouvernementales us s'inquiètent du cout du programme

warbird2000 a écrit : Dans ta phrase tu a bien mentionné le terme emploi

Pour le reste si les américains préfèrent un seul fournisseur ..



Les programmes comme le F-35 ont une telle importance économique (faut voir le nombre d'emplois qui en dépendent)

Je ne vois pas ou est la contradiction...le "travail" fait parti de l'économie....

Toi en revanche, je pense que tu parlais en terme de "social" c'est à dire sous l'angle "humain".

warbird2000 a écrit :
Pour le moment l'avion est incapable de remplir la moindre mission d'un F-16, même par le tir canon.
Coute plus cher que le F-16 à l'achat et l'entretien.
Un F-35 pourra -t-il faire le boulot de deux F-16 ?

Même les organisations gouvernementales us s'inquiètent du cout du programme

Je pense que tu extrapoles beaucoup et t'éloignes de mon argument. Le f-35 est entré en phase LRIP...annuler un programme à ce stade n'a aucun sens pour les raisons mentionnées (les implications économiques d'un tel programme) .

De plus je pense que ta vision du "seul fournisseur" est erronée. Si tu veux dire par là que LM fourni le F-22 et le F-35 alors tu oublies les autres programmes en cours (superhornet, UCAS, NGB etc..) qui ne sont pas des avions LM.

Le LRIP ne signifie pas que le F-35 est au point.
Toutes les revues s'accordent sur le fait qu'il y'a encore pas mal de risques avec ce programme.
La dérive des couts est une réalité mais il est vrai que le Typhoon n'a pas fait mieux de ce point de vue

Il est exact que je vois les choses sur le plan social mais les représentants du peuple us, du moins une partie, raisonnent aussi de la même manière
Cetains élus us ne souhaitent pas le retrait des A-10 ou B-52 parce que une importante base abritant ce type d'avion se trouve dans leur état.

warbird2000 a écrit :

Code : Tout sélectionner

Je pense que tu extrapoles beaucoup et t'éloignes de mon argument. Le f-35 est entré en phase LRIP...annuler un programme à ce stade n'a aucun sens pour les raisons mentionnées (les implications économiques d'un tel programme) .

Le LRIP ne signifie pas que le F-35 est au point.
Toutes les revues s'accordent sur le fait qu'il y'a encore pas mal de risques avec ce programme.
La dérive des couts est une réalité mais il est vrai que le Typhoon n'a pas fait mieux de ce point de vue

Il est exact que je vois les choses sur le plan social mais les représentants du peuple us, du moins une partie, raisonnent aussi de la même manière
Cetains élus us ne souhaitent pas le retrait des A-10 ou B-52 parce que une importante base abritant ce type d'avion se trouve dans leur état.

C'est exactement mon argument: Peu importe que les performances soient en retard ou pas là...l'avion est déjà dans un stade de production trop avancé pour être annulé.

ogami musashi a écrit :

warbird2000 a écrit :

Code : Tout sélectionner

Je pense que tu extrapoles beaucoup et t'éloignes de mon argument. Le f-35 est entré en phase LRIP...annuler un programme à ce stade n'a aucun sens pour les raisons mentionnées (les implications économiques d'un tel programme) .

Le LRIP ne signifie pas que le F-35 est au point.
Toutes les revues s'accordent sur le fait qu'il y'a encore pas mal de risques avec ce programme.
La dérive des couts est une réalité mais il est vrai que le Typhoon n'a pas fait mieux de ce point de vue

Il est exact que je vois les choses sur le plan social mais les représentants du peuple us, du moins une partie, raisonnent aussi de la même manière
Cetains élus us ne souhaitent pas le retrait des A-10 ou B-52 parce que une importante base abritant ce type d'avion se trouve dans leur état.

C'est exactement mon argument: Peu importe que les performances soient en retard ou pas là...l'avion est déjà dans un stade de production trop avancé pour être annulé.

cela a été dit mainte et mainte fois dans le sujet , que les performances soient la ou pas ,
- le bouzin vole et ils forment des pilotes !
- il se vend
- le canada l'achetera
pour les ventes , ironiquement ce n'est pas le cas de notre champion national pour l'instant, c'est beau! (malgré le combat proven etc etc)
plus sérieusement , je pense que les clients non US de l'engin tablent sur la stratégie suivante :
c'est un avion acheté en grand nombre par les US , donc le DoD doit régler les problèmes majeurs et mettra donc la pression sur LM --> pas d’inquiétude pour les client
Par le passé ce ne fut pas le cas pour d'autre avion car acheté par le DoD en peut d'exemplaire et retiré très tôt (F-104)

Article intéressant sur l'avenir de force aérienne la belge et son "potentiel" intérêt pour le F35. DSI

http://www.dsi-presse.com/wp-content/up ... BELGES.pdf

tanguy1991 a écrit :Article intéressant sur l'avenir de force aérienne la belge et son "potentiel" intérêt pour le F35. DSI

http://www.dsi-presse.com/wp-content/up ... BELGES.pdf

C'est intéressant, mais leur tableau n'est pas fiable. Entre le Gripen, le Typhoon et le Rafale c'est ce dernier qui se retrouve avec le rayon d'action le plus court, alors que les évaluations ont démontrés le contraire...en Suisse par exemple !

Et le rapport poussée/ poids du Gripen E avec plein interne et missiles...le Gripen E a dépassé les 7t à vide (à priori 7,2t) avec un F-414 et 3,2t de pétrole (c'est un mini, peut-être plus pour le Gripen E) on a déjà un rapport<1...alors 1.06 je ne sais pas où ils l'ont trouvé

jojo a écrit :

tanguy1991 a écrit :Article intéressant sur l'avenir de force aérienne la belge et son "potentiel" intérêt pour le F35. DSI

http://www.dsi-presse.com/wp-content/up ... BELGES.pdf

C'est intéressant, mais leur tableau n'est pas fiable. Entre le Gripen, le Typhoon et le Rafale c'est ce dernier qui se retrouve avec le rayon d'action le plus court, alors que les évaluations ont démontrés le contraire...en Suisse par exemple !

Et le rapport poussée/ poids du Gripen E avec plein interne et missiles...le Gripen E a dépassé les 7t à vide (à priori 7,2t) avec un F-414 et 3,2t de pétrole (c'est un mini, peut-être plus pour le Gripen E) on a déjà un rapport<1...alors 1.06 je ne sais pas où ils l'ont trouvé

Ahem, pour le rayon d'action faut voir aussi le profile de vol en pratique (pleine PC dans l'évaluation suisse avec Gripen C)...

Alors que le Rafale lui était sans doute plein réduit et sur un moteur !

Bref, tableau fantaisiste ! Mais c'est pas ta faute, c'est celle des journalistes qui ont pondu cet article. C'est d'autant plus dommage pour un magazine qui s'est fait une spécialité des tableaux synthétiques.

Par contre il y a un argument intéressant : si les Belges veulent conserver un vecteur pour la B-61 (Nuc) ça ferme toute option pour un chasseur non US. Même si le Rafale est déjà un vecteur Nuc, je vois mal les USA autoriser l'intégration sur un chasseur Dassault (alors que ça a été fait sur Tornado). Et l'ASMP-A n'est pas exportable.

D'un autre côté, je trouve qu'à l'heure des missiles de croisière supersoniques/ furtifs la B-61 est obsolète. Tout objectif "digne" de son emploi dans un conflit de haute intensité serait fortement défendu. Son survol serait hasardeux !