Check-Six Forums

TOPOLO a écrit : ↑

ven. juil. 07, 2023 10:43 am

Pour que le NCTR fonctionne, il faut être de face est à une altitude similaire (pour "voire" les aubes), si un jour il faut traiter un MiG-31, il sera sans doute M2.5+/FL600+ donc il sera difficile à pas mal d'avion d'être en mesure d'utiliser un dispositif de type NCTR contre lui...
Mais, si mes souvenir de ROE sont bon, il suffit d'avoir une PID par 2 canaux, RWR + L16 doivent donc suffire pour une autorisation d'ouverture de feu, je ne vois pas en quoi un F-35 ne pourrait pas le faire depuis ses M1.4/FL500

Les ROE dépendent beaucoup du théâtre, du risque de frat/tir civil qu'on est prêt à prendre, et d'a quel point on est prêt à se mettre en danger.
Mais rien qu'à la cinématique d'un truc pareil on sait que c'est un mig-31, donc peu de risque de se tromper. On peut rajouter RWR et pas d'IFF ou de L16 pour vraiment être sûr.
De plus, il porte quand même des missiles qui vont loin, donc difficile d'attendre.

Dans un contexte plus temps de crise, on peut éventuellement attendre un acte hostile ou vérifier qu'il est armé... mais déjà aller à M2,5 près d'avions non alliés c'est un geste très hostile.

Pour le NCTR d'un radar de F-15 ou de F-16 des années 90, il faut effectivement pouvoir "distinguer" les aubes des réacteurs.
Mais ça travaille depuis au moins la fin des années 90 sur des techniques d'identification par radar bien plus avancées. Ce n'est pas mystérieux, on trouve des documents qui le confirment sur le net facilement.
Le truc, c'est qu'en revanche personne ne sait (hors ceux qui ont le droit de savoir, donc) si ça a été rendu opérationnel sur un des derniers radars en service.
Bref, tout ça pour dire qu'il n'est pas certain que les mêmes restrictions existent encore pour tout le monde.

Un déclaration très intéressante d'un certain schmidt à la chambre des représentants us

https://armedservices.house.gov/sites/r ... df#page=15

Le cout à l'usage du F-35A y est dévoilé pour 2022

Historically, the F-35 JPO has driven down the CY12$ cost per flight hour
(USAF A-Variant: O&S less indirects & mods, plus production support) from $87.3k in 2014 to
$36.1k in 2022 and cost per tail per year (CPTPY) from $8.7M to $6.4M over the same timeperiod. As the fleet continues to grow, sustainment cost reduction is more important than ever
before. This is a primary focus for me – and the entire F-35 Enterprise.

Soit 36000 dollars à l'heure de vol

Il est clair aussi que ces couts doivent diminuer

Est ce que la base de calcul est la même, et prend exactement les mêmes éléments pour calculer l'heure de vol ?

Voici le cv de celui qui a fait la déclaration

STATEMENT OF
LIEUTENANT GENERAL MICHAEL SCHMIDT
PROGRAM EXECUTIVE OFFICER
F-35 LIGHTNING II PROGRAM

Si lui ne connait pas son sujet
Sa déclaration est sans ambiguité; 36000 dollars c'est de trop au vu de la quantité envisagée pour l'usaf.
Autrement dit 1000 F-35A à ce tarif ce n'est pas gérable par l'usaf.

Le CV du monsieur n'a rien à voir avec le mode de calcul utilisé.

phoenix a écrit : ↑

sam. juil. 08, 2023 2:59 pm

Le CV du monsieur n'a rien à voir avec le mode de calcul utilisé.

6,4 millions de dollars c'est ce que coute chaque F-35A annuellement en 2022 à l'usaf. L'ordre de grandeur correspond aux chiffres du GAO ( moins de 8 millions de dollars en 2020 )

Le "less indirects & mods" me laisse penser que les upgrades ne sont pas comptabilisés mais ne suis pas
que ma traduction est correcte

warbird2000 a écrit : ↑

sam. juil. 08, 2023 2:00 pm

Si lui ne connait pas son sujet

Lui, si. Le problème, ensuite, est de bien comprendre ce qu'il dit et pas ce qu'on pense qu'il dit. Et faute de contexte, on ne sait pas vraiment de quoi il parle sinon que ça s'appelle aussi un coût à l'heure de vol comme une bonne demi-douzaine d'autres façons de le calculer.

warbird2000 a écrit : ↑

sam. juil. 08, 2023 10:41 am

Un déclaration très intéressante d'un certain schmidt à la chambre des représentants us

https://armedservices.house.gov/sites/r ... df#page=15

Le cout à l'usage du F-35A y est dévoilé pour 2022

Historically, the F-35 JPO has driven down the CY12$ cost per flight hour
(USAF A-Variant: O&S less indirects & mods, plus production support) from $87.3k in 2014 to
$36.1k in 2022 and cost per tail per year (CPTPY) from $8.7M to $6.4M over the same timeperiod. As the fleet continues to grow, sustainment cost reduction is more important than ever
before. This is a primary focus for me – and the entire F-35 Enterprise.

Soit 36000 dollars à l'heure de vol

Il est clair aussi que ces couts doivent diminuer

Ton calcul à l'heure de vol prend combien d'heures de vol annuel pour chaque queue ?
Pour moi l'ensemble de la flotte a générer autour de 140000 heures en 2022 pour en moyenne 820 queues. Soit 170 heures.
Avec cette méthode je tombe sur un résultat proche du tien. On serait sur 37000 dollars par heures de vol sans en connaître l'assiette.

Vous êtes des gens bien compliqués

Ce n'est pas mon calcul mais une déclaration du général schmidt au parlement us
Alors il déclare 36 000 dollars par heure de vol et un cout annuel de 6 400 000 dollars pour un f-35A

Si je divise 6 400 000 dollars par 36000, je trouve 177 heures de vol annuelle par avion

Si on croise les sources, le schéma ci-dessous donne bien environ 175 heures de vol par f-35A

https://www.cbo.gov/publication/58942#: ... %20F%2D35C.

Autre indice qui donne de la crédibilité à ce général
Le document ci-dessus donne une dispo de 54 % pour le F-35A
Le général schmidt parle dans son témoignage de 53 % en précisant que dans seulement 30 % des cas tout les systèmes sont fonctionnels

On est pas compliqué.

Ce que l'on essaie de te faire comprendre, c’est que le cout de l'heure de vol peut énormément varier en fonction de ce qui rentre dans le calcul (comprendre ce qui est pris en compte).

Et quand tu compares les heures de vol d'il y a x années avec celle de cette année, si le calcul n’est pas le même, alors la comparaison est faussée.

phoenix a écrit : ↑

sam. juil. 08, 2023 6:49 pm

On est pas compliqué.

Ce que l'on essaie de te faire comprendre, c’est que le cout de l'heure de vol peut énormément varier en fonction de ce qui rentre dans le calcul (comprendre ce qui est pris en compte).

Et quand tu compares les heures de vol d'il y a x années avec celle de cette année, si le calcul n’est pas le même, alors la comparaison est faussée.

La source est unique . C'est le jpo, l'organisme qui au nom du pentagone gère les contrats avec en autres LM & p & w

Un record, pour le lightning , a été établi par quatre F-35A qui ont volé directement de Eielson Air Base, Alaska
vers Kadena Air Base, Japon en 10 heures

“We were escorted by three KC-135 Stratotankers who refueled us 13 times,

Ils étaient escortés par trois kc-135 qui les ont ravitaillé 13 fois.
Faut-il comprendre 13 fois chaque avion ?

https://www.dvidshub.net/news/448770/us ... thern-edge

warbird2000 a écrit : ↑

dim. juil. 09, 2023 2:10 pm

Un record, pour le lightning , a été établi par quatre F-35A qui ont volé directement de Eielson Air Base, Alaska
vers Kadena Air Base, Japon en 10 heures

“We were escorted by three KC-135 Stratotankers who refueled us 13 times,

Ils étaient escortés par trois kc-135 qui les ont ravitaillé 13 fois.
Faut-il comprendre 13 fois chaque avion ?

https://www.dvidshub.net/news/448770/us ... thern-edge

Pour 12 heures de vol, le Rafale a besoin de 7 ravitaillements...

https://www.bfmtv.com/economie/entrepri ... 40255.html

Peut-on en déduire que le F-35A n'a pas l'autonomie du Rafale ?

Sais pas.

Quand on regarde les vidéos du voyage des Rafale vers Tahiti, on voit qu'ils ont, en vol, trois réservoirs extérieurs.

Quand on voit la seule photo disponible du F-35, au sol, dans l'article, il n'a pas de réservoir extérieur. Il faudrait savoir dans quelle configuration les F-35 ont fait le voyage. A savoir également s'ils ont fait l'exercice de "combat simulé" sans atterrir avant et quelle était la nature de ce combat simulé.

Tu peux juste en déduire qu'ils ont biberonné pour pouvoir se dérouter sur le terrain le plus proche en cas de problème. Ce qui veut dire qu'ils ont ravitaillé pour avoir assez de carburant, pas parce qu'ils étaient presque à sec.

OPIT a écrit : ↑

dim. juil. 09, 2023 3:05 pm

Tu peux juste en déduire qu'ils ont biberonné pour pouvoir se dérouter sur le terrain le plus proche en cas de problème. Ce qui veut dire qu'ils ont ravitaillé pour avoir assez de carburant, pas parce qu'ils étaient presque à sec.

@deltafan

Pas de config bidon externes pour le f-35 à la différence du f-22

https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... -movie-set

The F-22 uses massive 600-gallon wing tanks to extend its range for missions where low-observability (stealth) is not a primary necessity. For instance, Raptors that sit alert in Alaska fly with the wing tanks as their intercept missions can cross vast distances over long periods.

warbird2000 a écrit : ↑

dim. juil. 09, 2023 3:22 pm

@deltafan
Pas de config bidon externes pour le f-35 à la différence du f-22

J'ignorais. Merci pour l'info.

Autre article qui confirme que le moteur GE n'est maintenu que pour la recherche. Pas d'usage de ce moteur dans l'immédiat.

Pour le moment ni le pentagone, ni les clients étrangers et ni la chambre us n'envisagent d'évincer p&w.

https://dsm.forecastinternational.com/w ... -purposes/

warbird2000 a écrit : ↑

dim. juil. 09, 2023 3:22 pm

Pas de config bidon externes pour le f-35 à la différence du f-22

https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... -movie-set

The F-22 uses massive 600-gallon wing tanks to extend its range for missions where low-observability (stealth) is not a primary necessity. For instance, Raptors that sit alert in Alaska fly with the wing tanks as their intercept missions can cross vast distances over long periods.

Mais l’idée semble à l’étude par Israël

Valkyrie a écrit : ↑

mar. juil. 11, 2023 7:42 am

warbird2000 a écrit : ↑

dim. juil. 09, 2023 3:22 pm

Pas de config bidon externes pour le f-35 à la différence du f-22
https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... -movie-set

The F-22 uses massive 600-gallon wing tanks to extend its range for missions where low-observability (stealth) is not a primary necessity. For instance, Raptors that sit alert in Alaska fly with the wing tanks as their intercept missions can cross vast distances over long periods.

Mais l’idée semble à l’étude par Israël

Oui, j'ai vu ça.

https://theaviationist.com/2021/04/25/f-35i-fuel-tanks/

Israel va arriver à faire en deux coups de cuiller à pot ce que Lockheed-Machin n'a pas su faire en 20 ans...

La pologne souhaiterais avoir la B61 , sous contrôle us, pour ses futurs f-35.
Les usa pas pour l'initiative

NATO Nuclear Sharing is a system in which selected NATO member states (Germany, Italy, Belgium, the Netherlands, and probably Turkey) are hosting the US B61 nuclear bomb

As of 2022, Poland and its authorities have been expressing their interest in joining the Nuclear Sharing programme. The above is tied to the deployment of Russian nuclear weapons in Belarus. Last year the representatives of the US government maintained that no talks are underway, regarding the deployment of nuclear weapons to Poland.

https://defence24.com/defence-policy/po ... -the-floor

2 J-20 ont rencontré 2 F-35 au dessus de la mer de Chine, ils ont pas été a la fête et ont du appeler un 3eme J-20 a la rescousse.