Re: Aviation Bashing 2
Publié : mar. déc. 12, 2023 10:19 am
C'est un peu ça qu'il dit en plus long
La réponse a été faite à Ironclaude en Mp parce que le propos sortait du sujet initial. Pas compliqué...kekelekou a écrit : ↑mar. déc. 12, 2023 10:13 amJ'imagine que c'est le raisonnement (faux) suivant :
« L'éolien est intermittent, donc installer de l'éolien implique aussi utiliser des sources fossiles pour compenser l’intermittence »
Il est faux car les creux de production due à l’intermittence peuvent très bien être comblés par de l’hydraulique ou du nucléaire.
L'absence de stockage intersaisonier et l'intermittence.
Pas besoin d'aller aux USA ... et le classement de la France vs Chinois si nous aussi on était 1.4 Mds (malgré notre parc nuc)?OPIT a écrit : ↑lun. déc. 11, 2023 5:37 pmLe fait est que c'est bien l'Homme qui change le climat, et il est donc tout à fait pertinent et logique de rapporter ce coût climatique sur chaque tête de pipe. Chercher à placer la Chine en haut du podium parce qu'il s'agit du premier producteur mondial revient à leur reprocher d'être 1,4 Mds plutôt que 200 millions. A contrario, quel serait le classement des USA s'ils avaient 1,4 Mds d'habitant ?
Aaahhh oui, les Zallemands, qui se disent plus vertueux que les autres parce qu'ils ont "renoncé au nucléaire"DeeJay a écrit : ↑mar. déc. 12, 2023 6:08 pmL'absence de stockage intersaisonier et l'intermittence.
Tu peux mettre autant d'éoliennes que tu veux, si tu ne sais pas stocker pour restituer à l'échelle de saison ou d'années +/- bonnes, il te faut du backup capable de reprendre la charge instantanément et à l'échelle (c.a.d. qu'il te faut quasiment autant de puissance en backup que de puissance intermittente).
En France, ce backup serait plutôt nucléaire (et un peu hydraulique mais on a déjà inondé pratiquement tous ce qu'on avait d'inondable avec les conséquences directes et immédiates sur les échosystèmes qui etaient en présence).
Mais il y a bcp de pays où la backup est charbon/fuel/gaz (l'Allemagne).
Vois ça comme tu veux y a pas de souci, j'assume mon adolescence adulescence sans aucun problème. Et techniquement, désolé mais bah c'est simplement vrai, tu as toi même donné la définition de ce phénomène nuisible sur les forums qu'on nomme le troll, en parlant de toi.
Ça c'est la dernière réponse qui t'étais destinée et à laquelle tu n'a pas cru bon de répondre.Jaguar a écrit : Pour ce que ça vaut, les 5 extinctions de masse ont eu lieu avant que l'être humain existe, et c'est peut être grâce à elles qu'on existe.
Je suis ravi que tu vois un œil serein l'extinction de masse qui pourrait avec une assez bonne probabilité emmener NOTRE espèce, et que tu aies le recul nécessaire pour applaudir puisque, sait on jamais, c'est peut être sur nos cendres que naître la meilleure civilisation que notre terre ai connu.
Ou encore par tout autre moyen de stockage disponible. L'Europe mise notamment beaucoup sur l'hydrogène, j'ai hâte de voir ce qui va en sortir.kekelekou a écrit : ↑mar. déc. 12, 2023 10:13 amJ'imagine que c'est le raisonnement (faux) suivant :
« L'éolien est intermittent, donc installer de l'éolien implique aussi utiliser des sources fossiles pour compenser l’intermittence »
Il est faux car les creux de production due à l’intermittence peuvent très bien être comblés par de l’hydraulique ou du nucléaire.
Selon le Petit Larousse illustré , un troll est défini comme « un internaute qui empoisonne les débats sur internet avec des remarques inappropriées ou provocantes »
Le problème c'est qu'il est difficile de tirer le bon grain de l'ivraie, d'identifier les bonnes publications. Et même si on bénéficie d'études sérieuses elles utilisent des méthodes de calcul différentes qui ne donnent pas toujours les même résultats (cf les remarques acerbes sur l'ADEME). Si on ajoute à cela que ces études se basent sur des entrées qui peuvent être sujettes à manipulation il y a de quoi a être suspicieux.
L'idée en Europe c'est de taxer sur base du bilan environnemental. Et c'est bien pour ça que je reste méfiant par rapport aux Chiffres Chinois.
J'ai fait une petite recherche, je trouve des estimations entre 1.5 et 3.5 T/habitant ; du même ordre de grandeur. Par contre impossible de trouver le détail, je suis preneur si tu as une référence.
En gros ,oui.Jaguar a écrit : ↑jeu. déc. 14, 2023 10:04 amOn peut nuancer "ce genre de canard", mais de là à dire que c'est faux, il y a un monde, ça reste des journaux avec des sources, une déontologie, ce genre de choses...
Tu te doute bien, si t'as suivi nos échanges t'aura vu passer bien d'autres choses que le monde, et que le pseudo intellectualisme s'empare d'un sujet ne veut pas dire qu'il faut le prendre à revers. On peut jouer sur les chiffres et les marges, mais c'est quand même ça dans les grandes lignes, toutes les vidéos citées ici, par moi ou par d'autres, toutes d'autres sources que le monde, disent peu ou prou la même chose.... J'ai mis celle ci parce que c'est court, synthétique, ça vulgarise en gardant les choses accessibles, soit le job d'un canard, non?
Et bien qu'on puisse dire que celui-ci n'est pas neutre (politiquement), c'est amha un de ceux qui l'est le plus, malgré certains courants de pensée auxquels on peut ne pas adhérer, et je ne crois pas connaitre de "grands" journaux qui soit moins engagés, ils le sont tous plus.
Quand à la presse dite alternative, en général au bout de deux pages j'ai une indigestion de militantisme X ou Y, mais je suis preneur de suggestions éclairées avec plaisir
L'ADAME je ne connais pas bien le degré de sérieux, je m'y pencherait, mais je n'ai encore jamais vu de contre discours dans la bouche de personnes crédibles, malheureusement... (j'ai bien dit contre discours, et pas discours tatillon qui après 8h de conférence nous apprend que tel rapport exagère en fait de 15% des chiffres et que la fin du monde n'est en fait pas pour 2100 mais pour 2123 :( )
Parfaitement logique et légitime mais je n'en connais pas de sources journalistiques généralistes qui traitent de ça. Je ne sais pas si "La Recherche" en parle. En rigolant un peu, un journal grand public assez sensationaliste comme "Science et Vie" était pas trop mal mais ça c'était avant. Mais comme on en est -pour les solutions, pas le constat- au stade des écrans de fumée émis par des groupes et des états aux motivations très diverses, je crois que même avec de l'honnêteté et de la curiosité ils faut avoir un peu de bagage du genre sciences et ingéniérie pour y retrouver ses petits. Ou des personnes de confiance formées avec lesquelles en parler.
Oui mais diablement intéressante ta disgression
J'ai un peu l'impression que justement, plus c'est "accepté" par le grand public, moins c'est hippie, puisque justement le public se diversifie. J'ai dans mon univers professionnel proche des gens plutôt haut profil, pas franchement hippie, et personne ne se pose la question sur ce genre de discours, sur les conséquences, sur le constat quoi... Je vois finalement plus de discours "anti hippies", que de discours hippies, en fait. Un peu comme ici où on a au final bien plus d'écolo bashing que d'aviation bashing. (QUE le premier et pas du tout le second, même)
Là, je me pose vraiment la question. A court terme, tu as raison, la pauvreté est bien le premier impact, majeur, grave. J'approuve à 200%. J'y ajouterai les risques géopolitiques majeurs (quand le peuple a faim....) En revanche pour l'apocalypse, j'en suis moins sûr, même si bien sûr tout est question d'échelle. Prenons, sans rentrer dans les détails, les dinosaures. Il aurait suffit d'une (très grosse) météorite, qui en soit n'a pas fait beaucoup de dégât, au niveau mondial. Mais le nuage de fumée et la modification du climat a suffit à éradiquer les dinosaures. Ca ne s'est pas fait en 2 mois, on parle de quelques dizaines de milliers d'année. Mais ça a suffit. Bon, l'humanité est bien plus jeune, et surtout les dinosaures n'avaient pas d'ingénieurs, mais quand même, le parallèle a ses limites mais vu de loin, je ne le trouve pas si déconnant.Dédale a écrit : ↑jeu. déc. 14, 2023 6:08 pmUne autre erreur qu'on voit parfois dans la grande presse est la présentation du problème sous le jour d'un risque d'extinction de l'humanité ou seulement de la mort de milliards de gens. Or l'enjeu est différent. Ce qui nous pend au nez c'est un risque de pauvreté qui se généralise. Et c'est extrèmement grave. C'est largement suffisant pour repenser largement nos modes de production et consommation. Mais même en faisant très fort les cons, nous n'allons pas déclencher l'apocalypse.
Là tu touche quelque chose. Et je prends ma part là dedans. J'ai un mal fou à laisser dire ce que je considère comme des aneries lorsque le but derrière celle-ci n'est que de justifier de façon plus que sommaire un refus au final bien égoïste. Dans les discours qui vont à contre sens du miens et de ceux qui vont dans le même sens que moi ici, sincèrement, si j'avais en face un argumentaire construit, sensé, que je ne partage pas mais que je sens basé sur une réflexion sincèrement honnête, je respecte profondément. D'ailleurs parfois il y est, et curieusement, l'échange se passe très bien... Le problème c'est que bien souvent, derrière un discours ou un argumentaire, j'entends en fait "ho c'est bon, cassez nous pas les couilles".
Et c'est tellement dommage, ça amplifie entre autre le complotisme, la défiance envers les élites, où comment des gens ne sont plus capables de faire confiance à d'autres gens qui ont pourtant, pour majorité, sué sang et eau pour obtenir une expertise, des années et des années de jus de cerveau jeté aux oubliettes et méprisé. Ca m'effraie profondément, j'ai tendance, personnellement, à voir ça comme une menace au moins aussi importante qu'une grosse météorite ou un modificateur climatique.Dédale a écrit : ↑jeu. déc. 14, 2023 6:08 pmYves Bréchet, le haut commissaire à l'énergie français, disait qu'on en était arrivé à un point ou il suffisait d'avoir une expertise dans un domaine pour être soupçonné de conflit d'intérêt dans ce domaine. Tu ne peux pas être légétime sur les vaccins parce que tu es médecin, tu ne peux pas être légitime sur l'énergie parce que tu es ingénieur. Et ça se sent dans les décisions politiques et la presse.
J'ai très envie de m'intéresser au magasine lancé par les démissionnaires de S&V, "Epsiloon", je dois en acheter un numéro ou deux pour voir si je m'abonne...
Yes, ils sont dans le pragmatique et le concret, et en effet, ça tient compte de tout ça ! Ce qui va dans le sens du fait que tout, absolument tout est dans la main des pouvoirs publics. Même nos changements de comportement majeurs, ça doit venir d'eux, sinon ça ne peut pas fonctionner. D'ailleurs, ça ne fonctionne pas, amha...
L'ADEME était devenue un repère de ce qu'on peut appeler des "anti-tout" (je suis gentil mais je pense que tu vois de qui je veux parler...) qui ont fini par se griller tout seuls et se décrédibiliser même auprès de la communauté scientifique. Au final un nouveau président a été nommé en 2022 et l'ADEME a depuis quelque peu changé sa ligne. D'où la décrispation sur le nucléaire évoquée par Dédale. Et pas que...Jaguar a écrit :L'ADAME je ne connais pas bien le degré de sérieux, je m'y pencherait, mais je n'ai encore jamais vu de contre discours dans la bouche de personnes crédibles, malheureusement... (j'ai bien dit contre discours, et pas discours tatillon qui après 8h de conférence nous apprend que tel rapport exagère en fait de 15% des chiffres et que la fin du monde n'est en fait pas pour 2100 mais pour 2123 :( )
C'est plus précisément ce qu'on appelle l'empreinte carbone. La nôtre est de l'ordre de 9t et quelques et les importations en représentent donc plus de la moitié puisqu'on n'émet qu'environ 4t CO2eq/an/hab. Et, oui, les émissions des produits importés par la France sont déduites de celles du pays qui exporte et ajoutées à la nôtre. De la même façon, celles des produits qu'on exporte sont déduites de nôtre empreinte et ajoutés à celle du pays qui importe. Evidemment, il n'y a actuellement pas photo entre les premières et les deuxièmes.