Check-Six Forums

Aucun, on a dérivé, mais c'est normal pour des marins
(Enfin, on partait de ne pas voler le ventre vide )

Le rapport ?

Bah il semblerait que le pilote de l'A320 observait le jeûne du ramadan... le truc qui n'était pas près de nous arriver dans la Marine tellement on y mange bien

Un rapport préliminaire vient de sortir (que je n'ai pas trouvé en ligne; pas certain qu'il ait été publié mais certaines conclusions ont manifestement fuité).
https://www.sudouest.fr/2020/06/24/cras ... 0-4755.php
Il semble que les victimes de ce crash soient des victimes (très) collatérales du CoViD!

Un peu lacunaire l’article.
Collatéral , faut vite le dire
Compte rendu beaucoup plus exhaustif ici ( en jaune pour les nouveautés )
http://avherald.com/h?article=4d7a6e9a&opt=0

larsenjp a écrit : ↑

mer. juin 24, 2020 10:05 pm

Un rapport préliminaire vient de sortir (que je n'ai pas trouvé en ligne; pas certain qu'il ait été publié mais certaines conclusions ont manifestement fuité).

il a été publié, quelques points intéressants (comme la manette de train baissée à 10nM, puis relevée au moment où il a intercepté le glide et rentré les spoilers ) :

https://www.caapakistan.com.pk/SIB/SIB-Reports.aspx

https://www.caapakistan.com.pk/Upload/S ... IB-431.pdf

Je n'avais mis qu'un lien vers un article en français.
Ceci dit, le rapport a bien été publié, cf. lien ci-dessus.
C'est le BEA qui est à la manœuvre apparemment.

ceramix a écrit :il a été publié, quelques points intéressants (comme la manette de train baissée à 10nM, puis relevée au moment où il a intercepté le glide et rentré les spoilers ) :

Train sorti à 10.5NM sans doute pour ralentir encore après avoir sorti les volets. Puis tout rentré à 1740ft et environ 5NM de la piste. Et jamais ressorti malgré les alarmes.

J"ai peut-être mal compris mais il semble que le FDR ait cessé de fonctionné à la suite de la perte d'énergie.
Le texte suggère qu'il ne fait pas partie des systèmes essentiels alimentés par la RAT.
Mais ne possède-t-il pas sa propre alimentation d'urgence?

Et beh ... à la lecture de ce rapport, j'ai juste envie de dire "mais quelle bande de branquignole ces deux PN !" ...

larsenjp a écrit : ↑

mer. juin 24, 2020 10:35 pm

C'est le BEA qui est à la manœuvre apparemment.

Tu vois ca où ? Pour moi c'est "AAIB Pakistan" qui est maitre d'oeuvre de cette enquête.

larsenjp a écrit : ↑

mer. juin 24, 2020 10:35 pm

Train sorti à 10.5NM sans doute pour ralentir encore après avoir sorti les volets. Puis tout rentré à 1740ft et environ 5NM de la piste. Et jamais ressorti malgré les alarmes.

Les 2 PN tapais la causette ... je pense qu'il a actionné le train une fois sur le plan "comme d'habitude" sans même se rendre compte que c'était "vers le haut".

larsenjp a écrit : ↑

mer. juin 24, 2020 10:35 pm

Le texte suggère qu'il ne fait pas partie des systèmes essentiels alimentés par la RAT.
Mais ne possède-t-il pas sa propre alimentation d'urgence?

Ca me choque pas ... en soit la raison de la perte d'énergie total (justifiant la sortie du RAT) est ainsi dans l'enregistreur de vol.
Peut être même que c'est une réglementation qui veut ça.
En tout cas le rapport préliminaire est clair sur le fait que c'est une limitation de conception connue (donc assumé).
Ce qui me surprend, c'est que le CVR semble lui fonctionner ...

ergo a écrit : ↑

jeu. juin 25, 2020 8:30 am

Ca me choque pas ... en soit la raison de la perte d'énergie total (justifiant la sortie du RAT) est ainsi dans l'enregistreur de vol.
Peut être même que c'est une réglementation qui veut ça.
En tout cas le rapport préliminaire est clair sur le fait que c'est une limitation de conception connue (donc assumé).
Ce qui me surprend, c'est que le CVR semble lui fonctionner ...

Le CVR continue de fonction sous RAT (140kt etait la vitesse minimum garantie pour les premières RAT , celles qui ont suivi peuvent maintenir une alimentation électrique à une vitesse plus faible mais je n'ai pas la valeur sous la main) . Si la RAT decroche , l'avion est alimenté uniquement sur batterie et le CVR n'est plus alimenté .

L'idee de garantir une alimentation independante des CVR et/ou FDR n'est pas nouvelle et les propositions des autorités sont toujours dans les tubes.
C'etait d'ailleurs une recommandation de la FAA en 2016 : https://www.skybrary.aero/bookshelf/books/3773.pdf et de l'EASA en 2018 https://www.easa.europa.eu/sites/defaul ... 018-03.pdf

Ce qui me choque un peu, c'est la dynamique des évenements :
-se retrouver à 5Nm à 243kt et sortir CONF1 à ce moment (soit à plus de 13kt au-dessus de la VMo)
-à 500ft , 220kt et 2000ft/min avec un avion léger de surcroit
-pas de LANDING Check list effectuée
n'ait pas interpellé l'équipage à faire une remise de gaz . Tous les critères de stabilité exigés ont été ignorés .

ergo a écrit :

larsenjp a écrit : ↑

mer. juin 24, 2020 10:35 pm

C'est le BEA qui est à la manœuvre apparemment.

Tu vois ca où ? Pour moi c'est "AAIB Pakistan" qui est maitre d'oeuvre de cette enquête.

Les CVR et FDR ont été ouverts et analysés au Bourget par le BEA

https://www.aerobuzz.fr/breves-transpor ... u-bourget/

Ca d'accord, mais c'est pas le BEA qui conduit l'enquête pour autant.

ergo a écrit :Ca d'accord, mais c'est pas le BEA qui conduit l'enquête pour autant.

Non évidemment, je voulais juste dire que ce sont eux qui font les analyses.

Et que cette information-ci sorte aujourd'hui est délectable :

https://www.zawya.com/mena/en/legal/sto ... 4N2E217WX2

fredem a écrit : ↑

jeu. juin 25, 2020 12:49 pm

Et que cette information-ci sorte aujourd'hui est délectable :

https://www.zawya.com/mena/en/legal/sto ... 4N2E217WX2

Delectable , non . Consternant , oui c'est clair .

Flyingtom a écrit : ↑

jeu. juin 25, 2020 12:54 pm

fredem a écrit : ↑

jeu. juin 25, 2020 12:49 pm

Et que cette information-ci sorte aujourd'hui est délectable :

https://www.zawya.com/mena/en/legal/sto ... 4N2E217WX2

Delectable , non . Consternant , oui c'est clair .

Et en plus ce sont de mauvais faussaires (cf. la fin de l’article).

Flyingtom a écrit : ↑

jeu. juin 25, 2020 9:37 am

Ce qui me choque un peu, c'est la dynamique des évenements :
-se retrouver à 5Nm à 243kt et sortir CONF1 à ce moment (soit à plus de 13kt au-dessus de la VMo)
-à 500ft , 220kt et 2000ft/min avec un avion léger de surcroit
-pas de LANDING Check list effectuée
n'ait pas interpellé l'équipage à faire une remise de gaz. Tous les critères de stabilité exigés ont été ignorés .

Ils ont peut-être été gênés par le bruit des alarmes...
D'après ce que laisse entendre (sans jeu de mot) ce pré-rapport, ça devait pas mal gueuler dans le cockpit.

larsenjp a écrit : ↑

jeu. juin 25, 2020 9:16 pm

Ils ont peut-être été gênés par le bruit des alarmes...
D'après ce que laisse entendre (sans jeu de mot) ce pré-rapport, ça devait pas mal gueuler dans le cockpit.

je pense que si le GPWS avait pu le faire, il se serait ejecté tout seul

ergo a écrit : ↑

jeu. juin 25, 2020 8:30 am

Les 2 PN tapais la causette ...

Je cherche la source de cette info, j'ai oui-dire que ça parlait de discussions non liées au vol et plutôt à l'actuelle pandémie, mais rien trouvé dans le rapport qui soit aussi spécifique (phase de vol, sujet discuté).

Le seul truc relié dans le rapport préliminaire, c'est ça :

The crew did not follow standard callouts and did not observe CRM aspects during most parts of flight.

Azrayen a écrit : ↑

ven. juin 26, 2020 12:50 pm

ergo a écrit : ↑

jeu. juin 25, 2020 8:30 am

Les 2 PN tapais la causette ...

Je cherche la source de cette info, j'ai oui-dire que ça parlait de discussions non liées au vol et plutôt à l'actuelle pandémie, mais rien trouvé dans le rapport qui soit aussi spécifique (phase de vol, sujet discuté).

Le seul truc relié dans le rapport préliminaire, c'est ça :

The crew did not follow standard callouts and did not observe CRM aspects during most parts of flight.

L'info comme quoi les pilotes discutaient de la pandémie vient des déclarations du ministre de l'aviation pakistanais, lors de sa présentation du rapport d'accident au parlement. Il affirme cela à partir des écoutes des enregistrements cabine.

https://information.tv5monde.com/info/p ... ens-364692

https://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL8N2E12HP

L'info avait fuité avant...

Merci à tous les deux

dépoussiérage de topic avec un incident présentant une situation d'entrée un peu comparable (interception ILS par le haut):

https://www.bea.aero/fileadmin/user_upl ... 9-0731.pdf

à voir en particulier :
-la figure 5 page 6 sur le comportement du récepteur ILS en dessous et au-dessus du plan 9° : inversé à 9° mais dans la partie 'basse' du lobe, le récepteur indique bien qu'on est au-dessus du plan ce qui peut amener une descente plus pentue que 9° (dans l'incident documenté cela n'a pas été le cas).
-les correctifs Airbus pour empêcher la capture d'un lobe secondaire (selon les avions et calendrier de mise en place) : page 14