Check-Six Forums

en fait, on nous annonce gaiement qu'on a plombé le projet pour 6 ans encore... et ils reviendront pour nous expliquer qu'on doit encore lacher du lest...

Pourquoi plomber ? Ils ne viennent pas justement d'annoncer le développement du démonstrateur ?

Le problème, c’est que c'est un financement à la petite semaine. Donc tu peux annoncer un démonstrateur pour 2029, mais si entre temps, tu dois voter pour allonger l'argent pour financer les périodes jusqu'à 2029, et bien, il suffit qu'un vote de budget ne passe pas pour arrêter la machine.

Et avec ça, ils ont un moyen de chantage pour qu'on lache du lest comme ils ont fait jusqu'à présent.

Je suis allé fouiller dans le topic sur le chasseur post-Rafale. La première indication (avril 2018) de date de premier vol pour le démonstrateur du NGF était 2025.

http://www.paxaquitania.fr/2018/04/dass ... ce-et.html

Au salon du Bourget de juin 2019, on était déjà passé à 2026.

https://www.checksix-forums.com/viewtop ... 0#p1721119

Début 2023, on en est donc à 2029... Soit pratiquement un nouvel an de retard dans le futur pour chaque nouvelle année passée... Pour l'instant, pas une coopération idéale. Mais je pense que même les Parlementaires allemands sont capables de se rendre compte que le programme va aller dans le mur si ça continue. Et si ça arrive, pas dit que l'éventuel report de participation teuton vers le GCAP leur donnera satisfaction dans le partage, ni que GB, Japon et Italie voudront s'allier à un parlement boulet et un pays pouvant nuire aux exportations. Sinon, il leur restera le tout F-35 avec LM certainement prêt à leur accorder encore bien des avantages... Et, pour la France, du temps perdu pour rien et la recherche de nouveaux partenaires, dont on espèrera qu'ils seront moins problématiques, avec peut-être un avion déjà obsolète au moment de sa sortie, s'il sort un jour...

M'enfin bon, l'espoir fait vivre et on n'en est pas encore là, pour l'instant...

pipo2000 a écrit : ↑

jeu. févr. 23, 2023 10:50 am

Pourquoi plomber ? Ils ne viennent pas justement d'annoncer le développement du démonstrateur ?

parce qu'on n'a rien de réel... macron et merkel ont annoncé une partenariat et les conditions de celui-ci il y a des années, et cela n'a rien donné à part les allemands tirant la couverture toujours plus à eux, en violation claire et sans équivoque des annonces faites.... compte tenu des budgets impliqués, ils peuvent bloquer le projet chaque année, et au vu de leur consistance à ne respecter aucun accord signé, ils ne manqueront pas de revenir faire pression pour obtenir davantage. A moins d'obtenir une signature qui engage les moyens fermes et définitifs sur la durée, qu'on ne peut avoir, continuer avec eux mène droit à d'autres tergiversations et blocages

Virer les chleus et demander à Dassault de faire...

TooCool_12f a écrit : ↑

jeu. févr. 23, 2023 8:27 pm

en violation claire et sans équivoque des annonces faites....

On a déjà évoqué ce sujet ici même et il me semble que les "annonces claire est équivoques" n'ont jamais existé que dans la tête des commerciaux les plus optimistes. Tu aurais un exemple ?

TooCool_12f a écrit : ↑

jeu. févr. 23, 2023 8:27 pm

A moins d'obtenir une signature qui engage les moyens fermes et définitifs sur la durée, qu'on ne peut avoir, continuer avec eux mène droit à d'autres tergiversations et blocages

Je n'y connais rien en contrat d'armement mais je serai surpris qu'il soit possible, souhaitable même, de signer un chèque de XXX milliards et dire "rendez-vous dans 20ans". Prenons le cas Franco-Français du futur porte-avion, est-ce qu'on a signé quelque chose de définitif qui engage sur la durée ?

Par ailleurs, imaginons qu'en 2027 les "chleus" ( ) se retirent du projet. Dans le fond ça ferra toujours ça 5ans de moins à financer pour l'état Français ?

pipo2000 a écrit : ↑

jeu. févr. 23, 2023 9:06 pm

Prenons le cas Franco-Français du futur porte-avion, est-ce qu'on a signé quelque chose de définitif qui engage sur la durée ?

Les E-2D pour remplacer les E-2C, les catapultes EMALS et nouveaux systèmes de brin d'arrêt...Ça fait déjà de la grosse monnaie.

Ces quelques achats sur étagère ne font pas un porte avion, loin de là. D'autant que les E-2D c'est aussi pour le CDG

Est-ce qu'on a signé un accord ferme et définitif pour le porte avion ? Et si non, est-ce que c'est bloquant pour les industriels ?

pipo2000 a écrit : ↑

jeu. févr. 23, 2023 9:15 pm

Ces quelques achats sur étagère ne font pas un porte avion, loin de là. D'autant que les E-2D c'est aussi pour le CDG

Est-ce qu'on a signé un accord ferme et définitif pour le porte avion ? Et si non, est-ce que c'est bloquant pour les industriels ?

Comme je disais, il y a des fonds engagés

https://lignesdedefense.blogs.ouest-fra ... 22665.html

jojo a écrit : ↑

jeu. févr. 23, 2023 10:29 pm

Comme je disais, il y a des fonds engagés

1) Dans ton article il n'est fait mention d'aucun fond engagé, il s'agit du feu vert de l'administration Américaine à la RFI Française sur les catapultes.
2) dans celui-ci est évoqué un développement par petit paliers ; comme pour le scaf... https://www.aerotime.aero/articles/3196 ... -catapults
3) Aucun engagement sur 20 ans n'est signé avec les industriels pour la construction du porte avion. Comme pour l'objet de cette discussion, sauf qu'il n'y a pas les "chleus" sur qui chouiner.

MMB a écrit : ↑

jeu. févr. 23, 2023 8:32 pm

Virer les chleus et demander à Dassault de faire...

C'est ce qu'on a fait il y a 40 ans avec les Anglais pour le Rafale... mais il faut croire qu'entre temps la taille des coucougnettes des décideurs a diminué

ironclaude a écrit : ↑

jeu. févr. 23, 2023 11:43 pm

MMB a écrit : ↑

jeu. févr. 23, 2023 8:32 pm

Virer les chleus et demander à Dassault de faire...

C'est ce qu'on a fait il y a 40 ans avec les Anglais pour le Rafale... mais il faut croire qu'entre temps la taille des coucougnettes des décideurs a diminué

Ou que ce que peux faire Dassault tout seul a fondu pire que neige au soleil...

il y a une différence majeure: la France a toujours avancé, parfois à son rythme, mais avancé, pour faire le bouzin dont elle avait besoin.. les allemands ont toujours dû être tirés par les autres, dans Eurofighter en particulier, et, vis à vis de la France, sont régulièrement revenus sur ce qu'ils avaient signé pour gratter toujours plus (que ce soit sur le char, ou le SCAF) au détriment des français

Les Américains font un bon business avec les Allemands

Par ailleurs, le montant des ventes d’armes américaines à l’Allemagne depuis un an avoisine les 20 milliards de dollars… car aux 35 F-35A [8,4 milliards de dollars] et aux 969 AIM-120C-8 [2,9 milliards], il fait ajouter les 60 hélicoptères de transport lourd CH-47F Chinook, pour environ 8,5 milliards de dollars.

https://www.opex360.com/2023/07/20/berl ... ds-deuros/

Article OPEX 360, avec le titre : Armement : Selon un rapport, la France a « misé trop exclusivement » sur la coopération avec l’Allemagne

https://www.opex360.com/2024/05/22/arme ... allemagne/

Trop long à résumer, mais devrait intéresser les non-partisans des coopérations avec la Teutonie. Les auteurs du rapport sont pour un rapprochement avec la Pologne (malgré le tropisme américain et sud-coréen de ce pays en matière de commandes d'armements), et, surtout, avec la Suède et évoque un certain nombre de synergies avec ce pays.

Deltafan a écrit : ↑

ven. mai 24, 2024 1:49 am

Article OPEX 360, avec le titre : Armement : Selon un rapport, la France a « misé trop exclusivement » sur la coopération avec l’Allemagne

https://www.opex360.com/2024/05/22/arme ... allemagne/

Trop long à résumer, mais devrait intéresser les non-partisans des coopérations avec la Teutonie. Les auteurs du rapport sont pour un rapprochement avec la Pologne (malgré le tropisme américain et sud-coréen de ce pays en matière de commandes d'armements), et, surtout, avec la Suède et évoque un certain nombre de synergies avec ce pays.

Ce n'est pas juste que les Polonais ont un tropisme US, c'est qu'ils nous la font à l'enver sans explication dès qu'ils peuvent (voir le marché Caracal avec de généreuses compensations industrielles).