Check-Six Forums

Puisque les Anglais ont été assez malin pour vendre des Type 42 à l'Argentine, il est évident que les pilotes de SUE Argentins se sont entrainés contre.

Mais le profil d'attaque utilisé est standard. Toute force navale est/ était au courant de l'horizon radar.
Et l'AM39 a la portée pour tirer au-delà.

Tout à fait, la rotondité de la terre, je n'appelle pas ça une faille.
Comme si ils ne connaissaient pas les perfs du duo SUE/Exocet.
Ils ont joué, et perdu tout simplement.

Les Argentins aussi ont dû composer avec les aléas de la nature.
Elle à implanté l'archipel en bout de rayon d'action des Daggers, par exemple.

Après une petite recherche, et pour la faire courte, il semble que les Anglais, ayant des difficultés budgétaires à l'époque, ont rogné sur la qualité des radars. C'est con pour une frégate de défense aérienne placée en première ligne.

Donc le Type 965 , était un radar "intérimaire", dérivé des Type 965 mis en service sur les frégate de classe Leander du début des années 60'...
Radar de veille air 2D, 220MHz. Il était effectivement réputé pour avoir de mauvaises qualité de détection au-dessus de la terre et en basse altitude au-dessus de la mer.
Ils ont choisi ce radar au dépend de radar US et Hollandais plus récents...parce qu'il était Anglais ! (oui les Hollandais sont en pointe dans les radars navals, Thales a eu la bonne idée de les racheter il me semble).

Donc même en dessous de l'horizon radar, il ne valait probablement pas grand chose face au SUE (et non SEM) en TBA.

D'autre part il parait que l'antenne n'était pas stabilisée, donc elle devait subir roulis et tangage, avec une mer formée il y avait peut-être de quoi générer de faux échos.

Mais le Type 42 était équipé d'autres radars complémentaires et mieux adapté à la détection basse altitude. Ceci étant dit, la détection basse altitude est problématique avec le retour de mer, et c'était les années 80...

sans compter que du départ d Angleterre jusqu a loin dans le sud les SUE français ont entraîné les UK a contrer les strike exocet ...
ils n étaient pas stupides ils savaient ce que les autres avaient en face

Ils ont fait pire en matière d'avalage de couleuvres, suite à cette affaire.

Le Sheffield à entraîné le crash program du Sea King AEW.
Quand bien même ils aient prévu le coup avant, et mis en service cet hélico en même temps que la classe Invincible, je ne vois pas trop ce que ça aurait changé à la donne, avec trois machines au plus, et les PA à dache derrière le piquet radar....

Reste un beau coup politique: L'Etat montre qu'il réagit illico à une urgence opérationnelle, en mettant en service un matériel sophistiqué, qui va réussir à durer une trentaine d'année sans avoir à prouver sa valeur au combat. Ouf!!!

Et ils vont rééditer pour leurs deux nouveaux PA, qui faute de catapulte ne peuvent reçevoir les Hawkeye...

Oui, car en plus ils ont rejeté l'option V-22 pour rester sur l'EH-101 Merlin...

J'aimerais bien voir le cahier des charges, histoire de cerner le concept pourri qu'il y a derrière.

oh, le concept est simple:

-bon, faut de nouveaux PA.. et on veut acheter américain comme avion...

- oui, mais les franchies ont ce satané Rafale qui fait tout mieux que notre foufoune à nous.. vu que le F-35 tarde, faut être certains de ne pas avoir à leur faire de la pub..

- on a qu'à faire un STOBAR, et voilà, exit le rafale

- ouai, mais alors, on est marron pour tout le reste, AWACS, notamment.....

- certes, mais bon... on s'en branle... le temps que ça soit en place, vous et moi on sera plus là...

- c'est vrai ça.. va pour le STOBAR.. après nous, le déluge...

et voilou :p

sinon, il existe aussi une version "couleur locale" de la logique derrière ce choix...



notamment, à 4:00 de la vidéo

Heu ! Et pour ceux qui ne parlent pas anglais ? En résumé ils disent quoi ?

Il dit que quand tout ça entrera en service, il sera à la retraite.

Pour synthétiser, ils vont s'équiper d'un PA énorme qui ne pourra accueillir ni Hawkeye, ni grand drone (or, les ravitailleurs en vol embarqués du futur seront probablement des drones, les appareils EAW aussi...), et à bord duquel il faudra livrer le courrier et les crottes de chien à dos de poulpe comme pour une frégate, car les Greyhound US ne pourront pas non plus y apponter.

Alors oui, bien sûr, ils auront un merveilleux hélico avec un testiburne pendant contenant un radar. Histoire de pouvoir faire moins qu'un Hawkeye, moins bien, moins longtemps et uniquement dans des conditions météo permettant à un hélico sévèrement burné de décoller et de prendre un peu d'altitude.

En fait, en matière de PA, la Royal Navy, depuis les années 60, c'est l'instance qui a à cœur de montrer au monde que si personne ne fait les choses comme toi, ça ne signifie pas mécaniquement que tu es un génie...

Comme ça c'est clair, merci pour les explications.

Article sur le Sea King AEW

C'est édifiant....
Emmerdant, le clutter causé par la crête des vagues pour un hélico marin.
La TF ayant reculé bien au delà des 70 miles ou elle se trouvait quand le Sheffield à été touché, je ne vois pas le SH AEW apporter des changements flagrants à la situation tactique.
Surtout avec les deux machines dont il est question...
Peut être éventuellement après le débarquement à San Carlos, sous réserve de baser les machines à terre, avec le défi logistique que cela comporte.

On a dit à l'époque qu'un porte-avion conventionnel catobar
aurait été incapable d'opérer dans les conditions de l'atlantique Sud.
Un pa Stobar offrait plus de dispo.

Exact ou propagande ???

La technologie de l'époque était ce quel était.
Dans l'article que tu cites il y a 2 versions avec des capacités qui n'ont plus rien à voir l'une avec l'autre.

Le Hawk Eye par exemple a lui aussi longtemps été emmerdé au-dessus de la terre avant de devenir le mini-Sentry qu'on connaît aujourd'hui.

Donc oui le clutter de mer c'est chiant. Mais c'est vrai pour tout le monde.
Si on juge les systèmes de l'époque avec les normes d'aujourd'hui alors c'est certain, ils avaient plus de limitations...

warbird2000 a écrit :On a dit à l'époque qu'un porte-avion conventionnel catobar
aurait été incapable d'opérer dans les conditions de l'atlantique Sud.
Un pa Stobar offrait plus de dispo.

Exact ou propagande ???

L'Invincible n'était pas STOBAR. STOBAR c'est le Kuznetsov et dérivés.

Les Anglais sont passé au STOVL pour faure des économies. Ils ne vont pas nous faire croire qu'ils avaient vu venir les Falklands et construit l'Invincible pour l'Atlantique Sud

La guerre a été rude, les 2 camps se sont donnés à fond avec les moyens qu'ils avaient à l'époque. Et c'était une période de transition au niveau de la technologie.

warbird2000 a écrit :On a dit à l'époque qu'un porte-avion conventionnel catobar
aurait été incapable d'opérer dans les conditions de l'atlantique Sud.
Un pa Stobar offrait plus de dispo.

Exact ou propagande ???

On a dit aussi que les Brits redoutaient une sortie du PA argentin 25 de mayo avec ses Skyhawk et ses SUE, et qu'ils ont été fort soulagés que les Argentins le fassent rentrer au port (sans doute échaudés par les déconvenues du Belgrano). Or, il était CATOBAR. Donc...

jojo a écrit :La technologie de l'époque était ce quel était.
Dans l'article que tu cites il y a 2 versions avec des capacités qui n'ont plus rien à voir l'une avec l'autre.

Le Hawk Eye par exemple a lui aussi longtemps été emmerdé au-dessus de la terre avant de devenir le mini-Sentry qu'on connaît aujourd'hui.

Donc oui le clutter de mer c'est chiant. Mais c'est vrai pour tout le monde.
Si on juge les systèmes de l'époque avec les normes d'aujourd'hui alors c'est certain, ils avaient plus de limitations...

Le Hawkeye est devenu une Rolls avec l'E-2C, à la louche, et ça fait tout de même belle lurette qu'il est en pleine possession de ses moyens

Oui, l'article parle de deux système différents, et puis? Le soucis, c'est que c'est toujours la même machine, avec des perfs de vol médiocre qui en feront de toute manière toujours un AWACS au rabais.
Un vrai cataplasme sur une jambe de bois.

A la limite, si je peux comprendre le crash program du Sea King AEW.2, j'ai beaucoup plus de mal avec la continuité vers le ASaC.7

*Aquila* a écrit :

warbird2000 a écrit :On a dit à l'époque qu'un porte-avion conventionnel catobar
aurait été incapable d'opérer dans les conditions de l'atlantique Sud.
Un pa Stobar offrait plus de dispo.

Exact ou propagande ???

On a dit aussi que les Brits redoutaient une sortie du PA argentin 25 de mayo avec ses Skyhawk et ses SUE, et qu'ils ont été fort soulagés que les Argentins le fassent rentrer au port (sans doute échaudés par les déconvenues du Belgrano). Or, il était CATOBAR. Donc...

25 de Mayo qui n'a d'ailleurs pu faire décoller son unique strike prévu à cause de l'absence de vent suffisant sur le pont d'envol.
Les conditions devaient être dantesque, pensez-donc, pas de vent!

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :

jojo a écrit :La technologie de l'époque était ce quel était.
Dans l'article que tu cites il y a 2 versions avec des capacités qui n'ont plus rien à voir l'une avec l'autre.

Le Hawk Eye par exemple a lui aussi longtemps été emmerdé au-dessus de la terre avant de devenir le mini-Sentry qu'on connaît aujourd'hui.

Donc oui le clutter de mer c'est chiant. Mais c'est vrai pour tout le monde.
Si on juge les systèmes de l'époque avec les normes d'aujourd'hui alors c'est certain, ils avaient plus de limitations...

Le Hawkeye est devenu une Rolls avec l'E-2C, à la louche, et ça fait tout de même belle lurette qu'il est en pleine possession de ses moyens

Oui, l'article parle de deux système différents, et puis? Le soucis, c'est que c'est toujours la même machine, avec des perfs de vol médiocre qui en feront de toute manière toujours un AWACS au rabais.
Un vrai cataplasme sur une jambe de bois.

A la limite, si je peux comprendre le crash program du Sea King AEW.2, j'ai beaucoup plus de mal avec la continuité vers le ASaC.7

Il y a tellement de sous-versions que ça ne veut rien dire E-2C tout seul.
En 1982 c'était la première série E-2C Group 0 (merci Wiki) avec radar APS-125: pulse doppler UHF.

Voir ce qu'on en dit ici
http://what-when-how.com/military-weapo ... y-weapons/

"Some observers have contended that the APS-125 series radar system’s range and processing capability, while impressive in the 1970s when the earlier variants were introduced, lagged behind the threat in the 1980s and 1990s. In many scenarios, the E-2 has come to rely on the radars of the scouting interceptors it was designed to support for initial detection of the enemy. During Operations Desert Shield and Desert Storm, moreover, the system proved relatively limited and inflexible, especially in comparison to the E-3 AWACS and Aegis ship-based sensor systems."

Le ASaC.7:
Que voulais-tu qu'ils fassent au début des années 2000, qu'ils fassent apponter un Hawk Eye sur un Invincible ?
Donc ils ont essayé d'améliorer leur système, même bancale c'était mieux que rien.

LA grosse connerie, c'est de persister dans l'option STOVL pour l'après 2020 en se privant d'une solution de guet aérien éprouvée (E-2D)...

jojo a écrit : Le ASaC.7:
Que voulais-tu qu'ils fassent au début des années 2000, qu'ils fassent apponter un Hawk Eye sur un Invincible ?
Donc ils ont essayé d'améliorer leur système, même bancale c'était mieux que rien.

LA grosse connerie, c'est de persister dans l'option STOVL pour l'après 2020 en se privant d'une solution de guet aérien éprouvée (E-2D)...

Le premier ASaC.7 est ops en 2002.
Le SHAR FA.2 est lui retiré début 2006.
Mais sur décision prise en... 2002!

Tu m'explique la continuité dans le raisonnement?

En fait, rien, ça aurait été mieux. Et moins cher.

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :

jojo a écrit : Le ASaC.7:
Que voulais-tu qu'ils fassent au début des années 2000, qu'ils fassent apponter un Hawk Eye sur un Invincible ?
Donc ils ont essayé d'améliorer leur système, même bancale c'était mieux que rien.

LA grosse connerie, c'est de persister dans l'option STOVL pour l'après 2020 en se privant d'une solution de guet aérien éprouvée (E-2D)...

Le premier ASaC.7 est ops en 2002.
Le SHAR FA.2 est lui retiré début 2006.
Mais sur décision prise en... 2002!

Tu m'explique la continuité dans le raisonnement?

En fait, rien, ça aurait été mieux. Et moins cher.

Quand le besoin opérationnel affronte les coupes budgétaires la logique souffre souvent.
En matière de défense aérienne ils auraient pu passer à l'AV-8B+, voir même conserver les radars des FA2 à la place des APG-65. Mais ils ont tendance à tout bazarder sans préavis.
Si le ASaC7 est ops en 2002, c'est qu'il a été lancé avant, probablement à un moment où le retrait des FA2 n'a pas encore été décidé.

Enfin avec un radar aéroporté on ne fait pas que détecter des avions. Un groupe aéronaval a aussi besoin de connaitre la situation de surface qui l'entoure.

Mais manifestement la main droite a essayé de maintenir un groupe aéronaval cohérent pendant que la main gauche a scrupuleusement essayé de le saborder, avec succès.
Il y a surement eu bagarre avec la RAF sur certains crédits. Mais je pense qu'au final aussi bien la RAF que la Royale Navy se sont fait décimer par leur gouvernement.

Mais il ne faut pas trop rigoler, on a connu ce genre de connerie chez nous aussi = Sarrigue NG début des années 2000...sur cellule de DC-8. 2 ans après la mise en service et sur coup de sifflet bref: poubelle !

jojo a écrit :

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :

jojo a écrit : Le ASaC.7:
Que voulais-tu qu'ils fassent au début des années 2000, qu'ils fassent apponter un Hawk Eye sur un Invincible ?
Donc ils ont essayé d'améliorer leur système, même bancale c'était mieux que rien.

LA grosse connerie, c'est de persister dans l'option STOVL pour l'après 2020 en se privant d'une solution de guet aérien éprouvée (E-2D)...

Le premier ASaC.7 est ops en 2002.
Le SHAR FA.2 est lui retiré début 2006.
Mais sur décision prise en... 2002!

Tu m'explique la continuité dans le raisonnement?

En fait, rien, ça aurait été mieux. Et moins cher.

Quand le besoin opérationnel affronte les coupes budgétaires la logique souffre souvent.
En matière de défense aérienne ils auraient pu passer à l'AV-8B+, voir même conserver les radars des FA2 à la place des APG-65. Mais ils ont tendance à tout bazarder sans préavis.
Si le ASaC7 est ops en 2002, c'est qu'il a été lancé avant, probablement à un moment où le retrait des FA2 n'a pas encore été décidé.

Enfin avec un radar aéroporté on ne fait pas que détecter des avions. Un groupe aéronaval a aussi besoin de connaitre la situation de surface qui l'entoure.

Mais manifestement la main droite a essayé de maintenir un groupe aéronaval cohérent pendant que la main gauche a scrupuleusement essayé de le saborder, avec succès.
Il y a surement eu bagarre avec la RAF sur certains crédits. Mais je pense qu'au final aussi bien la RAF que la Royale Navy se sont fait décimer par leur gouvernement.

Mais il ne faut pas trop rigoler, on a connu ce genre de connerie chez nous aussi = Sarrigue NG début des années 2000...sur cellule de DC-8. 2 ans après la mise en service et sur coup de sifflet bref: poubelle !

SARIGUE 2 un des gros scandales de l'ADLA ....

jojo a écrit : En matière de défense aérienne ils auraient pu passer à l'AV-8B+, voir même conserver les radars des FA2 à la place des APG-65. Mais ils ont tendance à tout bazarder sans préavis.
Si le ASaC7 est ops en 2002, c'est qu'il a été lancé avant, probablement à un moment où le retrait des FA2 n'a pas encore été décidé.

Enfin avec un radar aéroporté on ne fait pas que détecter des avions. Un groupe aéronaval a aussi besoin de connaitre la situation de surface qui l'entoure.

Ne leurs cherche pas d'excuses.
Ils auraient gagné quoi en prenant des AV-8B+? ??
Rien, ou tout du moins, pas grand chose.
Ils avaient meilleurs temps à conserver les FA.2.
Quand à utiliser un radar aéroporté pour connaitre la situation de surface du groupe, en fonction de l'adversaire que l'on a en face, vaut mieux lui assurer un minimum de protection si on veut le faire durer.
Et je ne suis pas sûr qu'un équipage de voilure tournante se sente plus à l'aise en sachant qu'il est protégé par quelques batteries de Sea Dart.
Plutôt le contraire, en fait, l'AAC peut témoigner.

En fait, leur choix en matière de politique de défense montre clairement qu'ils n'ont rien retenu des leçons de cette campagne.
En admettant qu'ils récupèrent quelques options avec l'arrivée du F-35 et de son futur PA, ils auront tout de même laissé un vide capacitaire de presque 20 ans, avec pour seule assurance quatre typhoons.

Remarque, avec l'état militaire de l'Argentine aujourd'hui, ils ont peut être eu raison, au final????