Check-Six Forums

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

Mouais, c'est bien beau, mais au vu de l'utilisation des 20 dernières années, le plus important c'est surtout de savoir combien de points d'emports il y a sous les ailes plutôt que combien elles peuvent endurer en G.

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

A330 c'est Airbus .... et pas Bombardier ....


bouuuuuu il connait pas ses classiques !

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

jojo a écrit :Tu t'es trompé de Smiley, le tiens c'est celui là :



Blague à part, oui on a surtout largué des GBU ces 20 dernières années. Et pour ça le Super Hornet n'est pas vraiment le plus mal pourvu en points d'emports.
Ce n'est pas pour autant qu'on peu exclure le combat aérien du cahier des charges.

A la décharge des us, ce programme a été conçu en premier pour remplacer les A-6 intruder qui n'avaient aucune capacité de combat aérien à ma connaissance
vu l'echec de l'A-12 trop novateur

at the same time, U.S. Naval Aviation faced a number of problems. The McDonnell Douglas A-12 Avenger II program, intended to replace the obsolete Grumman A-6 Intruder and LTV A-7 Corsair II, had run into serious problems and was canceled. The end of the Cold War subsequently led to a period of military budget cuts and considerable restructuring.[9]

With no clean-sheet program in the works, the Navy considered updating an existing design as a more attractive approach. As an alternative to the A-12, McDonnell Douglas proposed the "Super Hornet" (initially "Hornet II" in the 1980s), an improvement of the successful early F/A-18 models,[8] which could serve as an alternate replacement for the A-6 Intruder. At the same time, the Navy needed a fleet defense fighter to replace the canceled Navy Advanced Tactical Fighter (NATF), which was to have developed a navalized variant of the Air Force's Lockheed Martin F-22 Raptor.[7]

Le nom F-18 avait aussi été gardé pour ne pas effrayer le congret us échaudé par l'A-12

On a bien collé des GBU dans nos ATL2 ...

Je ne pense pas qu'on puisse dire que le super hornet soit une bouse en combat aerien.

Surtout vu son avionique.

Justement vu la flexibilité d'emports de l'avion, le seul truc qu'on puisse lui reprocher ce sont ces perfos transoniques. Mais en dog et BVR c'est visiblement loin d'être un veau.

ergo a écrit :On a bien collé des GBU dans nos ATL2 ...

En fait pourquoi avoir un ravitailleur et des chasseurs ravitaillés ?;
Tant qu'à avoir un tanker sur zone, ya ka mettre un Damocles et des GBU dans le Tanker et le tour est joué... (c'est vrai, il ya des cas "théoriques" ou orbiter avec un tanker autour des cibles n'est pas optimum pour la durée de vie..., mais la dernière fois que ça c'est passé ça devait être en 99, depuis, un A-330 bomber aurait suffit) faut il lancer un programme industriellement aussi ambitieux qu'un chasseur pour quelquechose qui n'existe que quelques semaines tous les 20 ans ...

Pour revenir au SH, même si son activité principale ces 20 dernières années aurait pu être assurée par un ATL2, en cas de besoin, il peut devenir un adversaire A/A qu'il serait dangereux de sous estimer (que ce soit en BVR avec son AESA, voir en CAC avecses 9X et son HMCS)

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

jojo a écrit :

ogami musashi a écrit :Je ne pense pas qu'on puisse dire que le super hornet soit une bouse en combat aerien.Surtout vu son avionique.Justement vu la flexibilité d'emports de l'avion, le seul truc qu'on puisse lui reprocher ce sont ces perfos transoniques. Mais en dog et BVR c'est visiblement loin d'être un veau.

Je me suis peut-être mal exprimé, j'ai jamais voulu dire que le Super Hornet était mauvais en quoi que ce soit

Par contre la question demeure de savoir pourquoi la Navy se contente de 7.5G quand l'Air Force exige 9G ?

Pure hypothèse de ma part mais je pense que c'est lié au facteur de charge de sécurité (1.5 ou 1.7 fois le facteur de charge maxi) qui sur les avions embarqués entraînerait une prise de poids sans doute trop important vu que les avions embarqués sont par définition déjà plus lourds pour un même volume.

D'autant que la Navy n'a pas l'air de s'en sortir si mal que ça malgré cette limitation...à moins qu'il fasse régulièrement appel à la fameuse palette !

Ben surtout comme l'a dit je crois topolo à la corner speed personne ne tire 9G (de mémoire sur la 4 eme generation on est a 5,5g vers 650km/h). Idem vu les conditions de combats qui sont plutôt en altitude vers 15 000 pieds (ou 50 000 si tu as un F-22...) et dès 15k tu peux plus soutenir 9G.
Si on prends en compte les emports alors la ca descend encore plus et justement le super hornet peut tirer encore plus de G que le hornet lorsqu'il est armé sachant que le hornet était déjà réputé pour rester relativement manœuvrable avec charges.

PS: en BVR ça peut quand même désavantager un peu des perfs moyennes en transonique, non ?

Oui d'un point de vue cinematique c'est sur mais BVR est un large terme. Si tu veux le comparer à un f-22 qui soutient 6G a mach 1.6 a 30 000 pieds (ce qui lui permet de tirer en BVR supersonique et dégager rapidement) oui c'est sur il pue le superhornet mais si on est dans un contexte de défense l'APG-79+les pods IR (qui peuvent faire de la detection/poursuite A/A)+ la chaine ECM qu'ils ont je pense que tu as là un avion qui rivalise sans problème avec les eurocanards.

Il faut pas oublier que cet avion fut une solution (à l'origine temporaire certes) low cost à l'abandon du A-12 ET du NATF donc il y avait aussi la défense aérienne dans la mission. D'ailleurs à l'origine le superhornet devait aussi être meilleur que le hornet en transsonique.

Juste un dernier point, on se fout de la gueule du superhornet des fois, mais pendant qu'on parle de M88-3, de reservoir conformes, d'AESA depuis 10 ans sur rafale (on pourrait faire pareil avec le foufoune) les superhornet eux sont continuellement upgradés et le phase II avec reservoir conformes, moteurs plus puissants, pods furtifs est déjà prévue par l'US navy..
L'avion est rentré en service en 1999, en 2004 les premiers exemplaires avaient leur AESA posés.

Juste pour dire que les américains quand ils proposent des upgrades en général elle arrivent. Je pense que ca joue beaucoup dans les négociations.

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

jojo a écrit :Je ne parlais pas d'evasive à 6G/ Mach 1.6, mais plus modestement de prendre de la vitesse pour améliorer l'allonge de son missile (M1.2 ), accélérer pour un "recomit"....

J'ai pas regardé le manuel mais comme ça je ne pense que rien ne l'en empêche.

Au moment de la Lybie il a été publié que le Rafale croisait au FL300 avec 6 x AASM + 2 x 2000L et les accessoires (Mica, Damocles) à Mach 0.9 et 50% de puissance. Il me semble que le SH n'est pas aussi à l'aise...

C'est fort possible et cohérent avec les déficiences qui existaient déjà avec le legacy hornet. donc si le superhornet est moins bon dans ce domaine c'est fort possible.
Après pour le coup du 50%, faut pas croire que c'est linéaire. Genre le F-22 est a 75% @ mach 1.6, sauf que 100% c'est mach 1.82.
C'est d'autant plus vrai @ mach 0.9 ou le transsonique constitue une augmentation de traînée exponentielle.

Les upgrades sont continus aussi (RBE-2 AESA, DDM NG, OSF IT, nouveau PDL lancé, Meteor à venir...)

Oui enfin l'AESA vient d'arriver et le premier rafale est rentré en service en 2001. Le super hornet c'est pas un AESA c'est carrément un nouveau radar qui est arrivé 5 ans après l'entrée en service. Visueur de casque (ok c'est bas comme coup ), le growler dans la foulée etc...



Ceci étant c'est très bien que le rafale ait ces upgrades

Mais dans l'absolu, on est d'accord, le Super Hornet c'est une Cadillac full option...il faut bien qu'il ait un ou 2 défauts

Comme tous les avions Je voulais juste souligner que sous ces airs de "hornet pas si super que ça" il semble faire le taf.

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

J'ai pas dit que le superhornet était à 75% ca on en sait rien même si ca parait assez cohérent de penser que le rafale est meilleur dans cette portion.


Pour le rafale et l'AESA, oui cela à été plannifié, depuis 1999 et les premieres études AMSAR (d'ailleurs en cooperation avec BAE ).

Ben on peut dire la même chose pour le superhornet, les premiers n'étaient que des pré-séries avec comme tu l'as dit l'avionique du hornet.

L'idée n'étant pas de faire une gueguerre rafale/superhornet mais juste de faire remarquer que le système d'armes et l'avion sont competitifs.

Quant aux upgrades je ne me fait pas trop de soucis, celles du raptor passent tant bien que mal

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

Ca le fait pour les F-16 export (moteurs et CFT)/ nationaux (moteurs), ca l'a fait pour les F-15 (les CFT étaient une demande israélienne) donc je ne me fais pas de soucis:)

Pourtant le F-18 E peine vraiment à séduire à l'export

Seuls les australiens en ont commandé. Je doute sérieusement que la Belqigue signe un contrat rapidement avec boeing

Dommage que les suisses, pourtant client du hornet, ne l'ont pas évalué, cela aurait permit de le positionner par rapport au Rafale et au Typhoon

Le superbug ne semble pas convaincre les anciens clients du F-18 à l'exception des usa et de l'australie

warbird2000 a écrit :Pourtant le F-18 E peine vraiment à séduire à l'export

Seuls les australiens en ont commandé. Je doute sérieusement que la Belqigue signe un contrat rapidement avec boeing

Dommage que les suisses, pourtant client du hornet, ne l'ont pas évalué, cela aurait permit de le positionner par rapport au Rafale et au Typhoon

Le superbug ne semble pas convaincre les anciens clients du F-18 à l'exception des usa et de l'australie

Le rafale ne séduit pas forcément non plus, le typhoon non plus etc... tu sais bien que cela dépasse le cadre technique.

Toute façon, en Belgique, les achats militaires se gèrent par copinage au Parti Socialiste, alors les specs... Au final, on risque de se retrouver avec des ULM vendus comme des F22. Un peu comme les Agusta qui ne savent pas décoller une fois chargés de missiles...

allez, on ouvre une chaîne à evere, on reproduit les pièces de la structure et on les fait voler pendant encore 20ans les F16

Warlordimi a écrit :Un peu comme les Agusta qui ne savent pas décoller une fois chargés de missiles...

Mythe... les A109 sont certes pas des foudres de guerre, mais en config TOW, ils peuvent emporter leur 2x2 (et pas cette hérésie de 4x2) et voler relativement correctement, voire même bosser en binôme assez proprement... Ceci dit, pour le MEDEVAC, c'est directement une autre histoire, mais là, je soulève même pas le sujet...

Et pour ce qui est du F-16, je sais qu'il fait encore jouir pas mal de monde, mais ya un moment, faut savoir arrêter aussi... c'est un bon couteau suisse, mais ça reste un couteau là où d'autres nations s'apprêtent à avoir des fusils d'assaut... certes, le bond technologique Viper/Superbug (par exemple) n'a pas l'air aussi impressionnant que ça, mais les radars AESA du 18E n'ont absolument rien à voir avec un APG-66V2, les Vipers Belges sont pleins jusqu'à la gueule d'options qui sur les candidats au remplacement sont parfois même intégrés à l'avion (Sniper pod et autres). Si on veut avoir l'air crédible et ne pas refaire du Diyarbakir (pour ceux qui se souviennent) lors d'une force de frappe européenne/otan, il faut se donner un minimum d'espace, sinon, qu'on foute un AESA sur les spits qui trainent en musée et des AMRAAM (pas le petit qui connait le F-16 mieux que les pilotes, le long avec 8 ailettes qui pèse plus lourd que l'autre) sur les Marchetti
Mon chouchou perso? j'en ai pas! Si, des MQ-47C, mais ça, le ministère de la défense ne voudra jamais
Mon candidat le plus plausible? le Superbug, parce qu'il est intermédiaire entre le JAS-39 Super Grille-Pain qui n'est pas assez évolutif, les 2 delta-coincoin qui sont pour l'un, un gouffre a pognon avec un aérofrein dorsal et pour l'autre un gouffre à pognon pour le matériel de support (armement, pods, véhicules d'encadrement technique, etc...), et le F-35 qui lui, ben... a tous les défauts de la belle-mère acariâtre et de la jolie fille qu'on marierait bien, mais qui veulent se barrer avec la Ferrari, le château et le jardinier (chérie, belle-maman, si vous me lisez, c'est pas de vous que je parle )

Un grand moment de poésie !

ironclaude a écrit :Un grand moment de poésie !

Comme d'habitude! Mieux que du Audiard!!!!