bon, c'est un Tornado à Florennes
Un parapente pris en chasse par un Mirage 2000
#104
Quand un avion approche un peu trop une centrale, qui prévient la PO ? Et à quelle distance ?
Si c'est un parapente, on ne doit pas le voir au radar. Comment ça se passe ?
Si c'est un parapente, on ne doit pas le voir au radar. Comment ça se passe ?
(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
#105
Ça revient à démontrer que le risque zéro n'existe pas. Belle avancée, si tu veux mon avis...PatCartier a écrit :Ce qu'ils disent, c'est qu'en dépit de mesures de sécurité les plus strictes, il est impossible de garantir que les centrales ne sont pas potentiellement (très) dangereuses.
Et on pourra construire autant de ligne Maginot qu'on voudra, cela n'y changera rien.
C'est bien l'existence même des centrales qui est remise en cause, pas le "gardiennage".
Il n'y avait pas besoin d'en arriver là : le risque zéro n'existe pas, c'est factuel.
Il est certain que sans centrale, le risque nucléaire serait moindre (je dis moindre et non pas nul car on a des voisins sur cette planète et que la production énergétique n'est pas la seule application nucléaire).
Il est certain aussi que les centrales sont (potentiellement) très dangereuses. Par leur nature même (concentration de matière fissile en grande quantité), c'est le cas. Et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'elles bénéficient de moyens de sûreté et de sécurité exceptionnels.
Non, ce qui est intéressant, c'est de déterminer si le risque est acceptable ou non. Le risque pour le risque n'a guère d'intérêt, on n'est pas dans la recherche de sensations fortes. La question est donc risques (entrainés par l'utilisation d'une technologie) vs bénéfices (attendus de l'utilisation de cette technologie).
La notion d'acceptabilité étant hautement volatile... c'est là que certains agissent, avec l'idée que le risque est plus important que généralement admis. Et l'objectif de démontrer ceci, pour faire pencher la balance de "l'acceptabilité" du côté de leurs opinions.
Le problème c'est que la question nucléaire cristallise tellement les peurs très humaines (peur de l'inconnu, peur du "complot" gouvernemental, peur de la menace "invisible" (donc ingérable)...) que l'analyse froide, factuelle, cartésienne, scientifique est très rapidement "polluée". Pour l'avoir compris, on peut en jouer pour arriver à ses fins. Avec le risque, avéré en l’occurrence, de subir un rejet massif, limite inconditionnel, des "cartésiens".
++
Az'
-
Black Wolf
- Pilote d'essais
- Messages : 6586
- Inscription : 03 août 2001
#106
J'ai envie d'être mauvaise langue en disant que la meilleure défense contre un parpapente c'est attendre qu'il se ferme et tombe tout seulWarlordimi a écrit : D'une part, le mec à failli manger sévèrement le sol, en survolant le site.
En parachute je sais pas mais en parapente c'est easy c.f http://youtu.be/96zmPBg2Gt8?hd=1 (en delta c'est déjà plus chaud mais en para une bonne partie posent sur ce radeau de 12m de diamètre sans trop de souci), bon après avec une grande aile biplace t'emporte 100kg de matos maxi, sûrement un peu moins avec un paramoteur.Ok demain un taliboudjiadistosulmantique arrive en parachute sur la centrale. Combien de kilos d'explosifs il peut emporter? 70kg grand max? Il va s'entraîner où à sauter sur une cible de 40m de diamètre? A moins d'avoir recruté un ancien para.
A ceux qui nous ont quittés trop vite : bon vol les gars !
#107
Pour rester dans le sujet, je pense que la PO est largement justifié et "normal".
Quelque soit la menace, quand elle est arienne, on envoie la PO pour plusieurs raisons :
- Il faut des yeux sur ce qu'il se passe
- Ça laisse à la PO l'occasion de s’entraîner, de sortir (au lieu de jouer à BMS dans leur bocal)
- Être capable d'agir en cas de besoin ... l'hélico de la gendarmerie n'est que "dissuasif" mais pas "offensif"
- Être en contact avec l'autorité capable de prendre les décisions c'est toujours mieux (les gendarmes en patrouille ne sont pas relié au commandement de la force aérienne française, et n'ont pas le téléphone magique avec le cabinet du 1er ministre)
- On est jamais à l'abris d'un surenchérissement de l’évènement (plusieurs parapente, d'autre action) ... la PO ne connait pas l'histoire du petit gamin qui cri au loup. Elle agit toujours comme si la menace est avéré, et les fausses alerte sont géré comme des vrais.
On remarquera ici que la PO n'est pas intervenu, c'est deux M2k de passage dans le coin qui ont été dérouté. Surement que la PO à monté son niveau d'alerte prêt à venir donner un coup de main (je suppose qu'il y a une procédure "moteur chaud, prêt à partir" pour ce genre d'occasion).
Maintenant, se prémunir de tout c'est impossible ! Avec les moyens disponibles, et les menaces ressenti (en amont par les "RG") l'armée de l'air est ) 100% de ces capacités, et le cas échéants capable de se mettre à 200%.
D'ailleurs, je serai curieux de quelque truc :
- Un avion de chasse français qui par en exercice, il prend toujours des balles dans le canon ?
- Y'a t'il toujours ou presque toujours un chasseur en vol ? (du simple fait des missions courantes, entrainement, etc ... qui renforce donc la capacité d'agir vite)
- Il est dis qu'un E-3F était de service, là encore, ce genre de moyen est H24 au dessus de la France ?
Je suppose qu'il y a des seuils d'alerte plus ou moins important pour renforcer le dispositif, non ?
Ergo.
Quelque soit la menace, quand elle est arienne, on envoie la PO pour plusieurs raisons :
- Il faut des yeux sur ce qu'il se passe
- Ça laisse à la PO l'occasion de s’entraîner, de sortir (au lieu de jouer à BMS dans leur bocal)
- Être capable d'agir en cas de besoin ... l'hélico de la gendarmerie n'est que "dissuasif" mais pas "offensif"
- Être en contact avec l'autorité capable de prendre les décisions c'est toujours mieux (les gendarmes en patrouille ne sont pas relié au commandement de la force aérienne française, et n'ont pas le téléphone magique avec le cabinet du 1er ministre)
- On est jamais à l'abris d'un surenchérissement de l’évènement (plusieurs parapente, d'autre action) ... la PO ne connait pas l'histoire du petit gamin qui cri au loup. Elle agit toujours comme si la menace est avéré, et les fausses alerte sont géré comme des vrais.
On remarquera ici que la PO n'est pas intervenu, c'est deux M2k de passage dans le coin qui ont été dérouté. Surement que la PO à monté son niveau d'alerte prêt à venir donner un coup de main (je suppose qu'il y a une procédure "moteur chaud, prêt à partir" pour ce genre d'occasion).
Maintenant, se prémunir de tout c'est impossible ! Avec les moyens disponibles, et les menaces ressenti (en amont par les "RG") l'armée de l'air est ) 100% de ces capacités, et le cas échéants capable de se mettre à 200%.
D'ailleurs, je serai curieux de quelque truc :
- Un avion de chasse français qui par en exercice, il prend toujours des balles dans le canon ?
- Y'a t'il toujours ou presque toujours un chasseur en vol ? (du simple fait des missions courantes, entrainement, etc ... qui renforce donc la capacité d'agir vite)
- Il est dis qu'un E-3F était de service, là encore, ce genre de moyen est H24 au dessus de la France ?
Je suppose qu'il y a des seuils d'alerte plus ou moins important pour renforcer le dispositif, non ?
Ergo.
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
-
Ghostrider
- Grand Manitou
- Messages : 28408
- Inscription : 04 août 2001
#108
Pas grave on qu' a coller une gatling avec une conduite de tir auto en haut d un pylone sur chaque site et si un abruti/perdu/barbu/integriste vient a se perdre/promener/faire le malin (rayer les mentions inutiles ) dans le volume interdit ....
Et bien on en fera des confetis comme ca la question ne se posera plus ...
l écolo parapentiste finira a coté du barbu explosif et du mec paumé : dans l herbe ......
Dan interdit d entrer danger de mort y a : danger de mort on va tirer sur le premier qui bouge .
On a qu a faire cela et se poser moins de questions
Et bien on en fera des confetis comme ca la question ne se posera plus ...
l écolo parapentiste finira a coté du barbu explosif et du mec paumé : dans l herbe ......
Dan interdit d entrer danger de mort y a : danger de mort on va tirer sur le premier qui bouge .
On a qu a faire cela et se poser moins de questions
Moniteur F/A-18C à l AVM http://avm-fr.com/
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - GTX 1080 ti 11go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - GTX 1080 ti 11go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift#109
Et là, la ligue de protection des oiseaux fait barrage pour extermination d'espèce nichant à proximité des tours de refroidissement.
#110
, tellement vrai ... !Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
-
eutoposWildcat
- Webmaster
- Messages : 16094
- Inscription : 28 janvier 2005
#111
Oh, on peut toujours imaginer de régler l'automatisme de défense avec un filtre en rapport avec la taille de l'objet intrus.Ric a écrit :Et là, la ligue de protection des oiseaux fait barrage pour extermination d'espèce nichant à proximité des tours de refroidissement.
Bon, évidemment, le problème après c'est quand même pour les pauvres vautours qui viendront tâter du parapentiste déchu.
Ça, et le personnel aura intérêt à porter un casque dans les extérieurs de la centrale.
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
#112
Concernant la sécurité des centrales, il y aura toujours moyen de faire mieux.
A mon avis, on a aujourd'hui un niveau de sécurité "acceptable" concernant la gestion des menaces extérieures. Mais LOIN d'être parfait !
Je pense qu'un petit groupe d'individus sans préparation réelle a peu de chances de faire des dégâts.
Mais si on se place dans le cadre d'une opération plus "commando" et plus "armée", je ne serais pas surpris que la sécurité ne soit pas suffisante.
Mais comme dit plus haut, c'est le cas partout (complexes pétrochimiques, aéroports, ...)
Des personnes vraiment mal intentionnées, organisées, équipées, c'est difficile d'y faire face "partout".
Vous protégez la centrale ? Ils s'attaqueront à l'aéroport ! Vous protégez l'aéroport ? Il s'attaqueront à l'usine chimique du coin ! Ce que je veux dire c'est que y'a plein de sites sensibles, et c'est dur de tout sécuriser à la perfection.
D'où l'intérêt des services de renseignements pour désamorcer l'action terroriste en amont. Mais bien sur, ça laisse des failles...
Y'a moyen de mieux protéger nos centrales. Que des militants puissent y rester des heures durant, escalader des tours de refroidissement pour avoir le temps d'y mettre leurs banderoles, etc... ça montre quand même des failles ! Parfois ils restent 5-6 heures dans les installations sans qu'on parvienne à les coincer ! "Soit disant le GIGN a un équipement trop lourd pour pouvoir leur courir derrière".
Je suis d'accord qu'en cas d'attaque terroriste avérée, le GIGN aurait certainement tiré, et que la lenteur de l'interception des intrus était lié à la volonté de ne pas les blesser.
Des zones bien protégées on sait faire. Y'à qu'à voir la Zone 51 aux Etats Unis. Tapez Zone 51 sur Youtube et regardez les reportages de ceux qui ont essayé de l'approcher (de près ou de loin). Là pour moi c'est pas loin du maximum que l'on puisse faire niveau sécurité. (edit : un petit lien pour ceux que ça intéresse : http://www.youtube.com/watch?v=Qk0VmUenp60 )
Clairement, nos centrales sont bien en dessous, mais c'est aussi une question de coût...
Ici le Mirage montre que l'on peut mobiliser des forces pour les protéger efficacement. Mais les intrusions par le passé (par terre ou par les airs) montrent que ça reste assez aléatoire.
A mon avis, on a aujourd'hui un niveau de sécurité "acceptable" concernant la gestion des menaces extérieures. Mais LOIN d'être parfait !
Je pense qu'un petit groupe d'individus sans préparation réelle a peu de chances de faire des dégâts.
Mais si on se place dans le cadre d'une opération plus "commando" et plus "armée", je ne serais pas surpris que la sécurité ne soit pas suffisante.
Mais comme dit plus haut, c'est le cas partout (complexes pétrochimiques, aéroports, ...)
Des personnes vraiment mal intentionnées, organisées, équipées, c'est difficile d'y faire face "partout".
Vous protégez la centrale ? Ils s'attaqueront à l'aéroport ! Vous protégez l'aéroport ? Il s'attaqueront à l'usine chimique du coin ! Ce que je veux dire c'est que y'a plein de sites sensibles, et c'est dur de tout sécuriser à la perfection.
D'où l'intérêt des services de renseignements pour désamorcer l'action terroriste en amont. Mais bien sur, ça laisse des failles...
Y'a moyen de mieux protéger nos centrales. Que des militants puissent y rester des heures durant, escalader des tours de refroidissement pour avoir le temps d'y mettre leurs banderoles, etc... ça montre quand même des failles ! Parfois ils restent 5-6 heures dans les installations sans qu'on parvienne à les coincer ! "Soit disant le GIGN a un équipement trop lourd pour pouvoir leur courir derrière".
Je suis d'accord qu'en cas d'attaque terroriste avérée, le GIGN aurait certainement tiré, et que la lenteur de l'interception des intrus était lié à la volonté de ne pas les blesser.
Des zones bien protégées on sait faire. Y'à qu'à voir la Zone 51 aux Etats Unis. Tapez Zone 51 sur Youtube et regardez les reportages de ceux qui ont essayé de l'approcher (de près ou de loin). Là pour moi c'est pas loin du maximum que l'on puisse faire niveau sécurité. (edit : un petit lien pour ceux que ça intéresse : http://www.youtube.com/watch?v=Qk0VmUenp60 )
Clairement, nos centrales sont bien en dessous, mais c'est aussi une question de coût...
Ici le Mirage montre que l'on peut mobiliser des forces pour les protéger efficacement. Mais les intrusions par le passé (par terre ou par les airs) montrent que ça reste assez aléatoire.
#113
greg765, on est assez d'accord.
Je me permets juste de rebondir sur :
"Que des militants puissent y rester des heures durant, escalader des tours de refroidissement pour avoir le temps d'y mettre leurs banderoles, etc... ça montre quand même des failles !"
Quelles failles, là est la question ? Faire l'amalgame entre ce qui factuellement a été démontré, qui est :
"On n'a pas le droit d'entrer, et pourtant on est entré et on a pu rester x temps" (et qui constitue une faille, toujours factuellement, je suis d'accord)
et
"On n'a pas le droit d'entrer, et pourtant on est entré et on a pu rester x temps donc on a mis en danger la centrale donc c'est dangereux donc il faut l'arrêter"
est bien trop simpliste (même si "ça marche", manifestement).
Pour rester dans le domaine aéro, et en tentant d'être tout à fait dépassionné (essayez !) :
Sauf erreur de ma part, les centrales sont assez costaudes pour résister à la chute d'un petit avion (scénar envisagé : le pil du dimanche qui se plante bêtement).
Il ne me semble pas en revanche qu'elles aient été dimensionnées (ou que ça ait été testé/calculé) pour résister à la chute d'un gros avion. Il y a 30/40 ans, on devait sans doute se dire que les pilotes pros le seraient assez pour éviter d'aller se planter là, d'autant qu'ils n'avaient rien à y faire de base.
Le 11/9 étant passé par là, "on" envisage maintenant des vilains terroristes attaquant par les airs à l'aide d'un avion suffisamment gros pour faire des dégâts. Effectivement, ce risque pourrait être adressé en équipant chaque site d'un petit SAM (+/- automatisé ?) qui dès lors qu'il y a intrusion par quelque chose de trop gros (et/ou trop rapide : tant qu'on y est gérons les missiles de croisière) pour la résistance calculée du bâtiment, tire et descend ce "quelque chose".
Faudra juste voir à éviter que la chasse passe trop souvent dans le coin...
Mais au fait, pourquoi envisage-t-on ce risque ? Parce qu'on "peut", comme le chien qui pisse sur votre pneu ? Parce que ça associe deux des grandes craintes (terrorisme et nucléaire) et qu'on joue à se faire peur ?
Est-ce que ça vaut la peine (et le risque pris par l'installation d'un tel système) ?
Est-ce qu'une centrale est réellement un objectif ? Ah, c'est sûr, une attaque réussie pourrait faire du dégât, plus qu'une bombe dans le métro. Encore que, c'est même pas dit qu'il y ait autant de tués.
Nan parce que concrètement, monter (et réussir) une attaque aérienne type 11/9 contre une centrale, c'est quand même largement plus compliqué que de trouver un gusse pas stable, un sac à dos, une station de métro et une heure de pointe.
Pour quel bénéfice ? Est-ce que c'est rentable, du point de vue de l'attaquant ? Ben non, pas top :
- ça pourrait aussi être assimilé à une attaque par ADM, donc exposer l'attaquant à une riposte du même niveau dans l'absolu (ce qui exclut +/- de facto le "terrorisme d'Etat" qui aurait les moyens facilement d'utiliser un gros avion)
- ça se montre vachement moins bien à la télé que les transports d'une grande métropole, parce qu'il n'y a pas de télés à proximité.
- il y a un risque non négligeable d'union sacrée contre les auteurs (dans le pays ciblé, dans les pays amis du ciblé, et même au delà) ; si tes propres soutiens te lâchent "parce que tu as été trop loin", c'est con.
Bref...
Je me permets juste de rebondir sur :
"Que des militants puissent y rester des heures durant, escalader des tours de refroidissement pour avoir le temps d'y mettre leurs banderoles, etc... ça montre quand même des failles !"
Quelles failles, là est la question ? Faire l'amalgame entre ce qui factuellement a été démontré, qui est :
"On n'a pas le droit d'entrer, et pourtant on est entré et on a pu rester x temps" (et qui constitue une faille, toujours factuellement, je suis d'accord)
et
"On n'a pas le droit d'entrer, et pourtant on est entré et on a pu rester x temps donc on a mis en danger la centrale donc c'est dangereux donc il faut l'arrêter"
est bien trop simpliste (même si "ça marche", manifestement).
Pour rester dans le domaine aéro, et en tentant d'être tout à fait dépassionné (essayez !) :
Sauf erreur de ma part, les centrales sont assez costaudes pour résister à la chute d'un petit avion (scénar envisagé : le pil du dimanche qui se plante bêtement).
Il ne me semble pas en revanche qu'elles aient été dimensionnées (ou que ça ait été testé/calculé) pour résister à la chute d'un gros avion. Il y a 30/40 ans, on devait sans doute se dire que les pilotes pros le seraient assez pour éviter d'aller se planter là, d'autant qu'ils n'avaient rien à y faire de base.
Le 11/9 étant passé par là, "on" envisage maintenant des vilains terroristes attaquant par les airs à l'aide d'un avion suffisamment gros pour faire des dégâts. Effectivement, ce risque pourrait être adressé en équipant chaque site d'un petit SAM (+/- automatisé ?) qui dès lors qu'il y a intrusion par quelque chose de trop gros (et/ou trop rapide : tant qu'on y est gérons les missiles de croisière) pour la résistance calculée du bâtiment, tire et descend ce "quelque chose".
Faudra juste voir à éviter que la chasse passe trop souvent dans le coin...
Mais au fait, pourquoi envisage-t-on ce risque ? Parce qu'on "peut", comme le chien qui pisse sur votre pneu ? Parce que ça associe deux des grandes craintes (terrorisme et nucléaire) et qu'on joue à se faire peur ?
Est-ce que ça vaut la peine (et le risque pris par l'installation d'un tel système) ?
Est-ce qu'une centrale est réellement un objectif ? Ah, c'est sûr, une attaque réussie pourrait faire du dégât, plus qu'une bombe dans le métro. Encore que, c'est même pas dit qu'il y ait autant de tués.
Nan parce que concrètement, monter (et réussir) une attaque aérienne type 11/9 contre une centrale, c'est quand même largement plus compliqué que de trouver un gusse pas stable, un sac à dos, une station de métro et une heure de pointe.
Pour quel bénéfice ? Est-ce que c'est rentable, du point de vue de l'attaquant ? Ben non, pas top :
- ça pourrait aussi être assimilé à une attaque par ADM, donc exposer l'attaquant à une riposte du même niveau dans l'absolu (ce qui exclut +/- de facto le "terrorisme d'Etat" qui aurait les moyens facilement d'utiliser un gros avion)
- ça se montre vachement moins bien à la télé que les transports d'une grande métropole, parce qu'il n'y a pas de télés à proximité.
- il y a un risque non négligeable d'union sacrée contre les auteurs (dans le pays ciblé, dans les pays amis du ciblé, et même au delà) ; si tes propres soutiens te lâchent "parce que tu as été trop loin", c'est con.
Bref...
#114
Plus que planter un avion sur la centrale, c'est péter le circuit de refroidissement primaire qui mettrait un gros dawa.
Je ne sais pas (et ne veux pas savoir) si c'est faisable depuis l'extérieur.
Mais comme dit plus haut, il n'y a pas que les centrales qui présentent un risque dans ce cas là. Si on plante un avion sur un tanker plein de fuel dans un port, ça fait quoi (à supposer qu'ils arrivent à viser le tanker).
Et puis, çà fait un peu film, mais foutre en l'air le système de gestion d'un aéroport tel CDG, ça serait aussi un gros boxon. Et les systèmes ont beau être redondés, il y a toujours moyen! (non, je ne sais pas comment on fait! ^_^)
Avec des y a qu'à faut con, vous pourrez tout faire péter de toute façon.
Je pense que c'est comme pour tout, on accepte un risque de panne/faille à 10^-X près. Sur un avion, une panne catastrophique (qui amène à la perte de l'avion et des personnes à bord) est tolérée à 10^-9 près (une fois toutes les 10^9 heures de vol). Ca peut faire hurler, mais dire qu'on ne veut JAMAIS de panne/faille, c'est illusoire.
Est-ce que ce genre d'analyse est fait au niveau des centrales? Surement. J'espère en tout cas.
Je ne sais pas (et ne veux pas savoir) si c'est faisable depuis l'extérieur.
Mais comme dit plus haut, il n'y a pas que les centrales qui présentent un risque dans ce cas là. Si on plante un avion sur un tanker plein de fuel dans un port, ça fait quoi (à supposer qu'ils arrivent à viser le tanker).
Et puis, çà fait un peu film, mais foutre en l'air le système de gestion d'un aéroport tel CDG, ça serait aussi un gros boxon. Et les systèmes ont beau être redondés, il y a toujours moyen! (non, je ne sais pas comment on fait! ^_^)
Avec des y a qu'à faut con, vous pourrez tout faire péter de toute façon.
Je pense que c'est comme pour tout, on accepte un risque de panne/faille à 10^-X près. Sur un avion, une panne catastrophique (qui amène à la perte de l'avion et des personnes à bord) est tolérée à 10^-9 près (une fois toutes les 10^9 heures de vol). Ca peut faire hurler, mais dire qu'on ne veut JAMAIS de panne/faille, c'est illusoire.
Est-ce que ce genre d'analyse est fait au niveau des centrales? Surement. J'espère en tout cas.
#115
Avis perso ... si un mec (pas gentil du genre barbu) veut faire un carnage ... il aura bien plus de facilité et d’efficacité à cracher son petit avion au milieu d'une foule genre stade de foot, feria ou autre concert en plein air genre JhonyH ... , que d'aller se foutre sur une centrale et plier deux ou trois tuyaux ... au pire, faire peur a à la population craignant une catastrophe nucléaire.GR_2/33_Yop a écrit :Plus que planter un avion sur la centrale, c'est péter le circuit de refroidissement primaire qui mettrait un gros dawa.
Je ne sais pas (et ne veux pas savoir) si c'est faisable depuis l'extérieur.
Faut arrêter et penser qu'on a des solution pour tous ... et tout est une question de moyen et de pognon. Et du pognon.... y en a plus bcp au cas ou vous ne l'auriez pas remarquer.
Alors pour moi, mieux vaut l’investir dans l’entretien que dans la "protection" de ces centrales ...
Mais bon ... moi, je n'y connais pas grand choses à tt ça de toute façon.
Le 11/9 ... c'etait plus pour faire dans le spectaculaire. Mais ils on "eu du bol" ... Eux meme ne s'attendait pas a tant d'éfficassité. Ils l'ont dit.
#116
Si on est pas foutu d’invertir dans la protection des centrales, autant arrêter tout de suite le nucléaire. Je sais que là il est question du nucléaire et que le sujet est compliqué mais franchement ça m'attriste de voir autant de gens dire "après tout c'est pas si grave si ils sont rentrés par ce que de toute façon on ne peut pas empêcher quelqu’un de rentrer"...DeeJay a écrit : Alors pour moi, mieux vaut l’investir dans l’entretien que dans la "protection" de ces centrales ...
.
Bref installons des sulfateuses automatiques qui tirent sur tout ce qui bouge si vous n'avez pas envie de réfléchir. Mais faisons quelque chose!
#117
Je vous invite à revenir vers la PO et le vol à voile plus que vers les assignations du budget 2013
#118
Et comment fait un mirage 2000 pour "escorter" un parapente à moteur? J'ai déjà vu des photos de 2000 aux grands angles à côté d'un Robin, mais je me demandais comment les pilotes font pour des trapanelles qui volent très lentement.
#119
Je pense, des wives ou des circuits...GR_2/33_Yop a écrit :Et comment fait un mirage 2000 pour "escorter" un parapente à moteur? J'ai déjà vu des photos de 2000 aux grands angles à côté d'un Robin, mais je me demandais comment les pilotes font pour des trapanelles qui volent très lentement.
#120
ou alors il choppe la voile avec l'atterrisseur principal et il lui fait prendre 150kts d'un coup.
#121
Ric a écrit :ou alors il choppe la voile avec l'atterrisseur principal et il lui fait prendre 150kts d'un coup.
Grosse fatigue Ric, non? lollollollollol
-
Ghostrider
- Grand Manitou
- Messages : 28408
- Inscription : 04 août 2001
#122
il passe a fond au dessus et le truc va tomber tout seul
Moniteur F/A-18C à l AVM http://avm-fr.com/
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - GTX 1080 ti 11go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - GTX 1080 ti 11go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift-
Warlordimi
- Pilote émérite
- Messages : 9101
- Inscription : 15 mars 2004
#123
Il fait comme ça, mais avec le parapentiste au lieu du surfeur!
-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!
#124
- "Mais monsieur l'agent j'ai mis les pleins gaz pour que le M2000 puisse suivre.."
- "je veux pas savoir c'est une tentative de fuite avérée!" (avec l'accent du sud).
- "je veux pas savoir c'est une tentative de fuite avérée!" (avec l'accent du sud).
#125
Kill homologué de David Morgan Sea Harrier contre Puma:yes:Ghostrider a écrit :il passe a fond au dessus et le truc va tomber tout seul
