Check-Six Forums

Entièrement d'accord avec toi gwoussepatate. Tu as très bien résumé mon impression. C'esr certes impressionnant etc, mais toute physique mise à part, je n'y crois pas une seconde non plus. Les effets spéciaux, le rendu des appareils etc... Tout pue le fake à plein nez, ça se voit gros comme le nez au milieu du visage.

J'ai visionné hier les extraits de Kamikaze, posté par Dimi, et là au moins on y croit!

Corktip 14 a écrit :Entièrement d'accord avec toi gwoussepatate. Tu as très bien résumé mon impression. C'esr certes impressionnant etc, mais toute physique mise à part, je n'y crois pas une seconde non plus. Les effets spéciaux, le rendu des appareils etc... Tout pue le fake à plein nez, ça se voit gros comme le nez au milieu du visage.

J'ai visionné hier les extraits de Kamikaze, posté par Dimi, et là au moins on y croit!

c'est un film grand public et pas ciblée membre special Checksix

Les arguments "c'est un film grand public" ou "je laisse mon cerveau à l'entrée" sont évidemment indigents, pour rester poli.

Il y a de grandes productions, des films à grande audience qui ont à coeur le souci de vraisemblance et de qualité.

Par exemple, dans l'épisode "Bands of Brothers, Pacific" diffusé sur France2 la semaine passée, une scène située en Australie montrait un Douglas DC-2 repeint par ailleurs dans les couleurs correctes de la compagnie d'aviation de l'époque.

Le réalisateur d'une daube destinée à un public bas de gamme aurait simplement utilisé un DC-3 repeint n'importe comment.

Ou encore dans "The Red Thin Line", Terrence Malick, pour ses scènes tournées près du terrain d'aviation avait fait réaliser des maquettes grandeur nature de P-400.

Pour moi, c'est le genre de détails qui me font entrer dans une histoire.
Et c'est leur absence, à ces détails, qui me font sortir du cinéma ou éteindre ma TV.

D'accord avec toi, mon Wernerou, mais "grand public" doit-il rimer avec "merdique" ? Parce qu'on fait un spectacle tout public, on pourrait se permettre de servir une soupe immonde sous prétexte que la minette pré-pubère pourra tester l'imperméabilité de sa culotte Pimkie en buvant les mimiques insupportables d'un Ben Affleck ? On pourrait faire croire au "grand public" qu'un chasseur de la 2GM a des perfos dignes d'un Rafale émirati ou que les Américains ont capturé la machine Enigma ? Parce qu'on fait du "grand public", on pourrait raconter les pires saloperies, les pires âneries, faire bouffer de la merde et être content ?

Bah désolé, mais non, tirer n'importe quel pan de la culture vers le bas, c'est contribuer à l'avilissement intellectuel, au mensonge nécessaire au capitalisme puisque qu'il fait vendre, c'est prôner la médiocrité. Si on fait un film historique, on essaie d'être exact, fidèle à un contexte, à ses acteurs, à la trame.

C'est pour ça que je ne lis ni du Max Gallo ni du Christian Jacq...

La bise, mon Wernerounet !

Vous oubliez que personne s'est réjouit que ce ne soit pas fidèle!
On est tous d'accord qu'ils pourraient faire mieux.

ChrisDNT a écrit :Les arguments "c'est un film grand public" ou "je laisse mon cerveau à l'entrée" sont évidemment indigents, pour rester poli.

Mais franchement, comment voulez vous monter un film d'1h30 -2h00 sur des batailles aériennes de la WW2 sans faire exactement ce qu'ils font? Je ne parle pas pour satisfaire le public mais bien de montage, cadrage, le tout dans durée imposée par le film!

Alors une mission de bombardement au dessus de l'Allemagne soit 7-8h de vol...
- ah ça ne rentre pas!
Un dogfight d'au moins 2 avions... mince, s'ils sont à plus de 200m l'un de l'autre, c'est impossible à cadrer, ils seraient minuscules...
- 15 mètres c'est bon non? on voit bien les deux et leur formes/couleurs!
Dans la bataille on montre que les ennemis ont mis 35 minutes pour monter et se placer est faire une attaque sur les B-17?
- Non, ils tombent maintenant là!
On montre que les manœuvres de combat pour se placer/dégager d'un ennemi? Vous savez les tonneaux 4-5 virages/break des looping? qui durent 3 plombes pour un résultat nul?
- Trop chiant! On va le faire exploser à la 1ère rafale, et comme ça, on peut en monter d'autre se faire détruire dans la foulé!
On montre l'avion qui en aura chier comme les autres pourtant sans tirer une cartouche?
- Que non, les ricain sont trop fort (et ils ont des P-51 quoi!)

Bref, donc sans rentrer dans l'argument du public qui sont des moutons et qui se fout de savoir si c'est un BF-109 ou un FW-190, qu'il ne peut pas un virage si serré, que le .50 ne fait pas tant de dégât, et qui, de toute façon l'aurait oublié le lendemain...
Par contre, inversement, ça peut faire naitre des passions! Allez dire à un gamin que son héros/modèle et sa vie de pirate ne représente rien! Que pour un bateau qu'il a abordé, il n'y a pas eu de combat, pas de coup de canon, que la seule fois ou y'en a ils dégagent, que les combat représenté quoi pour un marin... 1 journée tous les 3 ans?
Expliquez qu'un combat de ninja ou de samurai ce n'est pas plus de 2 croisements de lame avant que l'un des 2 guerriers soit mort, et non pas un truc épiques de 15 minutes...
C'est la mort du rêve...

Quand je parlais de laisser de coté son cerveau c'est justement avoir un raisonnement d'enfant et pour ne pas se bouffer avec les détails qui ne colles pas!

ChrisDNT a écrit : Par exemple, dans l'épisode "Bands of Brothers, Pacific" diffusé sur France2 la semaine passée, une scène située en Australie montrait un Douglas DC-2 repeint par ailleurs dans les couleurs correctes de la compagnie d'aviation de l'époque.

Je suis désolé, mais ce n'est pas du tout des séries grand public...

UF_Nazca a écrit : Quand je parlais de laisser de coté son cerveau c'est justement avoir un raisonnement d'enfant et pour ne pas se bouffer avec les détails qui ne colles pas!

Je suis tout a fait d'accord avec toi, c'est le cinéma. On parle d'adaptation c'est pas pour rien !
Le but c'est de voir quelque chose. (Quand je vois avec mon LockOn / IL2 que je tire sur des points pas plus gros que le pixel de mon écran, je comprend bien que le réalisateur demande à faire des dog à 15m de distance.)

Je pense que tout ceux qui ont déjà essayé de faire partager leur passion à leur amis se sont déjà frotté à ce genre de remarque.

UF_Nazca a écrit :
Je suis désolé, mais ce n'est pas du tout des séries grand public...

Ah bon ? Pourquoi ca passe en prime time ? Et pas à minuit comme d'hab ?

Selon le vieux dicton, il est inutile et même dommage de donner de la confiture aux cochons.

Si du tout-venant satisfait le tout-venant, pourquoi se casser la tête à faire bien les choses ?

ChrisDNT a écrit :Selon le vieux dicton, il est inutile et même dommage de donner de la confiture aux cochons.

Si du tout-venant satisfait le tout-venant, pourquoi se casser la tête à faire bien les choses ?

Le problème, c'est qu'à penser comme ça, on conditionne à chaque fois un peu plus les gens à ne plus apprécier que ce genre de cinéma.

Regardez "Tora! Tora! Tora!" ou "La Bataille d'Angleterre". De vrais avions pour la plupart des scènes, des combats réalistes, et pourtant, ça tient vachement en haleine!

il y a une différence: à l'époque on faisait du cinéma, alors que là, on fait du manga, en gros

Comme d'habitude je suis d'accord avec Chris, le problème n'est pas tant le scénario que le niveau indigeant des effets spéciaux et des images de synthèse telles que presentés dans la BO. Un bon "block buster" avec de bonnes images je suis 100 % preneur mais un gros machin mal fait là c'est non .
Guju

Nouveau trailer :

http://www.youtube.com/watch?v=RypVmBm3bCw

mvouui... toujours des chasseurs à propulsion antigravitationnelle et des 12.7 au naquada enrichi à ce que je vois

oui, certes, 'est le même film, donc, forcément...

des 12.7 au naquada enrichi à ce que je vois

'clair qu'elle prend cher la loco !

Mon grand'père cheminot a été rafalé deux fois pendant la guerre (dont une fois par un avion à deux queues. Une idée ? ). Heureusement, c'était une loco électrique. (Les obus font des trous et quand c'est à vapeur, le chauffeur est brulé)

Mais en aucun cas des obus ne pourraient soulever un engin pareil de même qu'une balle ne soulèvera pas un gars ou une grenade ne le fera voler. C'est surtout ça qui me gonfle dans le cinéma actuel.

Je veux bien qu'il y ait des libertés au nom de l'aspect visuel, comme deux avions trop proches ou des manoeuvres un peu limites et je suis d'accord avec UF Nazca, mais maintenant, c'est trop.

Heureusement il y a des films/séries comme "Band of Brothers".

C'est tout le probleme des effets spéciaux 3D: grace a leur liberté et leur facilité d'usage, les films cherchent a plus ressembler a des jeux vidéos console (arcade) et pas le contraire malheureusement. comme le disent certains, pourquoi se casser les c---lles quand une grande majorité de l'audience Blockbuster a été si efficacement décervelée pour accepter de la m---de fast food avec le sourire depuis des années?

J'attend toujours un grand film d'aviation de guerre avec un réalisateur passionné d'aviation. mais ca ne semble pas courrir les rues aujourd'hui alors je me contente du passage HD de mes vieux films: The blue Max (le crépuscule des aigles), La bataille d'Angleterre, The Great Waldo Pepper, Tora! Tora! Tora! etc....

Duderino27 a écrit :J'attend toujours un grand film d'aviation de guerre avec un réalisateur passionné d'aviation.

Je suis impatient de voir ce que va donner "les briseurs de barrages" de Peter Jackson ?

...les films cherchent a plus ressembler a des jeux vidéos console (arcade)...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Vu hier soir "Terminator IV Renaissance", une bonne grosse daube aux lacunes du scénario larges comme des trous noirs, mais, de façon surprenante, avec des évolutions aériennes (autant les A-10 que les vaisseaux robotisés de Skynet) bien plus réalistes que les Mustangs à moteurs protoniques de "Red Tails".

Comme quoi, quand on veut on peut.

Ce sont souvent les films n'ayant aucun rapport avec l'aviation, mais incluant quelques scènes d'aviation qui sont les plus réalistes

Genre Transformers avec "quelques" appareils loués à l'Air Force trés contente de faire sa pub!

Milos a écrit :Je suis impatient de voir ce que va donner "les briseurs de barrages" de Peter Jackson ?

Moi aussi je l'attends avec énormément d'impatience!!!!

Kamov a écrit :Ce sont souvent les films n'ayant aucun rapport avec l'aviation, mais incluant quelques scènes d'aviation qui sont les plus réalistes

+1.
C'est peut-être parce qu'on a laissé le type responsable des scènes aéro faire son boulot à son idée (puisqu'elles ne constituaient pas la base du film), sans pression de la production pour faire moderne / jeune / arcade / à la mode / qui tue dans ta face.

Duderino27 a écrit :je me contente du passage HD de mes vieux films: The blue Max (le crépuscule des aigles), La bataille d'Angleterre, The Great Waldo Pepper, Tora! Tora! Tora! etc....

Les chevaliers du ciel...

Hum...

Au moins, là on peut difficilement critiquer les effets spéciaux...

Krasno a écrit :Au moins, là on peut difficilement critiquer les effets spéciaux...

C'est bien la seule chose, alors !!