Check-Six Forums

Snake (PB0_Foxy) a écrit :A mon humble avis, ce genre de choses nous dépasse complètement !
on a ni les tenants ni les aboutissants ....

Ce n'est de toute façon même pas une question d'avion. Je pense que le choix est juste politique alors que le rafale soit meilleur ou pas ...
L'état a fait trainer la décision jusqu'aux élections peut être pour changer de politique extérieur et pouvoir faire "pression" sur les pays voulant vendre leur "super avion qu'il est vachement mieux que celui des autres" et pour des raisons qui de toutes façon nous échappent.

On verra bien dans 5 ans!

FUCHS a écrit :il ne sert à rien de se poser en victime d'une machination mondiale, ca ne fera pas vendre plus!

si le Rafale s'imposait de par son prix (bah oui, les temps sont dures) et par ses capacités, il se serait déjà vendu non?

La question à se poser, est: est ce que avoir un avion aussi complexe (complet) et à ce prix se justifie? en ont ils une réelle utilité??

j'ai posé cette question il y 6 ans..... on m'a rit au nez ....

mais bpn l'idée fait son chemin....

AM39EXOCET a écrit :j'ai posé cette question il y 6 ans..... on m'a rit au nez ....

Parfois la réponse se contente de dire qu'on passe de 600 bécanes en 1995 à (beaucoup ?) moins de 300 dans... bon, nous n'y sommes pas encore.

Je ne sais pas ce que tu proposerais à la place... Plus d'avions plus simples et moins chers ? Ou des plus simples et moins chers en moins grand nombre ?:shifty:

Moi je vous propose des bécanes aussi simples et aussi chères que le Charles de Gaulle !

FUCHS a écrit : vous n'admettez pas facilement que vous avez perdu...

C'est pas tout à fait ça, disons que si on gagne c'est qu'on a poutré grave les autres qui ne sont que des truffes, dans l'autre cas de figure (hautement peu probable d'ailleurs) c'est qu'on a laissé une ouverture à titre pédagogique....(Comment ça chauvin arrogant ...???Nooooonnnnnn)

Tmor a écrit : Parfois la réponse se contente de dire qu'on passe de 600 bécanes en 1995 à (beaucoup ?) moins de 300 dans... bon, nous n'y sommes pas encore.

C'est plus très loin quand même

ergo a écrit :
PS: Pour 1 rafale ... on peut avoir 3 Gripens .... à méditer !

Ergo.

Oui mais si un Rafale sert à poutrer 3 Gripen à lui tout seul, ça vaut clairement pas le coût

oui enfin les assertions styles : tel truc poutre tant de tel truc . C'est juste une vaste blague .

Je ne sais plus si à l'ENSIETA ils enseignent encore l'equation differentielle qui permet de calculer les pertes et celles de l'enemis en cas de batailles . Bon elle marche pas , c'est une blague cette equation . Mais on peut trouver des responsable de com qui vont la sortir sur des brochures .

La france vends un avion trop cher ? Mais on vend l'avion à son prix et puis c'est tout.
ça veut dire quoi technologiquement trop complexe, et trop complexe pour qui, pour les forumers du dimanche ou pour les gens qui vont le piloter et l'utiliser ?
Et d'ailleurs trop complexe, allez dire ça au EAU qui veulent du encore plus complexe...

Comparer le prix du Gripen C/D au Rafale ça n'a pas beaucoup de sens, encore moins de comparer avec le NG. Ils ne sont clairement pas fait pour faire la même chose. Il suffit de regarder une photo avec les deux cote a cote pour realiser.
A mediter egalement, le très faible prix du Gripen est a mettre en relation de l'extrème necessité de Saab aeronautics à effectuer une vente pour sa survie.

La france vend un avion trop cher ? Mais on vend l'avion à son prix et puis c'est tout.
ça veut dire quoi technologiquement trop complexe, et trop complexe pour qui, pour les forumers du dimanche ou pour les gens qui vont le piloter et l'utiliser ?
Et d'ailleurs trop complexe, allez dire ça au EAU qui veulent du encore plus complexe...

Comparer le prix du Gripen C/D au Rafale ça n'a pas beaucoup de sens, encore moins de comparer avec le NG. Ils ne sont clairement pas fait pour faire la même chose et n'ont clairement pas le même gabarit. Il suffit de regarder une photo avec les deux cote a cote pour realiser (http://farm3.static.flickr.com/2579/368 ... a72689.jpg).
A mediter egalement, le très faible prix du Gripen est a mettre en relation de l'extrème necessité de Saab aeronautics à effectuer une vente pour sa survie.

ero_senin a écrit :
Comparer le prix du Gripen C/D au Rafale ça n'a pas beaucoup de sens, encore moins de comparer avec le NG. Ils ne sont clairement pas fait pour faire la même chose. Il suffit de regarder une photo avec les deux cote a cote pour realiser.
A mediter egalement, le très faible prix du Gripen est a mettre en relation de l'extrème necessité de Saab aeronautics à effectuer une vente pour sa survie.

Je ne comprends pas trop l'argument qui consiste à dire qu'un rafale et un gripen ne sont pas fait pour faire la même chose...

Ce sont 2 avions multiroles qui sont amenés a réaliser strictement les mêmes mission (à l'exception de la mission nucléaire réservée au rafale)

pour le reste (CAP, interception, CAS, strike, anti-navire, reco, sead...) les 2 avions font/feront la même chose.

La seule différence c'est que le rafale doit être capable de les faire plus loin/ plus longtemps/plus fort.

Le prix, à présent :
la clairement ce n'est plus comparable. D'une part le Gripen est monoréacteur donc il est de facto beaucoup moins cher à l'achat et à l'usage. En outre c'est un assemblage de systèmes achetés sur étagère. on citera bien sûr le F404 et les aim-9/120 américains dont les prix sont extrêmement bas comparé à ce que la France peu offrir compte tenu de la petite production de rafale et de l'euro hors de prix.

Ces derniers temps 1€=1,38$...le US critiquent la Chine qui maintient sa monnaie volontairement basse, mais ils font la même chose (cf les chroniques économiques sur les chaines d'info du moment:sweatdrop).

Pour le Gripen c'est simple, le Gripen de base est trop petit pour nombre de pays, avec le Gripen NG ils réinventent le Mirage 2000 (au niveau du gabarit de l'avion) avec les technologies du moment.

Le Rafale est trop cher? Par rapport à quoi. Il est moins cher qu'un Typhoon (le seul comparable). Quand on prend un F-16 ou un Gripen ce n'est plus la même catégorie.

Quand à la complexité ça ne vet rien dire, tous les avions du moment étant sensé être multi-rôles.

Au fait la news est sortie dans Air & Couscous, le premier Rafale de série équipé AESA sera livré en 2012 (M34 ou M35 me rapelle plus), c'est loin d'être aussi clair pour la concurence européenne.

AESA ?

Le rafale est cher pour l'usage qu'en font les autres pays, qui ne cherche pas à remplacer tout leur park d'avion, mais juste une partie, et donc qui cherche un avion qui n'a pas spécialement besoin d'une polyvalence aussi extrême que le Rafale.

Après c'est toutes les joies de la négoce de faire comprendre qu'acheter le rafale c'est un paris sur le long terme qui permettra d'avoir qu'un seul avion dans le pays, et donc de réduire les coups.

Le Typhoon, il a pas été conçu comme chasseur pur A/A avant de recevoir des patch A/S pour le rendre polyvalent ?

ergo a écrit :AESA ?

Le Typhoon, il a pas été conçu comme chasseur pur A/A avant de recevoir des patch A/S pour le rendre polyvalent ?

C'est ce qui a amené la France à sortir du projet et à développer le Rafale.

Antenne à balayage électronique actif, qui voit plus loin que le radar actuel.

En quoi la polyvalence du Rafale est-elle extrême? L'avion est polyvalent ou pas, c'est tout.

Tu es polyvalent dès que tu fais plus d'une tache ...

Par "extrème" j'entendais, que le rafale se suffit à lui même. Et qu'il est l'un des rares avions à pas avoir besoin de rentrer au parking pour se "reconfigurer" à une autre type de mission.

Le F-15E et dérivés, le F-16, le F/A-18, le Gripen...

" deutschen Investor verkauft"

"vendu à un investisseur allemand"

jojo a écrit :Le F-15E et dérivés, le F-16, le F/A-18, le Gripen...

Bé ouais, comme dit le dit le Komissaire Officiel de la Vérité Yndispensable (hihi), le Rafale fait comme les autres, sauf qu'il doit le faire plus loin et plus longtemps. La question est : pour quoi faire ?

ca ressemble un peu à l'histoire du mec qui essaie de vendre un surgélateur à des esquimaux ca non?

et puis, comparer le Rafale au F22, Gripen ou EF, est ce que ca a réellement un sense??
le rafale poutre le Su-35, le gripen et l'EF eux n'y arrivent pas, ca, ca aurait un impacte réel
maintenant, si tous les 3 poutrent le Su-35, je prend le moins cher et j'en prend plus
ou alors, comme dans mon cas, je ne sais m'en payer aucun alors j'évite de rencontrer un Su-35

le Rafale fait comme les autres, sauf qu'il doit le faire plus loin et plus longtemps. La question est : pour quoi faire ?

C'est grand le Brésil, et les pays voisins aussi il suffit de regarder une carte. Et vu la flotte de ravitailleur de la FAB, c'est sympa d'avoir un avion qui va loin.

et puis, comparer le Rafale au F22, Gripen ou EF, est ce que ca a réellement un sense??
le rafale poutre le Su-35, le gripen et l'EF eux n'y arrivent pas, ca, ca aurait un impacte réel
maintenant, si tous les 3 poutrent le Su-35, je prend le moins cher et j'en prend plus
ou alors, comme dans mon cas, je ne sais m'en payer aucun alors j'évite de rencontrer un Su-35

C'est simple: F-22 et Rafale aucun sens. Qu'est-ce qu'il vient faire là le Raptor, inexportable et le Brésiln'a pas l'ambition de se le payer.

Le Gripen et le Typhoon oui, et ils sont effectivement comparé par certains clients!

Le F-35 est out de la compétition au Brésil. Le seul Flanker dans la région c'est le Su-30 MK2 au Venezuela. Et il faut bien aligner quelque chose de plus sérieux que des Mirage III/F-5/Mirage 2000 C.

Le Typhoon n'est pas présent en finale, et il est plus cher.

Quand au moin cher c'est le Gripen, mais il n'a pas le rayon d'action du Rafale(cf mon point précédent), sa production est proche de la fin faute de nouveau contrat contrairement au Rafale.

Et les comparaison genre prix d'un Rafale= 3 Gripen il faut arrêter de fumer la moquette.

heuuu c'est pas moi qui ai parlé du F22 en premier monsieur, c'est eux...
et j'ai pris le F-35 comme exemple d'un Eni potentiel fictif

Su-35 ou F-35, faudrait savoir

ca c'est de ta faute, je pensais trop au F-22 quand j'ai écrit Su-35 :p

El Doctor a écrit :Bé ouais, comme dit le dit le Komissaire Officiel de la Vérité Yndispensable (hihi), le Rafale fait comme les autres, sauf qu'il doit le faire plus loin et plus longtemps. La question est : pour quoi faire ?

C'est quand même pas de ma faute si la 2 nous fait un complexe d'infériorité avec ses monoréacteurs

Je prends les pris tel quel ... version de base :

Rafale : 75 M€ ...; Gripen 27M€ ... on est pas loin d'un rapport de 1/3

Après ... c'est pas LE critère de décision, mais ca rentre en ligne de compte.

Après sur le coup du rayon d'action, j'avais pas fait gaffe... c'est sur que le Gripen botte en touche sur le coup ...