hum moui, ca doit etre pour ca que depuis decembre 2006 qu'il est opérationnel, et que depuis ces 8 mois, ils ont deja + de 60 Appareils et un escadron complet.Et vu le prix, ils en auront peu au final, les F15 et surtout les F16 ont encore de beaux jours devant eux, personne n'étant de nos jours vraiment en mesure de leur contester la supériorité aérienne.
Avoir un arsenal bombardier + chasseur furtif avec une autonomie de dingue on peux imaginer des tactiques non encore utilisé aujd donc ça peut avoir un intérêt je penseSIONA AL SEYEFA a écrit :Juste quelques détails.
C'est un avion conçu, si je ne m'abuse, pour la guerre froide, à l'origine pour succéder au F15, et maintenant qu'ils l'ont, je crois qu'ils ne savent pas trop quoi en faire.
Et vu le prix, ils en auront peu au final, les F15 et surtout les F16 ont encore de beaux jours devant eux, personne n'étant de nos jours vraiment en mesure de leur contester la supériorité aérienne.
C'est un engin de plus très complexe, donc délicat et couteux à entretenir (le F15 aussi remarque, mais la encore plus).
C'est une sorte de "carte dans la manche", mais à l'usage, il a peu de chance de faire quelque chose de concret, avec un impact autre que psychologique ou de prestige.
On peux peut être faire le parallèle avec le F14 qui n'a pas vraiment été remplacé dans son rôle, à la place, on ils ont le hornet, plus polyvalent, et donc plus adapté à l'utilisation qu'ils en font actuellement.
Idem avec le B-2, qui en fait est peu utilisé, ils en ont peu, c'est ruineux, et dans les faits, utilisent surtout le B52 qui est une "antiquité". (Et la hantise d'en voir un se faire abattre en territoire ennemi avec tous ses secrets, devoir faire un raid pour réduier l'épave à un tas de poussière, etc.... Ca vaut pour tous les appareils de haute technologie, et donc ça limite leur usage réel à grande échelle)
Même chose avec le F15 en fait qui s'est finalement décliné en version biplace polyvalente.
Pour l'électronique, les missiles et tout et tout, l'histoire montre jusqu'à présent que le combat rapproché n'est pas à négliger en cas d'opposition sérieuse.
Je pense que ça fait marcher l'industrie et la recherche, ça leur fait conserver une longueur d'avance, et que c'est la son principal intérêt.
Je peux me gourrer dans ce que je dis ceci dit.
Mais oui, c'est une sacré machine, même si l'esthétique est douteuse, mais ça c'est question de goût.
Salut ogamiogami musashi a écrit :...
Toocool: oui ca le F-22 n'est pas invincible c'est evident, mais tu oublies une chose, a 60,000 pieds le raptor vole vite (tres vite) et manoeuvre tres bien, hors le missile il lui faut de l'energie pour manoeuvrer donc tout comme l'exemple de Major Bug, meme si c'est tout a fait possible de reussire c'est quand meme bien plus compliqué]un raptor qui vire a 7G a mach 1.8 a 60,000 pieds[/b] qu'un mirage 2000 qui a la meme vitesse (qu'il aura mis 4 fois plus de temps pour atteindre) qui va pouvoir soutenir 2G.
, mais je tique encore un peu... Enfin... je suppose que je finirai par trouver ça normal un jour... 
C'est de l'ironie ?hum moui, ca doit etre pour ca que depuis decembre 2006 qu'il est opérationnel, et que depuis ces 8 mois, ils ont deja + de 60 Appareils et un escadron complet.
Ils n'ont pas de bombardier furtif (sauf quelques B2), et un chasseur pur ne leur sert globalement à rien aujourd'hui.Avoir un arsenal bombardier + chasseur furtif avec une autonomie de dingue on peux imaginer des tactiques non encore utilisé aujd donc ça peut avoir un intérêt je pense
En un mot : Anticipation.Ca reste un jouet de luxe dont la conception ne correspond à aucun de leur besoin actuel.
Salut SIONA AL SEYEFASIONA AL SEYEFA a écrit :C'est de l'ironie ?
Je ne vois là aucune contradiction à ce que j'ai dit.
Ca reste un jouet de luxe dont la conception ne correspond à aucun de leur besoin actuel.
Ils n'ont pas de bombardier furtif (sauf quelques B2), et un chasseur pur ne leur sert globalement à rien aujourd'hui.
D'un autre coté, leur besoin actuel, c'est du A-10 et rien d'autre... Et à ce train là, on avait pas besoin de Rafales en France, y'avait qu'à upgrader les Mirage et acheter des F-18... 
si peux....SIONA AL SEYEFA a écrit :C'est de l'ironie ?
ah bon ?, vu qu'il remplacera a termes le F15, en moins d'un ans je trouve pas que ce soit que ce soit "peu" d'avoir un escadron complet en moins d'un an.SIONA AL SEYEFA a écrit : Je ne vois là aucune contradiction à ce que j'ai dit.
Ca reste un jouet de luxe dont la conception ne correspond à aucun de leur besoin actuel.
SIONA AL SEYEFA a écrit : Ils n'ont pas de bombardier furtif (sauf quelques B2), et un chasseur pur ne leur sert globalement à rien aujourd'hui.
deja ca, ensuite, "quelques"... avoir la capacité de faire plusieurs fois le tour de la planete sans avoir de soucis (meme si dans le contexte actuel l'utilité n'est pas forcement la, on en sait au final pas grand chose, il en auront peu etre besoin.) accompagné de chasseurs qui eu aussi peuvent faire sensiblement la meme chose, je trouve que c'est pas mal... rien que comme moyen de dissuasion ca se pose laEn un mot : Anticipation.
Les radars doppler actuels peuvent poursuivre un drone furtif (type GlobalHawk, SER < F22) à vitesse subsonique.HubMan a écrit :Tu as lu le thread ? Tu as regardé les démos ? Cet avion est vraisemblablement l'appareil de supériorité aérienne moderne le plus manoeuvrant du monde
Faut pas s'emballer non plus, le plafond (qui est encore classifié à ma connaissance, mais évalué à 50000+) n'est surement pas l'altitude de croisière à vitesse max (moteur à oxygène).Tu as une idée de la vitesse et de l'altitude à laquelle ça évolue un F-22 ? On parle pas de mach 0.8 à 30,000 ft, c'est plutot du mach 1.4 à 60,000ft. C'est pas un avion, c'est quasiment une plate forme de tir orbitale ce truc.
Pareil, tu t'emballes. cela peut etre ton intime conviction, mais ca ne suffira pas pour convaincre.Non. Il pulvérise tout, tout court.- Il a une électro de malade mental, et il pulvérise tout excepté -peut-être- le Rafale et l'EF2000.
Les AMRAAM, meme les plus récents, ont toujours un guidage semi-actif jusqu'à l'activation de leur auto-directeur à partir d'une certaine distance. Donc on illumine et le systeme GE adverse s'allume comme à noel. Quand bien meme il serait lancé sans phase semi-active, son auto-directeur aura le meme effet sur la GE adverse.Tu n'as pas compris comment ça marche un AMRAAM : on "n'illumine" pas la cible, ça c'était bon il y a 10ans pour les derniers Fox 1... on n 'a même pas à "locker" la cible : la balayer suffit.
Et tu guides comment un missile avec assez de précision sur la phase finale d'interception à l'aide d'un radar de veille ? Parce que par rapport aux besoins et à ce qui est fourni sur un radar de conduite de tir, c'est assez mauvais un radar de surveillance (mais ça porte loin)
), mais là encore, c'est un fils de la guerre froide... 
Pas tout à fait: avant que le radar embarqué du missile n'entre en jeu et soit capable de guider le missile par lui-même, ce n'est pas un guidage semi-actif qui est utilisé, mais un guidage inertiel rafraichi par transmissions de données via le radar de l'avion tireur. Un guidage semi-actif, c'est lorsqu'on illumine la cible (soit avec un train d'onde continu, soit avec un train d'impulsions à haute fréquence de récurrence) et que le senseur du missile "remonte" la réflexion du train d'onde par la cible.Les AMRAAM, meme les plus récents, ont toujours un guidage semi-actif jusqu'à l'activation de leur auto-directeur à partir d'une certaine distance. Donc on illumine et le systeme GE adverse s'allume comme à noel. Quand bien meme il serait lancé sans phase semi-active, son auto-directeur aura le meme effet sur la GE adverse.
Lors des récents exercices qui se sont déroulé en Alaska, les Américains ont affirmé que leurs F-22 croisaient à 60.000 pieds. Hop: http://www.f22-raptor.com/media/documen ... 010807.pdfFaut pas s'emballer non plus, le plafond (qui est encore classifié à ma connaissance, mais évalué à 50000+) n'est surement pas l'altitude de croisière à vitesse max (moteur à oxygène).
Whaou ! C'est pour Hub, ç][edit] [/color]Arg, encore grilled...Griffith a écrit :Ou là]
La seule sensibilité que je te demande de reconnaitre, c'est celle que je porte à la paix des ménages (et des forums par extension).
Pour le reste, qu'il s'agisse d'Hub ou de moi-même, ne saute pas trop vite aux conclusions
SIONA AL SEYEFA a écrit :C'est une sorte de "carte dans la manche", mais à]
Si vis pacem, para bellum
Dusty a écrit :En bref, faut pas s'emballer et raconter n'importe quoi parce qu'on est pro-F22 ou pro-autrechose, sinon ca va sentir le troll dans pas longtemps.
Salut TooCool_12f
Et tu guides comment un missile avec assez de précision sur la phase finale d'interception à l'aide d'un radar de veille ? Parce que par rapport aux besoins et à ce qui est fourni sur un radar de conduite de tir, c'est assez mauvais un radar de surveillance (mais ça porte loin)
Si ton SAM est guidé uniquement radar, vu la petite marge d'erreur due à la vitesse du Raptor, il y a des chances que ça nécessite du tir de barrage / énormes ogives pour toucher quelque chose, et vu la taille des missiles, il y a une bonne probabilité que le F-22 les voient arriver au radar et bouge un maximum sur la partie finale de leur vol / s'enfuie à basse altitude... Si le SAM est équipé d'un guidage IR / optique et qu'il a assez d'allonge, c'est clair que là, ça devient plus amusant
Qu'un Raptor se ballade au dessus d'un champs de S-400 en faisant des ronds en l'air sans risque de se faire déboiter, ça m'a l'air effectivement douteux, mais face à des système plus "conventionnels" / courte portée et moins monstrueux, il a l'air d'avoir de très fortes chances de survie.
Oga, comme dit précédemment, j'ai parlé des nouveaux missiles qui ont une portée autrement plus importante que les Sa-7 que les F-4 voyaient au vietnam.. à moins d'etre à une très grande distance (plusieurs centaines de km du lanceur) la gestion d'énergie ne devrait pas poser porblème pour le missile.Toocool: oui ca le F-22 n'est pas invincible c'est evident, mais tu oublies une chose, a 60,000 pieds le raptor vole vite (tres vite) et manoeuvre tres bien, hors le missile il lui faut de l'energie pour manoeuvrer donc tout comme l'exemple de Major Bug, meme si c'est tout a fait possible de reussire c'est quand meme bien plus compliqué d'intercepter un raptor qui vire a 7G a mach 1.8 a 60,000 pieds qu'un mirage 2000 qui a la meme vitesse (qu'il aura mis 4 fois plus de temps pour atteindre) qui va pouvoir soutenir 2G.
6G, c'est pas tant de la ligne droite que ça.... ]TooCool_12f a écrit :ben, pour maneouvrer, à haute altitude et haute vitesse.. y a des limites.. à 60000ft les chiffres donnés il y a quleques posts étaient "6G".. ce qui signifie qu'il fait une gentille courbe (faut pas pousser, 6G à mach 1.4, c'est quasiment de la ligne droite, même à 20km d'alti).
Et tu crois qu'un radar basse fréquence ça a que des avantages ?Concernant le guidage, on en a parlé dans un autre post il y a pas longtemps. les radars basse fréquence (voire même utilisant la FM) dont on nous parle maintenant (et qui rendent toute tentative de furtivité passive inutile) ont une précision de 300m (annoncée) et, si tu veux mon avis, s'il peut amener le missile à environ 3-400m de l'avion ça suffit largement pour un guidage autonome, qu'il soit radar actif ou IR.. tu ne crois pas?
Et tu as une idée de la précision nécessaire pour guider une arme sur un truc qui fait du ~450m/s ? Les SA-7, c'est du MANPAD, c'est sur qu'en alti ça pose des problèmes limitésOga, comme dit précédemment, j'ai parlé des nouveaux missiles qui ont une portée autrement plus importante que les Sa-7 que les F-4 voyaient au vietnam.. à moins d'etre à une très grande distance (plusieurs centaines de km du lanceur) la gestion d'énergie ne devrait pas poser porblème pour le missile.
Je pense que tu t'es gourré dans le calcul... Tu as oublié vraisemblablement l'accélération de la gravité...Concernant 7G à mach 1.8 à 60000ft... je constate qu'il y a eu une certaine inflation depuis quelques posts
mais même là, si on fait le calcul, combien cela fait-il? avec ces chiffres, ça donne un rayon de l'ordre de 41km pour ton virage (si je me suis pas gourré dans le calcul)... ça te parait si serré pour un missile? moi pas tellement, surtout si le gusse dans son f22 se situe est autour de la moitié de la portée de l'engin (donc, on va dire à environ 200 km du lanceur) et, donc, en plein dans la zone ou le missile a encore plein d'énergie (voire même une petite réserve de propulsion, mais c'est à voir là). Non seulement il ne verra pas le lancement partir (il aura certainement lieu à bien plus grande distance, anticipant la trajectoire, pour pouvoir le choper, mais il a toutes les chances de se faire dégommer par un gros cigare qu'il n'aura jamais vu
Tu es trop gros d'un facteur 10... Et au passage, vu la taille d'un missile de S-300, si ton radar le voit pas, c'est qu'il est éteint, parce que c'est très gros et ça arrive très vite, donc merci le doppler bien caractéristique et pratique pour la détection... 
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - GTX 1080 ti 11go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tiftTout à fait, n'empêche entre ~40km et ~4km c'est pas tout à fait la même chose...Ghostrider a écrit :+1 avec toocool
C est pas seulement le nombre de G qui compte .... mais aussi la vitesse .
En supersonique dés que tu tires le manche tu pars dans les G et sans forcement virer serré ...
A mon école de conta on ma tjs dis , plus tu va vite plus tu mets de temps a tourner ... plus ton rayon de virage augmente ...
Faire une évasive 6 g a mach 1.6 c est pas dutout la meme chose que 6 G a 380 kts .....
donc 6 G a mach 1.6 c est pas du virage de la mort
C'est peut être lié à ton appréciation du pilotage / programme et moins à ton estimation des capacités de chaque appareil. C'est clair qu'un gros taux de roulis à fort angle d'attaque, c'est moins spectaculaire qu'une culbute avec des jolis fumis...Dusty a écrit :Perso, je suis plus impressioné](me demande meme comment le pilote encaisse)[/size]
Mais non. C'est uniquement de la propagande US et pendant les meetings, en fait le F-22, il emporte que 500kg de kéro...Faut pas s'emballer non plus, le plafond (qui est encore classifié à ma connaissance, mais évalué à 50000+) n'est surement pas l'altitude de croisière à vitesse max (moteur à oxygène).
Je m'emballe pas et c'est pas une conviction. Si tu regardes objectivement le système d'arme dans son ensemble, tu vois bien qu'il surclasse sur -tous- les points ce qui existe actuellement. Tu peux ne pas aimer l'avion, mais au final, y'a pas mieux (et plus cher) actuellement pour faire de la supériorié aérienne...Pareil, tu t'emballes. cela peut etre ton intime conviction, mais ca ne suffira pas pour convaincre.
Aie. J'ai bien lu là ? Mouahahahaha !Les AMRAAM, meme les plus récents, ont toujours un guidage semi-actif jusqu'à l'activation de leur auto-directeur à partir d'une certaine distance. Donc on illumine et le systeme GE adverse s'allume comme à noel. Quand bien meme il serait lancé sans phase semi-active, son auto-directeur aura le meme effet sur la GE adverse.
Pardon... 
Et c'est moi qui m'emballe... Tu connais le concept du data link ? Non ? Et tu penses qu'un tout petit autodirecteur contenu dans une tête de missile, activé de préférence le plus tard possible (une dizaine de kilomètres de la cible), c'est bruyant ? Dans un environnement déja complètement saturé en ondes électromagnétiques ? Tu crois qu'un RWR hors système ultra moderne / performant façon spectra est capable de gérer le foutoir intégral induit par le nombre de radars et de brouilleurs ? J'aimerai bien savoir d'où tu tires ces renseignements concernant deux appareils dont personne n'a la moindre idée sur la SER...Les radars doppler actuels peuvent poursuivre un drone furtif (type GlobalHawk, SER < F22) à vitesse subsonique.
Parce que pour toi, tous les radars de surveillance sont tout horizon / tournent ? Et je me trompe peut être, mais un radar de veille aérienne qui est fait pour détecter ce qui vient de -loin- a pour moi, une capacité en terme de portée plus importante que celle d'un radar de poursuite qui a pour but de guider des armes de près. Y'a qu'à voir les tailles d'antenne / puissance disponible pour voir une petite différence d'échelle...Et en réalité, un radar de surveillance (donc tout horizon), meme à déphasage, à une porté bien inférieure à une conduite de tir (fréquence d'impulsion limitée, liée à la vitesse de rotation).
Je suis pas particulièrement pro F-22 et je pense pas être un troll...En bref, faut pas s'emballer et raconter n'importe quoi parce qu'on est pro-F22 ou pro-autrechose, sinon ca va sentir le troll dans pas longtemps.
Pas de soucis TooCool_12f Désolé pour mon post précédent, je répondais en fait à Dusty en même temps et j'ai un peu fait un tarif de groupe Mais bon, j'ai quelques remarques à faire sur le sujet:
- Déjà magnifiques photos, un immense bravo au(x) photographe(s)
D'après certains instructeurs Mirage 2000 ayant eu l'occasion d'étudier à de nombreuses reprises les démos de leurs homologues russes, le cobra peut, dans des cas spécifiques, revêtir un intérêt non négligeable en combat. Typiquement, pour positionner l'avion dans une enveloppe de tir adéquate pendant un court instant (et pas seulement au canon) sans avoir besoin de manoeuvrer jusqu'à se retrouver en configuration de tir classique.Ensuite sur le Cobra: Mais qu'est-ce qu'elle a cette figure ? Ouais c'est beau mais ça sert à quoi ? Une bonne moto le fait aussi, le cobra, et à altitude zéro encore !
Pour moi tant qu'il n'y aura pas une utilité militaire à cette figure, que ce soit dans le plan vertical ou horizontal (super break missile ?), pour moi elle sert à rien. Vu comment ça dégrade c'est d'un intérêt militaire pour ma part NEGATIF.
surement moins que ceux qui tombent pour raison technique ou accidentelleCombien d'avions construits aujourd'hui tomberont au combat
Avec le ton de ton post, tu m'as convaincu...HubMan a écrit :C'est peut être lié à ton appréciation du pilotage / programme et moins à ton estimation des capacités de chaque appareil. C'est clair qu'un gros taux de roulis à fort angle d'attaque, c'est moins spectaculaire qu'une culbute avec des jolis fumis... ] C'est ce que je dis, c'est mon avis perso, et il vaut le tien.
Je ne vois pas le rapport, lis bien avant de répondre.Mais non. C'est uniquement de la propagande US et pendant les meetings, en fait le F-22, il emporte que 500kg de kéro...
Enumérer ces "points" donnerai surement du poids a ton appreciationJe m'emballe pas et c'est pas une conviction. Si tu regardes objectivement le système d'arme dans son ensemble, tu vois bien qu'il surclasse sur -tous- les points ce qui existe actuellement. Tu peux ne pas aimer l'avion, mais au final, y'a pas mieux (et plus cher) actuellement pour faire de la supériorié aérienne...
Autant pour moi, je croyais que la télécommande était inclus dans une onde radar (comme un certain système francais).Aie. J'ai bien lu là ? Mouahahahaha !
Pour Wild, un guidage semi-actif signifie uniquement que le guidage se fait activement par un moyen actif externe au missile (CWI, HPRF, Laser, TDL). Mais oui j'ai merdé sur l'illumination
Et tu penses qu'un tout petit autodirecteur contenu dans une tête de missile, activé de préférence le plus tard possible (une dizaine de kilomètres de la cible), c'est bruyant ? Dans un environnement déja complètement saturé en ondes électromagnétiques ? Tu crois qu'un RWR hors système ultra moderne / performant façon spectra est capable de gérer le foutoir intégral induit par le nombre de radars et de brouilleurs ?
Un autodirecteur de missile est en général entre la bande H et J, donc très signant.
Pour le "bruyant", si l'intercepteur GE ne captait pas l'onde de l'ADA, il y aurait très peu de chance que l'ADA recoive sa propre onde en retour.
Tu présumes beaucoup. Le fait est que la SER joue un role mineure par rapport à l'inclinaison avec un radar doppler.J'aimerai bien savoir d'où tu tires ces renseignements concernant deux appareils dont personne n'a la moindre idée sur la SER...
Sectorielle/Circulaire, meme combat. Un radar de veille est fait pour scanner plusieurs azimuts, et doit donc réduire sa FI afin d'avoir une situation dans des temps décents.Parce que pour toi, tous les radars de surveillance sont tout horizon / tournent ? Et je me trompe peut être, mais un radar de veille aérienne qui est fait pour détecter ce qui vient de -loin- a pour moi, une capacité en terme de portée plus importante que celle d'un radar de poursuite qui a pour but de guider des armes de près. Y'a qu'à voir les tailles d'antenne / puissance disponible pour voir une petite différence d'échelle...
Une conduite de tir ne scanne qu'un seul axe, et peut se permettre des FI plus elevées.
Je suis pas particulièrement pro F-22 et je pense pas être un troll...
Et rien que ça, c'est unique Tu trouves ça "signant" : en bandes "radar" ça donne -toute- la bande X !!!! (plus la bande Ku, la moitié de la bande C et une partie de la bande K...) Super... Ca va bien aider au niveau classification / filtrage... vu que la majorité des radars de contrôle de tir / chasseurs sont justement en bande X... Et oui, bravo tu as découvert qu'on se sert des lobes secondaires du radar pour faire du data link... Seulement ça reste très, très loin de la notion d'illumination tout ça (tu sais le truc avec des HPRF etc... )
Pas tout à fait, en faitDusty a écrit :Autant pour moi, je croyais que la té]
C'est le cas également pour l'AIM-120.
Pour Wild, un guidage semi-actif signifie uniquement que le guidage se fait activement par un moyen actif externe au missile (CWI, HPRF, Laser, TDL). Mais oui j'ai merdé sur l'illumination.
. "Semi-actif" signifie que l'autodirecteur du missile utilise un signal réfléchi par la cible pour se guider (ou du moins ne l'ai-je jamais vu défini que de cette manière). En quelque sorte, la différence avec un missile à guidage actif c'est que l'autodirecteur du missile ne fait que de la réception de signal réfléchi, sans en être l'émetteur. ) les histoires de rayon de virage. Parce que je me dis qu'on doit être pas mal à avoir moyennement suivi, au départ, dans le coup (ou peut-être que je suis le seul, mais au pire dans ce cas ça me fera un pense-bête sur le forum pour plus tard ).) Bref, voilà la grande joie d'un bon vieux calcul bien chouette: on évite de faire au pifomètre de grandes affirmations, habitude hélas largement répandue... On comprend dès lors mieux pourquoi les MiG-25 capables de 5G à Mach 2,8 à 60-70000 pieds, ça reste pas évident même aujourd'hui. La fenêtre de tir, quoique possible, reste tout de même relativement étroite finalement.
