Que se passera-til pour l'aviation?

lun. sept. 26, 2005 4:51 pm

En faite plasma est là pour le réacteur à fusion contrôlée. Projet ITER à Cadarache. En gros tu mets un gaz à l'interieur du champ magnetique torique tu fais tourner les particules suivnat le champ magnétique torique puis tu ionises le gaz en enlevant l'électron à chaque atome de gaz. Pour lui enlever l'électron tu chauffes. Au départ avec un chauffage resistif puis inductif pui finalement avec les générateurs à microondes.

Le gaz ainsi chauffé et ionisé devient un plasma (la soupe qui fait le soleil). Sous forte température il ya une creaction de forte pression. Le particules ne peuvent pas sortir du champ magnetique car il fait environ 100 fois celui de la TERRE (ce dernier chiffre à vérifier).

A la fin les particules n'ont qu'un seul moyen et c'est de fusionner sous les chocs répetitifs. En fussionant elles dégagent de la chaleur et donc de l'énergie. Une fois la temperature critique atteinte on aliment le réactor en gaz et on coupe les générateurs de chauffage, la réaction est dite auto-entretenue. De plus on produit de la chaleur et on transforme de l'eau en vapeur d'eau qui actionne par la suite les turboalternateur pour la production de l'énergie électrique.

Ca c'est la théorie. En pratique on n'arrive pas faire de réaction auto-entrtenu longtemps. Le but d'ITER est de rendre ça possible.

Mais pas au moins avant 50 ans. En faite on investit pour les génerations futures.

Message par **MSDomino** » lun. sept. 26, 2005 5:12 pm

Okay, n'étant pas du tout ingénieur (mais alors pas du tout hein ma dernière note de physique, c'est 3/20 au dernier trimestre de mon redoublement de seconde avant que je fasse littéraire), j'aurai juste 3 petites questions :

1°/ Torique toi même d'abord comment il me parle l'autre !
Heu....Ca veut dire quoi torique d'abord monsieur siouplait ?

2°/ C'est quoi un chauffage résistif et un chauffage inductif (par l'extérieur/par l'intérieur ?) ? Ca a quelque chose à voir avec les plaques de ma cuisinière je suppose, mais question à la Jean Claude Bourret ; "Comment ca marche ?"

3°/ Pourquoi n'arrives t'on pas à maintenir la réaction suffisamment longtemps ? Manque de maîtrise du champ magnétique ou la chaleur/énergie dégagée est elle trop importante pour nos matériaux modernes ?

lun. sept. 26, 2005 5:29 pm

1/ Il resemble à une baignet des film américain (tu sais celui avec un trou au milieu). C'est la forme qui canalise le mieux les lignes de champ magnetique.

2/ Chauffage resistif -> Tu fais passer de courant électrique dans une résistance et le voilà ton chauffage. Chauffage inductif -> même principe sauf que la résistance est remplacée par une bobine (inductance). Avec ce type de chauffage tu monte haut en température. Comment ça marche ? Il me faudrait un post en entier avec pas mal de schéma pour l'expliquer et du temps.

Pour simplifier les choses l'inductance enmagasine de l'énergie mais de l'énergie réactive qui est par la suite réstitueé sous effet Joule. RI^2. Avec ce type de chauffage tu utilises les deux composantes du courant actif et réactif. Donc plus de chaleur est crée.

3/C'est au niveau de champ magnétique que le problème se concentre. Le champ doit être puissant et parfaitement homogène. (Pour te donner une idée sur plasma regardes Aurore Boréal et tu verra du plasma à l'état naturel).

Sauf que pour atteindre un fort champ magnétique il faut des supraconducteur et un fort courant. Or pa puissance dégagée par la réaction suffit à peine de quoi alimenter les electro-aimants. Puis le champ n'est pas encore parfaitement homogène.

Message par **MSDomino** » lun. sept. 26, 2005 5:48 pm

Oki merci !

Message par **Patryn** » lun. sept. 26, 2005 6:30 pm

euh mayday mayday pour ce qui est du chauffage resistif et iunductif, c'est surtout une histoire d'impedance non ? l'impedance d'une resistance c'est R donc la puissance sera directement proportionnel au courant( P=UI avec U=ZI et Z=R ) parfait dans un montage continu...l'avantage de la bobine c'est d'avoir une impedance de forme jw² avec w=6.28f et f = frequence du courant alternatif...du coup pour des courant hautes frequences tu produit plus de chaleur ...mais pas rentable pour le continu ( sauf le r resisduel du fait des enroulements c'est tout )....

non ?

lun. sept. 26, 2005 9:07 pm

Patryn c'est ce que j'ai dit :

Pour simplifier les choses l'inductance enmagasine de l'énergie mais de l'énergie réactive qui est par la suite réstitueé sous effet Joule. RI^2. Avec ce type de chauffage tu utilises les deux composantes du courant actif et réactif. Donc plus de chaleur est crée.

Sauf que j'ai essayé de simplifier en passant par énergie réactive. Pour la resistance et la chaleur dégagé tu prends uniquement le courant efficace.

D'ailleurs un chauffage inductif ne vient jamais sans un hacheur en amont qui découpe justement en haute fréquence.

Message par **TooCool_12f** » mar. sept. 27, 2005 12:14 am

pour reviandre sur mon histoire de 1000 ans de voyage, le site cause de:

"Here are four examples [large graphic] of what it would take to send a canister about the size of a Shuttle payload (or a school bus) past our nearest neighboring star...and allowing 900 years for it to make this journey.

Well....If you use chemical engines like those that are on the Shuttle, well..., sorry, there isn’t enough mass in the universe to supply the rocket propellant you’d need."

il calcule bien avec 900 ans de voyage (faut voir en quoi cest raisonnable de mettre 900 ans pour un tel trajet... car si quelqu'un arrive au bout (va savoir comment), il y a des chances qu'il retrouve des colons humains installés là depuis quelques siècles.. avec des moyens de propulsion plus performants développés et utilisés depuis un bail.. enfin, pour lesdits colons

les 50 années sont, en fait, la base de calcul (si on peut appeler ça comme ça) pour illustrer le type d'innovations révolutionnaires qu'il faut atteindre

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » mar. sept. 27, 2005 12:51 am

MayDay-MayDay a écrit :1/ Il resemble à une baignet des film américain (tu sais celui avec un trou au milieu).

Un donut quoi

(je suis étonné qu'un américanophile convaincu tel que toi ne connaisse pas ce terme technique)

Message par **Mobius** » mar. sept. 27, 2005 1:48 am

ca peut aussi être un bagel (ca me donne faim tout d'un coup)

mar. sept. 27, 2005 8:42 am

[quote="Moos_tachu"]Un donut quoi

(je suis étonné qu'un américanophile convaincu tel que toi ne connaisse pas ce terme technique) ]

Moi je connais mais lui le connait-il ? D'ailleur le nom officiel mathematique de la forme est torus en anglais.

Suis je parano où tu cherches la moindre chose à te mettre sous les dents dans mes posts ?

Message par **MSDomino** » mar. sept. 27, 2005 11:04 am

Don't worry "Mr M'aidez" (désol' j'ai pas pu m'empêcher), I did, in fact, understand your culinary and utmost audacious comparison

!

Many thanks for your "crystal clear" explanation…

Just hug with Moos and peace on earth

!

PS: Attention les gars, un donut n'est pas un beignet, la composition chimique 100% lipides du premier est impossible à reproduire en Europe lorsque l'on cuisine le deuxième

...

Message par **Scrat** » mar. sept. 27, 2005 11:13 am

MSDomino a écrit : PS: Attention les gars, un donut n'est pas un beignet, la composition chimique 100% lipides du premier est impossible à reproduire en Europe lorsque l'on cuisine le deuxième ...

Et attention aussi à l'ustensile utilisé pour le faire le trou au milieu !

(référence à une planche d'un album de la BD "Mammouth & Piston" par le dessinateur de Litteul Kevin)

Message par **Patryn** » mar. sept. 27, 2005 12:17 pm

Donut n'est certainement pas un terme technique...le seul et unique est "torus" ,dans certains cas le terme de "o-ring" est accepté (joint torique d'etancheite)...

Normes : American Petroleum Industry (API), American Society of Mechanical Engineers (ASME) et National Electrical Manufacturer Association (NEMA)

mar. sept. 27, 2005 1:15 pm

Va falloir vous détendre un peu ici

Message par **jdaou** » mar. sept. 27, 2005 2:34 pm

Va falloir vous détendre un peu ici

Un petit Donuts pour tout le monde ?

Message par **KoV** » mar. sept. 27, 2005 5:17 pm

Avec du café

SVP

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » mar. sept. 27, 2005 7:08 pm

Mayday et Patryn, vous avez décidément du mal à comprendre mon humour (ou l'humour en général ?)

Pour couper court, tout le monde a vu au moins un épisode des Simpsons dans sa vie...
Donc tout le monde connait les donuts.

(pour rigoler, allez un peu dire à Omer que c'est pas un terme technique)

Message par **Scrat** » mar. sept. 27, 2005 7:21 pm

C'est Homer...

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » mar. sept. 27, 2005 7:29 pm

Argh au temps pour moi

Message par **MSDomino** » mer. sept. 28, 2005 10:18 am

Ptiouououo, Marge, TV is dead

Message par **E-crew** » mer. sept. 28, 2005 9:35 pm

Bon, ben exactement sur le sujet, il y a un théma sur arte là tout de suite.
J'ai hâte de voir le reportage sur "les Islandais qui roulent déjà à l'hydrogène".
Non pas tant que ça apporte des arguments ou même des faits, mais plutôt un support explicable/criticable par nos connaisseurs ici

Message par **Patryn** » mer. sept. 28, 2005 11:17 pm

les islandais exploitent pas mal le geothermique ..faut dire qu'il creusent a 20 m ( parfois moins ) et ils ont de la flott à 20 °C qui deboule....

Message par **Patryn** » mer. sept. 28, 2005 11:57 pm

pour ceux que ca interresse au niveau geothermique je vous invite a faire une recherche sur le cycle de kalinka...c'est le cycle thermodynamique le plus rentable en matiere de geothermie....

mer. sept. 28, 2005 11:59 pm

J'ai vu l'émission et ils ne donnent pas l'autonomie ni le type de stockage pour Hydrogène.

De plus l'idée d'utiliser les panneaux solaires sur Terre pour faire d'hydrogène est irréaliste. Le rendement théorique des panneaux solaire est de 23 % et le prix en énergie (le côut en énergie pou production)ne peut pas être remboursé sur l'énergie solaire captée.

Par contre un craquage de vapeur d'eau est quelquechose de réaliste pour faire d'hydrogène mais le problème de stockage persiste et d'ici 5-8 ans au moins on n'aura pas de solution à moins que les gens acceptent de transporter dans leurs voitures hydrogène sous 300 bars.

Message par **Patryn** » jeu. sept. 29, 2005 12:03 am

pour craquer ta vapeur d'eau il te faudra de l'energie egalement et elle est suffisemment importante pour que ton rendement de cycle de vie sur l'hydrogene produit de cette facons soit deficitaire...

la solution est simple : diviser par 4 la conso actuelle....pas des tonnes d'autres solutions..

et pour atteindre cette objectif ecologique , une seule solution : le nucleaire

oui c'est ecologique le nucleaire