Nouveau camouflage pour avion du futur!

Message par **emcom1** » dim. nov. 22, 2009 2:54 pm

Moche mais tres efficace...ca perturbe.

http://www.defenseindustrydaily.com/hyp ... aft-01716/

http://www.defenseindustrydaily.com/ima ... ert_lg.jpg

Message par **Ric** » dim. nov. 22, 2009 2:58 pm

Les fameux camouflages digitaux, on en avait déjà parlé il me semble avec dans le débat un F18 de top gun et un mig serbe.

Message par **Col. Chibani** » dim. nov. 22, 2009 3:10 pm

La photo du F-16 a été clairement "Ph***sh**pée" en 2D. C'est-à-dire que ce n'est pas un skin qui a été appliqué sur un modèle 3D de l'appareil, mais un bête détourage suivi de l'application d'une texture perependiculaire à l'axe de vison et dont les couleurs, miracle, collent exactement à l'arrière-plan. Comme de plus, en passant, on masque tous les détails, reflets, textures, etc ... originaux, forcément, l'oeil est perturbé. Et en plus c'est une image fixe ...

Restons donc prudent sur ce type d'annonce (surtout que tout le monde peut faire pareil maintenant).

Message par **firstdate** » dim. nov. 22, 2009 3:13 pm

Message par **LuLu^^BaYaRt** » dim. nov. 22, 2009 4:08 pm

Heuresement que c'est pas vrai! Je me voyais pas peindre un F-18 rien qu'au 1/72 a l'aéro ^^

http://www.youtube.com/user/Amraam09th · Message par **Arekushi** » dim. nov. 22, 2009 4:16 pm

Ooooh un F-16 déguisée en Marines. En passant, si c'est sensé être du MARPAT, c'est laid.

Aru

Message par **GunMan** » dim. nov. 22, 2009 4:21 pm

Col. Chibani a écrit :La photo du F-16 a été clairement "Ph***sh**pée" en 2D. C'est-à-dire que ce n'est pas un skin qui a été appliqué sur un modèle 3D de l'appareil, mais un bête détourage suivi de l'application d'une texture perependiculaire à l'axe de vison et dont les couleurs, miracle, collent exactement à l'arrière-plan. Comme de plus, en passant, on masque tous les détails, reflets, textures, etc ... originaux, forcément, l'oeil est perturbé. Et en plus c'est une image fixe ...

Restons donc prudent sur ce type d'annonce (surtout que tout le monde peut faire pareil maintenant).

Avant de crier au loup, regardes un peu l'annonce.

Il s'agit ici d'une illustration et la retouche photo que tu dénonces est faite volontairement. Il y a même la photo d'origine dans le bas de l'article.

Cette technologie est loin d'être nouvelle et est reconnue depuis pas mal de temps, en particulier chez les marines.

Alors, arrêtez un peu de crier au fake !

Message par **Corktip 14** » dim. nov. 22, 2009 7:02 pm

GunMan a écrit :Avant de crier au loup, regardes un peu l'annonce.

Il s'agit ici d'une illustration et la retouche photo que tu dénonces est faite volontairement. Il y a même la photo d'origine dans le bas de l'article.

Cette technologie est loin d'être nouvelle et est reconnue depuis pas mal de temps, en particulier chez les marines.

Alors, arrêtez un peu de crier au fake !

Cpas pour dire, mais le camouflage officiel de l'US Army (ARPAT), c'estdu digital aussi, toutes les forces US à quelques exceptions près sont passées aux camo digitaux.

http://www.youtube.com/user/Amraam09th · Message par **Arekushi** » dim. nov. 22, 2009 7:07 pm

L'ARPAT est un mauvais exemple.

C'est pas pour rien que les SF se servent du nom de sa coupe (ACU) en l'appelant I See You. Mais par contre c'est tout à fait vrai que pas mal d'armées dans le monde passent au digital. US, Russe, même la France est en train de faire des tests pour adapter le CE en digital.

Aru

Message par **Bensky** » dim. nov. 22, 2009 8:17 pm

ouais ben vive les avions bleus !!!

Message par **Warlordimi** » dim. nov. 22, 2009 8:22 pm

Ou roses. Mais bon, c'est une idée british...

Message par **Col. Chibani** » dim. nov. 22, 2009 8:31 pm

GunMan a écrit :Avant de crier au loup, regardes un peu l'annonce.

Il s'agit ici d'une illustration et la retouche photo que tu dénonces est faite volontairement. Il y a même la photo d'origine dans le bas de l'article.

Cette technologie est loin d'être nouvelle et est reconnue depuis pas mal de temps, en particulier chez les marines.

Alors, arrêtez un peu de crier au fake !

Je ne crie pas au fake. Je veux juste souligner que l'effet que Ric trouve "très efficace" sur la photo n'est qu'un trucage. En réalité, l'effet est forcément moins impressionnant. Je ne nie pas que ce camo existe.

Message par **Col. Chibani** » dim. nov. 22, 2009 9:50 pm

Warlordimi a écrit :Ou roses. Mais bon, c'est une idée british...

Ou pas ... http://www.meacmtl.com/musee/navion/3c.html (voir en bas).

Message par **Rodolphe** » dim. nov. 22, 2009 9:59 pm

...

Nouveau camouflage pour avion du futur ! lollol

Camouflage pour avion tout simplement.

Slovakia

...

Message par **JulietBravo** » dim. nov. 22, 2009 10:04 pm

Ou USMC : F/A-18...

Message par **E-crew** » dim. nov. 22, 2009 10:11 pm

Bensky a écrit :ouais ben vive les avions bleus !!!

Pas de soucis, je suis sûr que les pixels existent en bleu aussi

Au passage, j'aimerai bien voir la méthode pixel appliquée aux éoliennes : j'ai pu constater de visu que le traitement sur les pylones allemands donnait de très bons résultats (dégradé de vert en bas, puis gris).

Message par **amraam** » dim. nov. 22, 2009 10:21 pm

E-crew a écrit :Pas de soucis, je suis sûr que les pixels existent en bleu aussi

Au passage, j'aimerai bien voir la méthode pixel appliquée aux éoliennes : j'ai pu constater de visu que le traitement sur les pylones allemands donnait de très bons résultats (dégradé de vert en bas, puis gris).

Ca je sais pas si les avions seraient d'accord

.

Amraam.

Message par **Warlordimi** » dim. nov. 22, 2009 10:30 pm

Col. Chibani a écrit :Ou pas ... http://www.meacmtl.com/musee/navion/3c.html (voir en bas).

Oula, moi je pensais aux Spitfire de reco de la 2°GM ^^

Message par **firag** » lun. nov. 23, 2009 11:37 am

oui alors le coup des éoliennes j'ai jamais compris. ils les mettent sur une crête et tout le monde dit ça casse le paysage. d'accord mais pourquoi ils les peignent pas en bleu-blanc pour les confondre avec le ciel. je me suis toujours posé la question.

Message par **TooCool_12f** » lun. nov. 23, 2009 11:53 am

parce qu'un avion qui percute une éolienne, ça gache un peu plus que le paysage?

Message par **E-crew** » lun. nov. 23, 2009 2:54 pm

Oui et non... (les pylones des lignes à haute tension ne sont pas peintes en blanc que je sache).

Le problème de l'éolienne est que le ciel derrière n'est pas toujours bleu : la preuve avec la photo (mauvaise, l'effet était bien mieux en réel) : les allemands ont parié sur le gris, ce qui marche bien avec un ciel maussade. Ca s'intègre bien, mais ils ont cassé leur camo en peignant le bout des pales en jaune/orange.
En France c'est plutôt blanc bleuté uniforme, dont la nuance varie avec la lumière (il m'en arrivé d'avoir l'impression que certaines éoliennes étaient de teintes différentes des autres, voir qu'elles en changeaient au fur et à mesure de mon approche).

J'ai bien l'impression qu'aucune couleur ne leur permettrait de se fondre dans paysage, pardon, le ciel, changeant... cependant on pourrait peut-être faire un faux camo original (fatalement visible, mais qui ajouterai un certain cachet au moulin à vent).

Dans tous les cas elles sont balisées par des feux clignotants et regroupées dans des zones clairement connues, limitant les risques pour un aéronef d'entrer dans le périmètre.

Message par **Bensky** » lun. nov. 23, 2009 4:47 pm

Et si du coup il faut les peindre pour après mettre des réflecteurs rouge en plus des loupiottes qu'elles ont déjà......

Manque d'intérêt tout ça.

Message par **Bensky** » lun. nov. 23, 2009 4:49 pm

E-crew a écrit :
regroupées dans des zones clairement connues,

:detective Tu veux dire à peu près tout l'espace de classe G de la France ??

Message par **Pink_Tigrou** » lun. nov. 23, 2009 5:04 pm

En tout cas, ça va faire le bonheur des maquettistes, ça.

Message par **firag** » lun. nov. 23, 2009 7:33 pm

je vois pas comment un avion pourrait se manger une éolienne à part en volant sous les 500 ft, ce qui est interdit. Sauf pour les très grandes éoliennes peut être qui dépassent 500 ft mais ça doit être rare.