Rafale : les E.A.U. veulent 1 moteur + puissant

Maquettes, images, meetings, aviation réelle
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8940
Inscription : 06 août 2001

#51

Message par TooCool_12f »

tout ce que je peux dire, c'est que dans la simu de jane's, dogfigther un mig était une expérience mémorable.. avec le nez de l'avion qui se ballade pour un oui ou pour un non... fallait vraiment avoir du doigté pour le faire aller là où on voulait...
--------------------------------------------

Image

Image
Avatar de l’utilisateur

OPIT
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4888
Inscription : 08 juillet 2007

#52

Message par OPIT »

jojo a écrit :En fait pour être équivalent au Rafale en quantité de kéro il lui faut les CFT. 15t pour le Rafale c'est avec un bidon (donc plus de kéro).
C'est bien parce que le Block 60 a pratiquement les CFT greffés à demeure que je me suis permis de dire que son emport en TR0 était équivalent... Après on peu chipoter, mais ça ne fera pas avancer beaucoup le schmilblick.
Famas_TAW a écrit :Et pour ce qui est de la super-croisiere du rafou avec ses "futurs" nouveau moteurs ?
Le typhoon -en l'état des chose- peu en faire, le raf' je sais pas mais...avec du punch en plus ?
Avec du punch en plus il irait peut-être un poil plus vite en altitude, mais ça reste d'un intérêt marginal. D'ailleurs, il fait déjà presque aussi bien que le Typhoon pourtant taillé pour le supersonique.

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22543
Inscription : 23 mai 2003

#53

Message par warbird2000 »

Pas du tout.
Une telle affirmation ne tient sur rien de mathématique.
A ration poussé/poids égal, ce sont les facteurs annexes qui donneront un avantage (surface alaire, équipements, réactivité du réacteur etc...)
Voici un exemple concret

tornado 14 t d poussé et 28 t de charge maxi ( brochure officielle )
F-111 F 23 t de poussée et 45 de charge maxi ( source air power )

dans les deux cas même rapport de 1 sur 2

Je préfère largement le F-111 qui pouvait déplacer les plus grosses charges de lusaf


Ce sont des avions à Geométrie variable tout les deux
Typiquement pour ravitailler, c'est effectivement une anecdote qui tournait dans le temps, le 15E cranterait la PC sur un moteur...
Le F-15 E est avion qui évolue bien chargé. Il est toujours avec ses réservoirs conforme. Deux bidons suplémentaires sont la norme et il emporte aussi pas mal de missiles pour son auto-défence. Si en plus il transporte ses GBU, C est pas surprenant d utiliser la PC.

Pour les pilotes de tornado, user de la PC était courant pour faire accélerer .
Les premiers F-14 devaient utiliser la PC pour décoller

Ben... si j'en juge par le "bypass ratio" du F110-GE132, je préfère traîner dans le désert (ou en HA) avec une paire de M88-2. D'autant que si l'écart au banc est minime en PC, il est plus conséquent en PG sec pour la même raison (84.5 kN contre 2x50 kN). Bref, pour que le F110-GE132 pousse fort, il lui faut de l'air. Beaucoup d'air...
D accord avec tes chiffres et il y a la sécurité du biréacteur pour le rafale.

Mais alors pourquoi les EAU ralent-ils autant sur le comportemant par temps chaud ?
Avatar de l’utilisateur

OPIT
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4888
Inscription : 08 juillet 2007

#54

Message par OPIT »

warbird2000 a écrit :D accord avec tes chiffres et il y a la sécurité du biréacteur pour le rafale.
Mais alors pourquoi les EAU ralent-ils autant sur le comportemant par temps chaud ?
Tu viens de passer à côté d'une explication possible : quid de la sécurité du biréacteur par temps chaud ?
Mais ce n'est probablement pas la bonne. Je continue de pencher pour une performance promise (ou attendue) non atteinte en conditions extrêmes, voire la simple envie d'avoir "la plus grosse".

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22543
Inscription : 23 mai 2003

#55

Message par warbird2000 »

OPIT a écrit :Tu viens de passer à côté d'une explication possible : quid de la sécurité du biréacteur par temps chaud ?
Mais ce n'est probablement pas la bonne. Je continue de pencher pour une performance promise (ou attendue) non atteinte en conditions extrêmes, voire la simple envie d'avoir "la plus grosse".

Note que les américains qui ont été les plus chauds partisants du bireacteur . Qui on combattu pat temps chaud sur pas mal de front

Avec le F-35 on revient au mono . La technologie des réacteurs a énormément progressé.

Les liners sont l 'exemple

Maintenant, on accepte des bireacteurs la ou le quadrireacteur était la norme.
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8940
Inscription : 06 août 2001

#56

Message par TooCool_12f »

y a aussi des nouvelles régulations, permettant aux biréacteurs de s'éloigner davantage par rapport à un aéroport de déroutement...
--------------------------------------------

Image

Image

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22543
Inscription : 23 mai 2003

#57

Message par warbird2000 »

TooCool_12f a écrit :y a aussi des nouvelles régulations, permettant aux biréacteurs de s'éloigner davantage par rapport à un aéroport de déroutement...
On ne les aurait pas autorisé si la sécurité en aurait altérée de manière significative.

Le dernier 777 cago a une capacité équivalente au 747 cargo

PolluxDeltaSeven
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3601
Inscription : 20 juillet 2004

#58

Message par PolluxDeltaSeven »

Voici un exemple concret

tornado 14 t d poussé et 28 t de charge maxi ( brochure officielle )
F-111 F 23 t de poussée et 45 de charge maxi ( source air power )

dans les deux cas même rapport de 1 sur 2

Je préfère largement le F-111 qui pouvait déplacer les plus grosses charges de lusaf


Ce sont des avions à Geométrie variable tout les deux
C'est bien ce que je me disais: il y a confusion de termes.
Les "performances", ce n'est pas la même chose que les "capacités"!!
Et les "ratios", ce n'est pas la même chose que les données "absolues"

Les "capacités" (d'emport) "absolues" du F-111 sont supérieures parce que l'avion est plus gros.
Les "capacités relatives" (au ratio donc) du Tornado sont en fait identiques à celles du F-111 (1/3 de la masse maxi consacrée à l'armement).

Pour les "performances" aérodynamiques (vitesse, vitesse ascentionnelle, etc...), le F-111 est meilleurs que le Tornado en haute altitude pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le ratio poids/poussé, mais tienne plutôt à la nature des réacteurs (simple contre double flux il me semble) et aux formules aérodynamiques (le Tornado est moins fin et traine plus que le F-111).


Tu confonds une conséquence avec une cause! Et tu confonds performances et capacités
Ce n'est pas parce que le F-111 a de plus gros réacteurs qu'il a de meilleurs capacités d'emport, mais parce qu'il a de meilleurs capacité d'emport, il est donc plus gros, et il lui FAUT de plus gros réacteurs.
De même, il n'est pas plus performant grâce à ses gros réacteurs, mais parce qu'il a une formule aérodynamique adaptée pour les hautes performances.

En radada, dans des vallées, le F-111 se fera rétamer par le Tornado sans problème.
"laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel"
-Charlemagne-
Image

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22543
Inscription : 23 mai 2003

#59

Message par warbird2000 »

Ce n'est pas parce que le F-111 a de plus gros réacteurs qu'il a de meilleurs capacités d'emport,
si essaie de monter une GBU-24 sur un tornado
En radada, dans des vallées, le F-111 se fera rétamer par le Tornado sans problème.
Témoignage de pilote de F-111.

Mach 1.2 à 60 m

Un pilote aurait même fait une pointe de Mach 1.5 à 30 m

Le texte dit bien extraordinary rapidity at low level

Source, F-111 aarvark crowood page 36
Et tu confonds performances et capacités
Pour tes capacités, il faut les performances. C est lié
Les "capacités" (d'emport) "absolues" du F-111 sont supérieures parce que l'avion est plus gros.
Les "capacités relatives" (au ratio donc) du Tornado sont en fait identiques à celles du F-111 (1/3 de la masse maxi consacrée à l'armement).
Je suis d accord et c est le problème des rapports poids/puissance. Ils masquent le fait que l avion est plus gros et peut emporter des charges plus lourde.
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18885
Inscription : 29 décembre 2004

#60

Message par Azrayen »

warbird2000 a écrit :si essaie de monter une GBU-24 sur un tornado
Mais bon sang, il faut lire la phrase en entier avant de la contredire !!!
PD7 ne dit pas que le F-111 ne peut pas emporter plus que le Tornado !!! Oui, le F-111 peut emporter plus.
Et c'est parce que ses concepteurs ont voulu qu'il emporte plus (spécifications, but ultime de l'appareil = délivrer de l'armement) que l'avion (et ses moteurs) ont été dimmensionnés en conséquence.
Image Image

Image

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22543
Inscription : 23 mai 2003

#61

Message par warbird2000 »

Azrayen a écrit :Mais bon sang, il faut lire la phrase en entier avant de la contredire !!!
PD7 ne dit pas que le F-111 ne peut pas emporter plus que le Tornado !!! Oui, le F-111 peut emporter plus.
Et c'est parce que ses concepteurs ont voulu qu'il emporte plus (spécifications, but ultime de l'appareil = délivrer de l'armement) que l'avion (et ses moteurs) ont été dimmensionnés en conséquence.

Expliquer comme cela , je comprend mais voila deux avions qui ont les mêmes rapports poids poussée mais qui n on pas les mêmes capacités.

Capacité synonyme d emport ?

En performances les deux avions sont comparables.

Je reconnais que les termes capacité et performances c est pas la même chose

L A-10 a les mêmes emports que le tornado mais pas les performances
mais tienne plutôt à la nature des réacteurs (simple contre double flux il me semble)
Ils sont tout les deux double-fux avec un avantage à haute altitude pour le TF-30
qui équipait aussi le F-14 A

http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_TF30
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34682
Inscription : 22 octobre 2002

#62

Message par jojo »

si essaie de monter une GBU-24 sur un tornado
Image

:Jumpy::exit:
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

Valkyrie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2408
Inscription : 04 décembre 2003

#63

Message par Valkyrie »

on peut même en mettre 2 normalement :)
Image

i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22543
Inscription : 23 mai 2003

#64

Message par warbird2000 »

http://www.deagel.com/Bombs-and-Guidanc ... 51004.aspx

Effectivement autant pour moi :blushing:

C est la gbu-28 que l on ne sait pas mettre sur le tornado

edit : et on peut aussi mettre la gub-24 sur le F-16
Avatar de l’utilisateur

OPIT
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4888
Inscription : 08 juillet 2007

#65

Message par OPIT »

warbird2000 a écrit :Un pilote aurait même fait une pointe de Mach 1.5 à 30 m
o_O
Je veux bien faire l'effort d'essayer de croire au père noël, mais là ça va pas être possible ! Les 30m, ça passe, mais Mach 1.5 ... :wacko:

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22543
Inscription : 23 mai 2003

#66

Message par warbird2000 »

OPIT a écrit :o_O
Je veux bien faire l'effort d'essayer de croire au père noël, mais là ça va pas être possible ! Les 30m, ça passe, mais Mach 1.5 ... :wacko:
Ecoute , j ai encore été relire . Le pilote qui affirme cela est

Roger Peterson et il précise que c est à mud lake , nevada

mais

La vitesse de mach 1.2 me semble plus crédible

Cependant plus loin dans le texte , on parle de larguer des bombes à basse altitude à mach 1.4 ( les bombes doivent être adaptées )

Pour les emports, en pratique on conseillait de ne pas utilisé toute la capacité de l avion car des oscillations pouvaient se produire.

Les emports en bombes classiques pouvaient atteindre 6,8 t mais on limitait à 4,5 t pour les raisons décrites ci-dessus

Les charges maxi sur les avions sont souve,t théoriques

Hood
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1216
Inscription : 31 mars 2002

#67

Message par Hood »

Mach 1,5 @ 100ft, ca fait une vitesse indiquée de plus de 1000kt. En terme de pression dynamique, ca commence à faire vraiment vraiment beaucoup (un F1 est limité à 750kt si je ne m'abuse)
Naturamque novat

Image

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22543
Inscription : 23 mai 2003

#68

Message par warbird2000 »

Hood a écrit :Mach 1,5 @ 100ft, ca fait une vitesse indiquée de plus de 1000kt. En terme de pression dynamique, ca commence à faire vraiment vraiment beaucoup (un F1 est limité à 750kt si je ne m'abuse)

Le F-111 était bien performant à tba . Ici on parle de mach 1,35 avec bombes ( edit et d autres on fait mach 1.4 )


"From the (Dash One) The F-111 placard Mach limit was M-1.2 at sea level and M-2.5 at FL500. ...."

"I've taken the F-111D to M1.35 on the deck in Max AB (while carrying 4 MAU-12 pylons, 2 BRU-3 racks, 2 SUU-20 racks, and an AN/ALQ-119 ECM pod) and M2 at altitude (still accelerating). I have former colleagues who have taken the D to M2.7 in Max AB back in the days before the USAF trimmed the engines back for durability and life extension. A few F-111F colleagues claim to have taken the F to M1.4 at sea level with less than all five AB zones lit, and M2.7 at altitude with less than all AB zones lit."

Ici on confirme cette vitesse de mach 1.5
The F-111 has sustained Mach 1.5 at sea level!! That is a far more difficult to acheive than Mach 2.5 at altitude.
http://forum.keypublishing.co.uk/archiv ... 38584.html
Avatar de l’utilisateur

TOPOLO
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 6079
Inscription : 18 novembre 2001

#69

Message par TOPOLO »

disons que 850Kts TBA pour un Tornado ou un F-111 est plausible..., plus j'y crois pas trop, mais ça n'engage que moi
Et entre un Rafale (même M-88 de base) et un F-16 Blk60, avec une temps de vol restant équivalent, et emport identique, y a pas photo, il y a un veau et un chasseur..., mais de ce coté là un F-18E afffiche le même avantage par rapport au Viper...
Image
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11
Avatar de l’utilisateur

TMor
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1301
Inscription : 25 août 2005

#70

Message par TMor »

On confirme ? Si ça se trouve, la source est la même.:exit:
Avatar de l’utilisateur

OPIT
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4888
Inscription : 08 juillet 2007

#71

Message par OPIT »

warbird2000 a écrit :Le F-111 était bien performant à tba . Ici on parle de mach 1,35 avec bombes ( edit et d autres on fait mach 1.4 )
A ce niveau-là, ce n'est plus de la performance mais de la simple connerie. La VNE en TBA avoisine pour tout le monde les 800 kts/Mach 1.2, voire moins. Alors évidemment la mécanique permet souvent d'aller au delà, mais ça rapproche dangereusement son auteur du suicide.
Quoiqu'il en soit, je n'adhère pas à cette histoire de "Mach 1.5 à 30m/sol". C'est soit l'un, soit l'autre. Mes condoléances à la famille de celui qui a essayé de faire les deux.

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22543
Inscription : 23 mai 2003

#72

Message par warbird2000 »

TMor a écrit :On confirme ? Si ça se trouve, la source est la même.:exit:
On peut en conclure qu un bruit circule la-dessus mais le pilote précise bien que c est le TFR qui pilote .

Si il ne fonctionne pas la mission était abandonnée car voler en manuel à cette altitude & vitesse est trop éprouvant

Precision enfin que Roger Peterson était instructeur à Nellis.


Ceci dit la doctrine d emploir des F-111

donne les chiffres suivants

830 Kph à 60 m en europe
700 kph à 30 m dans le desert
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18885
Inscription : 29 décembre 2004

#73

Message par Azrayen »

Kph != Kts !!!
Image Image

Image

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22543
Inscription : 23 mai 2003

#74

Message par warbird2000 »

Azrayen a écrit :Kph != Kts !!!
Je me suis mélangé les pincaux

je corrige

450 kt (830 kph) en europe à 60 m
600 700 kt ( 1110-1300 kph ) à 30 m


kph c est pas kt

google dit ceci

1 kph = 0.539956803 kts
1 kts = 1.85200 km/h
Avatar de l’utilisateur

Scrat
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 6494
Inscription : 31 janvier 2003

#75

Message par Scrat »

1 noeud = 1 mille nautique / heure, quoi ...
"Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre
Image
Répondre

Revenir à « Aviation passion »