Dommage, vue la remontée des taux d'intérêt, tu devrais*Aquila* a écrit :Non, ne te gourre pas: je ne te prête aucune intention!
LOL Hausse du petrole
#26
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
-
Marc"Phoenix"
- Messages : 6149
- Inscription : 31 mai 2005
#27
Cool&quiet a écrit : Aquila > Le vrai cout de quelques choses est le nombre d'heures travaillé à se le payer. On peut retourner le probleme dans tous les sens , hurler à la desinformation et au complot des chiffres premiers . Ca reste vrai dans le sens platonicien du terme et donc oui le petrole est moins cher aujourd'hui qu'en 1979 . Mais en 1979 on avait pas de portable, de pc , d'internet , d'abo au cables , d'abonnement à des magazines , on prenait moins souvent l'avion , ect ect ect ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3%A ... %A9trolier
D'autre par je vois pas ce que les "portable" viennent faire la dedans , a cette epoque, c'etait les tourne disque,disque Vinyl, bandes magnetiques,la mode des plastiques .....
Autre temps veux pas dire que la conso des derivé du petrole etait plus basses, je dirai meme le contraire
Je dirai aussi que les "alternative au petrole" existe depuis longtemps.
Pour les mag heu:huh: "Metal hurlant", "Salut les copains" tu connais ??? .....
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9g ... e_disparue
Juste une petite remarque comme ça "en passant" , les "vieux croutons" de 45 ans comme moi, pourrait pendre la chose pas très bien
:biggrin:Les année 70/80, c'etait pas la prehistoire
#28
Pour situer les choses, dans les années 50, une renault Frégate (qui en pratique a la taille d'une Clio aujourd'hui) consommait 10 l au 100, et c'était "économique".
Fin des années 70, cette consommation était celle annoncée pour la 305 (sur route, 90 km/h), comparer actuellement à une 307 bas de gamme essence.
Il faudrait aussi comparer la consommation en énergie d'une maison de l'époque à la consommation actuelle (surtout pour le chauffage au fuel).
Fin des années 70, cette consommation était celle annoncée pour la 305 (sur route, 90 km/h), comparer actuellement à une 307 bas de gamme essence.
Il faudrait aussi comparer la consommation en énergie d'une maison de l'époque à la consommation actuelle (surtout pour le chauffage au fuel).
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
-
eutoposWildcat
- Webmaster
- Messages : 16144
- Inscription : 28 janvier 2005
#29
Les voitures consommaient davantage, mais il y en avait moins. Difficile de faire la part des choses. Il faudrait avoir des chiffres précis pour savoir si la baisse de la consommation individuelle (par voiture) a compensé depuis la hausse du nombre de voitures.
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
#30
Un rapide HS :
Tout le monde a grosso modo raison
Ce qui est très clair c'est que le niveau de qualité de vie de n'importe quel habitant de pays riches et développés (G8 + quelques autres et surtout des nouveaux très gros) s'est sacrément amélioré depuis ces cinquantes dernières années....
Mais aujourd'hui on se rend compte que ce niveau de qualité de vie à un coût.
Il y a 50 ans, tout le monde n'avait pas de voitures, une TV était un signe de richesse, le téléphone était jeune, les congés plus courts qu'aujourd'hui, la palette de loisirs et vacances possibles était beaucoup plus réduite etc....
Oui le "coût de la vie" a augmenté mais c'est aussi lié à l'explosion de notre consommation en consommables, loisirs et gadgets.
Perso, cette hausse des matières premières (y a pas que le pétrole qui augmente) est en soi positif.
1°) Cela va ramener un peu à l'essentiel
2°) Cela force notre civilisation et son industrie à réfléchir un petit peu plus (pas forcément énormément mais y a quand même un vrai début de réflexion) à des alternatives d'énergie (qui ne seront certainement pas des solutions miracles) mais surtout à peut être une nouvelle façon de juger la performance d'un pays, d'une société voire d'un individu
Tout le monde a grosso modo raison
Ce qui est très clair c'est que le niveau de qualité de vie de n'importe quel habitant de pays riches et développés (G8 + quelques autres et surtout des nouveaux très gros) s'est sacrément amélioré depuis ces cinquantes dernières années....
Mais aujourd'hui on se rend compte que ce niveau de qualité de vie à un coût.
Il y a 50 ans, tout le monde n'avait pas de voitures, une TV était un signe de richesse, le téléphone était jeune, les congés plus courts qu'aujourd'hui, la palette de loisirs et vacances possibles était beaucoup plus réduite etc....
Oui le "coût de la vie" a augmenté mais c'est aussi lié à l'explosion de notre consommation en consommables, loisirs et gadgets.
Perso, cette hausse des matières premières (y a pas que le pétrole qui augmente) est en soi positif.
1°) Cela va ramener un peu à l'essentiel
2°) Cela force notre civilisation et son industrie à réfléchir un petit peu plus (pas forcément énormément mais y a quand même un vrai début de réflexion) à des alternatives d'énergie (qui ne seront certainement pas des solutions miracles) mais surtout à peut être une nouvelle façon de juger la performance d'un pays, d'une société voire d'un individu
Ladies and gentlemen, if you wish to smoke, the smoking section on this airplane is on the wing and if you can light 'em, you can smoke 'em.
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
#31
Non. Le vrai coût des choses est leur impact sur un budget. Des besoins ont été créés, tu y fais allusion, et ils sont un formidable moteur pour l'économie. Ce n'est ni bien ni mal, c'est un fait. Toutefois il serait dommage de passer à côté d'une réalité: les postes fixes ont augmenté dans des proportions considérables de 1979 à 2008. Pour ne citer que cela, parlons de bouffe, d'assurances et d'habitat. En matière de murs et d'assurances, non seulement c'est vrai pour ta pomme et la mienne, mais va interviewer le premier responsable d'aéroclub qui passe, il t'en dira des nouvelles. A la rigueur, chante lui une berceuse sur le prix des carburants rapporté aux recettes induites par les vols de 1979 à 2008, mais n'oublie pas ton chapeau en peau de locomotive: ça te servira si le mec est dans un jour sans...Cool&quiet a écrit :Aquila > Le vrai cout de quelques choses est le nombre d'heures travaillé à se le payer. On peut retourner le probleme dans tous les sens , hurler à la desinformation et au complot des chiffres premiers . Ca reste vrai dans le sens platonicien du terme et donc oui le petrole est moins cher aujourd'hui qu'en 1979 . Mais en 1979 on avait pas de portable, de pc , d'internet , d'abo au cables , d'abonnement à des magazines , on prenait moins souvent l'avion , ect ect ect ...
Au surplus, quand on est sérieux, en termes de consommation / épargne, on ne parle pas de salaire. On parle de revenus. Quand on rapporte une notion de consommation globale à une notion de salaire, ce n'est pas un gage de bonne foi. Ceci est une remarque d'ordre technico-économique et n'a rien de partisan.
-
Cool&quiet
- WSO Co-pilote
- Messages : 956
- Inscription : 24 septembre 2006
#32
ici on parle de cout dans le sens de pouvoir d'achat . Et je suis desolé mais :
"Selon l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), « le pouvoir d’achat du salaire est la quantité de biens et de services que l’on peut acheter avec une unité de salaire » et « son évolution est liée à celles des prix et des salaires "
Donc le nombre d'heures travaillées nécessaire pour se payer un bien .
source :
http://www.vie-publique.fr/actualite/do ... surer.html
Donc désolé d'insister mais le carburant a baissé en 30 ans.
Edit : Attention , je ne pretends que tout va bien dans le meilleur des mondes , je pretends juste que les poles de grignotages du pouvoir d'achat et les explosions de cout ne sont pas sur le carburant . En fait le pole principal est identifié : c'est l'immobilier .
"Selon l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), « le pouvoir d’achat du salaire est la quantité de biens et de services que l’on peut acheter avec une unité de salaire » et « son évolution est liée à celles des prix et des salaires "
Donc le nombre d'heures travaillées nécessaire pour se payer un bien .
source :
http://www.vie-publique.fr/actualite/do ... surer.html
Donc désolé d'insister mais le carburant a baissé en 30 ans.
Edit : Attention , je ne pretends que tout va bien dans le meilleur des mondes , je pretends juste que les poles de grignotages du pouvoir d'achat et les explosions de cout ne sont pas sur le carburant . En fait le pole principal est identifié : c'est l'immobilier .
#33
Donc je conclus à ta place: On gère à partir des actifs et non à partir d'un budget. Ca se défend. Au moins 2 minutes un jour sans vent.
Cool, tu prends ça comme tu veux: le prix d'une denrée et le salaire sont deux variables intervenant dans la construction d'un système. Ce système s'appelle un budget. Plus les postes fixes occupent de place dans ce budget, plus la marge devient étriquée pour y inscrire d'autres passifs.
Démonstration en forçant le trait pour plus de lisibilité: un gus gagne 1500€ nets par mois. Il gère bien son budget et, en l'état actuel des choses, tout en payant 500€ de loyer par mois, il peut assumer la hausse des cours du pétrole. Si demain tu passes à 1000€ le loyer du moindre studio de banlieue et que tu mets les patates à 25€ le kilo, mais que tu passes le litre de super à 1€ TTC, l'impact du carburant sur son budget sera démesurément supérieur à ce qu'il était en 79 pour un gars qui, en € constants, gagnait pareil.
Enfin, et ce sera pour moi la fin du HS, si on jette un oeil à ce que l'INSEE met dans le panier de la ménagère, on prend peur. Comme par hasard, on y a introduit, aux dépens de je ne sais plus quoi d'autre, la TV / HiFi (sûr qu'on se paye ça tous les mois) à partir du moment où ses prix ont chûté...
Ma conclusion, c'est qu'on peut se battre comme un lion contre un fait établi, ce sera toujours lui le plus têtu. Car il sait qu'il nous enterrera tous, avec nos théories et le reste.
Cool, tu prends ça comme tu veux: le prix d'une denrée et le salaire sont deux variables intervenant dans la construction d'un système. Ce système s'appelle un budget. Plus les postes fixes occupent de place dans ce budget, plus la marge devient étriquée pour y inscrire d'autres passifs.
Démonstration en forçant le trait pour plus de lisibilité: un gus gagne 1500€ nets par mois. Il gère bien son budget et, en l'état actuel des choses, tout en payant 500€ de loyer par mois, il peut assumer la hausse des cours du pétrole. Si demain tu passes à 1000€ le loyer du moindre studio de banlieue et que tu mets les patates à 25€ le kilo, mais que tu passes le litre de super à 1€ TTC, l'impact du carburant sur son budget sera démesurément supérieur à ce qu'il était en 79 pour un gars qui, en € constants, gagnait pareil.
Enfin, et ce sera pour moi la fin du HS, si on jette un oeil à ce que l'INSEE met dans le panier de la ménagère, on prend peur. Comme par hasard, on y a introduit, aux dépens de je ne sais plus quoi d'autre, la TV / HiFi (sûr qu'on se paye ça tous les mois) à partir du moment où ses prix ont chûté...
Ma conclusion, c'est qu'on peut se battre comme un lion contre un fait établi, ce sera toujours lui le plus têtu. Car il sait qu'il nous enterrera tous, avec nos théories et le reste.
#34
Ah et pour réconcilier la charte, le prix du carburant, l'aviation, et saupoudrer tout ça d'un consensus apaisant, loin des polémiques et des avanies d'ici bas, une petite image:
Pump, chaffs, flares!
Pump, chaffs, flares!
-
eutoposWildcat
- Webmaster
- Messages : 16144
- Inscription : 28 janvier 2005
#36
En même temps, moi je sais pas pourquoi j'discute: de toutes façons j'ai pas d'voiture, pas d'télé, pas d'maison, et j'suis chauffé à l'électrique. 
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
#38
Bah sur un appareil pressurisé et sous oxygène, le principal souci est la visibilité, sachant que les JVN, FLIR et autres ne percent pas ce genre de purée constituée de microparticules. Sur un appareil léger dont les bouches d'aération te soufflent l'air ambiant sur la cafetière, pas besoin de te faire un dessin... Qui plus est, ces fumées chargées de suie sont parfaites pour opacifier une surface transparente.
#39
et je suppose que l'alimentation des moteurs est aussi un soucis pour ce genre de conditions de vol, non ?
Life is nothing but the occasional burst of laughter rising above the interminable wail of grief...
#42
Ce qu'on voit sur la photo de Rob1 ne crée sûrement pas le méchant front chaud (courant ascendant féroce) d'un gros feu de forêt. Ce sont des foyers épars mais qui fument très gras. Pas un énorme front de flamme générant un abominable courant chaud.
#44
Oui, bien sûr! C'était pour vérifier si tu savais orthographier son pseudo!Rob1 a écrit :Euh, de Mhm...mhm tu veux dire ?
