TOMS a écrit :Je ne te suis pas trop d’accord la dessus. Le Transall était dimensionné pour brouetter par dessus la méditerranée, et on l'a utilisé pour faire des tours du monde. Les charges offertes en Afrique et sur les traversées Atlantiques étaient minables. J'ai supporté assez de quolibets de mes camarades du C-130 à ce sujet:busted_re.
Un post d'Aquila, sans prétention aucune, c'est un tout. Si tu en coupes une rondelle et que tu l'isoles du reste, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Je le sais, c'est un de mes points faibles en com! Alors je précise:
Suis-je opposé à la venue de l'A400M dans l'AA? Evidemment pas voyons! Toutefois je constate qu'on va remplacer notre clef de voûte du transport (Transall) sous dimensionnée par un machin proche de l'IL-76 en termes de capacité (et probablement bien supérieur à l'IL-76 sous bien des aspects opérationnels!). Or la nature des engagements de l'armée française (j'en ai vécu assez pour en parler) fait que, si nous avons grand besoin d'un vrai camion, nous avons également besoin de brouettes.
J'ai vécu certaines livraisons par Transall dans des cambrousses indescriptibles où on ne posera probablement jamais un A400M, et où l'usage d'un tel monstre serait carrément aussi dispandieux que d'aller au bureau avec un autocar privé! Et où il aurait fallu une bonne paire de Transalitos pour faire le travail... Mais bon, tout ça c'est de la réflexion de vieux con puisque désormais on fantasme sur l'idée de faire bivouaquer des chasseurs alpins néerlandais (
![:tongue:](//cdn.jsdelivr.net/emojione/assets/3.1/png/64/1f445.png)
) à notre place dans les cambrousses africaines. Or c'est statistiquement démontré: les chasseurs alpins néerlandais n'ont absolument pas de besoins logistiques...
![Exit :exit:](./images/smilies/exit.gif)