Les F-1 de l'Iran

Message par **CoMoX** » dim. avr. 20, 2008 12:03 am

C'est vrai ca ! Mr.Bricolage doit avoir une franchise en Iran: j'ai aimé le coup du F-5 bi-derive

++

Message par **squezzer** » dim. avr. 20, 2008 12:19 am

eightball a écrit :Niveau stock d'armement, qu'est ce qu'ils possèdent??
J'ai cru comprendre ,dans le dossier AVION consacré sur la guerre Iran-Irak,que leurs stocks de AIM 54 était pratiquement épuisé.Qu'en pensez vous?

Epuisé ou pas, à mon avis, il ne doit plus rester grand chose d'opérationnel de missiles construits il y a 30 ans (arrêt des livraisons vers 1979!). Les missiles, c'est comme les yaourts, y'a une date de péremption. En revanche, sur les yaourts, y'a une certaine marge, sur les munitions, beaucoup moins.

Message par **Blowtorch** » dim. avr. 20, 2008 1:27 am

bpao a écrit :comme je l'avait écrit dans un autre post.. le shah d'iran avait été plus prévoyant que la plus part des autres pays.. il n'avait pas juste acheté des avions et des rechange.. mais aussi les licences de prod et de maintenance de certaine pièces vitale (surement les plus consommables) ... et a participé activement au développement d'avion northrop (enfin son industrie naissante) ... d'où certainement la """facilité""" a bidouiller les F-5.

et les russes ont un peu aider aussi... les services ont du pouvoir fournir les plans qui fessait défaut.

pour en revenir au F1.. la par contre .. je voie pas comment ça peu voler.. a part le lybie (et encore).. je voie personne ayant la compétence et du coté obscure de la force.

a suivre...

Ben si un pays a la capacite de developper sa propre technologie nucleaire, on peu supposer qu'il a les competences et le materiel pour produire des pieces d'avion non ?

B

Message par **Marc"Phoenix"** » dim. avr. 20, 2008 1:35 am

Juste une ch'ti remarque comme cela , une guerre ne se gagne pas que dans les air

D'ailleur les Americains en autre "degustent" encore en Irak ....
C'est bien joli la supériorite aerienne (supposée deja acquise en Iran) mais après c'est les "rampant" qui doivent finir le gros du boulot

Message par **Krogort** » dim. avr. 20, 2008 2:03 am

C'est pas vraiment la même chose, une action contre l'Iran viserait plus a mon avis a détruire les infrastructures militaires et nucléaires. Et je pense que ça se limiterais a ça, pas à faire la police pour éviter une guerre civile entre deux communautés. Donc l'affaire de quelques semaines, et tout se ferait a coup de Harm, Thomawak puis JDAM essentiellement.

Sinon, ils ont pas réussi a monter des Hawk pour remplacer les Phoenix sur leurs Tomcats ? Quoiqu'eux aussi doivent dater, mais vu qu'ils se sont fait livrer des SAM Russes récemment (des Thor et des S-300 je crois).

On pourrait pas penser qu'ils puissent aussi bricoler pour les installer sur leurs chasseurs (même si mixer du matos Russe et occidental ça doit être plus compliqué, certains pays alignent bien des F1 armés de R73 non?

Message par **bpao** » dim. avr. 20, 2008 2:21 am

un missile IR c'est facile a adapter .. puisqu'il emporte sont autodirecteur.

pour les missiles radar, c'est surement plus dur .. voir impossible pour des semi actif (tres lier au radar) par contre un actif, sans recalage en vol..ça doit pas être très complet.. c'est de l'électronique numérique, en analogique c'est plus merdeux.

j'imagine qu'il ont pu acheter des copie chinoise de missiles russe et français (ben vi .. un des missile chinois ressemble comme 2 goute d'eau au Magic... électronique comprise..seul le capteur est un peu moins bien.. d'après la presse)

je donnerai pas l'iran perdant a 10 contre 1 ... sans aller jusqu'à les donner gagnant.. je paries plutôt pour un nul.

ils ont pas mal de mig-29 (ex irakien et des neuf) ... ce n'est certes pas un avion moderne.. mais quand même.

a voir donc...

Message par **Krogort** » dim. avr. 20, 2008 2:35 am

C'est pas quand même un missile IR tout bête le R73 quand même, il doit falloir installer pas mal de trucs pour les tirs "Over the shoulder" avec viseur casque. Quoique c'est probable qu'ils n'aient étés montés qu'avec les modes de tirs "basiques".

C'est sur qu'il doit pas y avoir grand chose dans le monde qui puisse tenir tête au couple E3 + F22 .

Video d'un Tomcat avec des hawk:
http://www.patricksaviation.com/videos/amirtomcat/2797/
Bon après faut voir si ils peuvent les tirer et les guider, car c'est autre chose que de monter deux maquettes sur un avion...

Message par **bpao** » dim. avr. 20, 2008 4:20 am

oui mais la tu parle d'une intégration totale au system d'arme... moi pas .. et la plus par des utilisateurs se contente de pouvoir tirer devants eux.

C'est sur qu'il doit pas y avoir grand chose dans le monde qui puisse tenir tête au couple E3 + F22 .

si des S-400 justement... et puis le principe est le même qu'en Bosnie.. l'awacs ne voient pas forcement au fond des vallées... le radar ne traverse pas encore le rocher.. donc sur un terrain plat.. c'est plus facile.. en terrain très montagneux.. il reste des trous.

l'irak avait déjà fait des intégration maison.. genre missile laser russe sur F-1 (désignation par nacelle patrick) .. et je crois Missile IR russe aussi.

et puis le missile qui est tirer sur une cible secteur arrière ou fortement latérale.. c'est encore a voir dans la vrai vie (je veux dire contre autre chose que des drones).

par exemple.; l'équateur utilise un missile top moderne avec viseur de casque sur leur F1 (des Pyhton4) .. et bien les victoires sont toutes en tire secteur arrière ou face a face.

donc, je ne dit pas que les US n'aurait pas une domination quasi totale de l'air.. mais de la dire que ça se fera en 2 coups de jdam et d'harm.. je crois pas.

++

Message par **Ghostrider** » dim. avr. 20, 2008 11:31 am

En même temps nous n aurions (car je place les frappes hypothétiques du coté du droit international) pas besoin de la supériorité totale car il ne sera pas question de guerre au sol …
Mais plutôt de frappes massives et ciblées sur des objectifs à neutraliser déjà connues !
Peut être des objectifs politiques (quoique je pense que cela fait plus de mal que de bien , cela rassemble le peuple contre les attaquants même si ce peuple est divisé au debut, voir Irak …)
Des frappes préventives rapides sans but d’invasion, reco sat, reco electro magné, frappe de missiles sur les objectifs principaux et sur les moyens AA et apres on envois les avions pour traiter les objectifs plus complexes ...

Message par ***Aquila*** » dim. avr. 20, 2008 12:03 pm

Phoenix216 a écrit :Juste une ch'ti remarque comme cela , une guerre ne se gagne pas que dans les air

Ca dépend des objectifs qu'on poursuit. Si on veut envahir, tu as raison. Si on veut faire pression et obtenir un résultat politique (abandon du nucléaire par exemple!), tu as tort.

Voir la Serbie qui, en soi, représentait un adversaire autrement crédible que l'Iran. L'OTAN lui a tapé sur la tête, se concentrant sur le coeur de son territoire national afin qu'elle cède au Kosovo. Les faits sont têtus: un pays projeté à l'âge de pierre par destruction de ses infrastructures perd de sa superbe. D'autant plus que son armée n'est plus approvisionnée qu'en tonnage de torgnoles sur la tête! Autant de réalités qui cèdent le pas à d'autres dès lors qu'on mène une guerre d'occupation, évidemment. Mais je ne pense pas que Tonton Sam caresse l'idée d'occuper l'Iran à court ou moyen terme. Je sais bien qu'ils sont masos, mais tout de même!

[Post redondant avec celui de Ghost, mais sans velléité de plagiat...]

Message par **El Doctor** » dim. avr. 20, 2008 12:41 pm

*Aquila* a écrit :Mais je ne pense pas que Tonton Sam caresse l'idée d'occuper l'Iran à court ou moyen terme. Je sais bien qu'ils sont masos, mais tout de même!

A voir, mon cher Aquila, à voir. Comme tu le dis avec justesse, avec une manière de langage plaisante, "les faits sont têtus". Il n'était point besoin d'être expert pour prophétiser une guerre de "partisans" en cas d'invasion de l'Irak, avec pourrissement de la situation sur le moyen terme. Les décideurs états-uniens connaissaient cette donnée (quoique...) et ils sont passés outre.
Une guerre contre l'Iran, toujours probable si on intègre une victoire républicaine en novembre prochain à notre projection, se ferait sur un modèle identique aux conflits de 89 (Panama), 91 (Irak) et 95 (Serbie) : d'abord une forte pression aérienne qui réduit considérablement les capacités de nuisance des troupes ennemies au sol (destruction des communication, des centres de décision, tactique shock and awe pour clouer les biffins dans le sable, attaques ultraciblées et ultrarapides) puis négociation (stop en encore ?).

On est d'accord qu'en cas de continuation au sol de la guerre, le cas iranien deviendrait épineux et se rapprocherait terriblement du cas afghan. Mais certains généraux US ignorent cette hypothèse. Forts de leurs M1-A2 et autres tactiques agressives d'assaut héliporté, ils sont convaincus que face à une armée régulière, dans un conflit qui resterait conventionnel, ils mettraient la pâté à l'Iran. Et le pire, c'est que dans cette optique, ils ont certainement raison. Sauf que le conflit ne sera pas conventionnel, si guerre il y a.

dim. avr. 20, 2008 1:49 pm

Iran: superficie de 1 648 195 km² ; population de près de 70 millions d’habitants ; densité de population de 40 hab./km²

Irak: 437 072 km² ; 24 millions ; 53 hab./km²

Afghanistan: 647 500 km² ; 31 millions ; 43 hab./km²

Hop, des chiffres pour comparer.

Autrement, y a pas de secret, et ça fait longtemps que la stratégie l'a énoncé: une guerre ne peut être "gagnée" qu'à la condition qu'on ait décidé avant même de la commencer de quelle manière on comptait la terminer.
Mais il semble vrai que toutes les personnes qui déclenchent des guerres n'aient pas toutes lu des ouvrages de stratégie.

Message par **moi1000** » dim. avr. 20, 2008 2:43 pm

Dans le cas d'un guerre aérienne contre l'Iran, y a même pas à réfléchir, les Iraniens se prendront une rouste mémorable. Au mieux pour eux, leurs avions ne décolleront pas, soit par peur de se retrouver avec 10 avions US au cul, soit parce que la piste aura été transformé en gruyère. Et s'ils essayent à tout prix de décoller, ça sera le "great turkey shoot".

Après, une guerre au sol, ça sera différent, et c'est surtout ça qui bloquent les Américains car ils ne veulent pas d'un 2ème Irak.

RomaniaK · Message par **RomaniaK** » dim. avr. 20, 2008 2:53 pm

moi1000 a écrit :Dans le cas d'un guerre aérienne contre l'Iran, y a même pas à réfléchir, les Iraniens se prendront une rouste mémorable. Au mieux pour eux, leurs avions ne décolleront pas, soit par peur de se retrouver avec 10 avions US au cul, soit parce que la piste aura été transformé en gruyère. Et s'ils essayent à tout prix de décoller, ça sera le "great turkey shoot".

Après, une guerre au sol, ça sera différent, et c'est surtout ça qui bloquent les Américains car ils ne veulent pas d'un 2ème Irak.

j'aurais dit un 4 eme vietnam moi

(Vietnam, Afghanistan, Irak), dont deux en seul mandat... baleze.. (vi je sais j'insiste pas

)

pour le ratio, dans les balkans c'etait plus proche des 50 F15C /1 Mig 29 qu'autre chose

Message par **Cool&quiet** » dim. avr. 20, 2008 3:29 pm

ils n'iront pas au sol en iran . Le viet nam c'etait loin et avant l'irak les familles du midwest avaient "oublié" . Maintenant les manchots et les unijambistes recommence à devenir visible dans les rues . et ca change beaucoup de choses.

Message par **SnIkt** » dim. avr. 20, 2008 3:37 pm

entre nous faudra me dire où vous la trouvez la derniére guerre conventionnelle des USA.
De toutes façons, le rapport est tel qu'il oblige à la guerilla par nature.

Message par **El Doctor** » dim. avr. 20, 2008 3:44 pm

SnIkt a écrit :entre nous faudra me dire où vous la trouvez la derniére guerre conventionnelle des USA.

Euh... Operation Iraki Freedom en 2003 ?

Message par **SnIkt** » dim. avr. 20, 2008 4:02 pm

vu les engagements massifs de l'armée de sa dame, je dirais bof..

Message par ***Aquila*** » dim. avr. 20, 2008 4:17 pm

RomaniaK a écrit :j'aurais dit un 4 eme vietnam moi (Vietnam, Afghanistan, Irak)

Ne le prends pas mal, mais c'est un raccourci beaucoup trop facile. Les points communs entre ces conflits sont beaucoup moins nombreux qu'il n'y parait. A commencer par les taux de pertes. On peut même ajouter que le conflit afghan actuel n'a aucun rapport avec le précédent (URSS) en intensité et sinistralité (celle subie par la puissance étrangère).

Le seul "Vietnam après le Vietnam" a été le conflit afghan vécu par les Soviétiques, en cela qu'il cristallisait, comme la guerre dans le Sud-Est asiatique, l'affrontement des deux hyperpuissances, l'une abreuvant les ennemis de l'autre d'un flot intarissable de matériels militaires, vivres, médicaments, etc. Encore que les Soviétiques n'aient pas eu à faire face à l'équivalent de l'Armée Nord-Vietnamienne, qui, en leur opposant des avions, des moyens antiaériens et une composante terrestre rustique, puissante et efficace, fit vivre aux Américains des épisodes aussi meurtriers qu'angoissants.

Cool&quiet a écrit :ils n'iront pas au sol en iran . Le viet nam c'etait loin et avant l'irak les familles du midwest avaient "oublié" . Maintenant les manchots et les unijambistes recommence à devenir visible dans les rues . et ca change beaucoup de choses.

Je partage d'autant plus cette analyse que le web rend les mutilés de guerre beaucoup plus "visibles" qu'auparavant, ce qui compense la différence numérique.

Message par **Warlordimi** » dim. avr. 20, 2008 4:19 pm

SnIkt a écrit :entre nous faudra me dire où vous la trouvez la derniére guerre conventionnelle des USA.
De toutes façons, le rapport est tel qu'il oblige à la guerilla par nature.

Corée 1950-53.

Le reste c'est de la guérilla, une succession d'escarmouches de plus ou moins grande ampleur.

Le Vietnam idem. Aucune rencontre avec une armée et un terrain tels que la doctrine de l'armée US le suppose (i.e. engagement massifs de divisions blindées dans les plaines et forêts d'Europe centrale). Les rencontres avec l'ANV ont été douloureuses, mais ce n'était pas non plus un cadre tel que prévu en Europe!

Je ne parle pas des promenades à Panama, à la Grenade et au Koweit où ils ont butés plus de leur propres hommes que l'ennemi!

Message par **warbird2000** » dim. avr. 20, 2008 4:27 pm

Le reste c'est de la guérilla, une succession d'escarmouches de plus ou moins grande ampleur.

Euh au vietnam, il y'a quand même eut quelques batailles rangées .

Exemple le siege de khe san ou les marines ont subit une attaque en règle de l'armée viet
730 marines tués et 2600 blessés
Les pertes viet sont estimées entre 10000 et 15000 tués !

Ce n'est pas rien

Hamburger Hill est un autre exemple d'affrontement. Quand même 5 bataillons us engagés ( 1800 hommes ). Ici il sagit de la prise d'une colinne.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d'Hamburger_Hill

Et il y'a aussi le cas de Hué ou il y a eut une véritable bataille rangée dans la ville, style stalingrad

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Hu%E1%BA%BF

Cela ne correspond pas çà la définition d'escarmouches

Message par **RaZoR31** » dim. avr. 20, 2008 4:44 pm

Et dire qu'on parlez du Mirage F-1...

Et bah dit donc...

Message par ***Aquila*** » dim. avr. 20, 2008 4:48 pm

RaZoR31 a écrit :Et dire qu'on parlez du Mirage F-1...

Et bah dit donc...

Moi, je les trouve super beaux, les Mirage F1 iraniens. Voilà, c'est recadré.

Message par **warbird2000** » dim. avr. 20, 2008 4:50 pm

RaZoR31 a écrit :Et dire qu'on parlez du Mirage F-1...

Et bah dit donc...

Pardon pour la dérive

Message par ***Aquila*** » dim. avr. 20, 2008 4:56 pm

warbird2000 a écrit :Pardon pour la dérive