Voilà donc où peut vous mener une simple divergence de point de vue sur une utilisation à mauvais escient d'une banale machine agricole dans un désert au milieu de nulle part !eutoposWildcat a écrit : Je montrerai ta tête au peuple, Spruce, elle en vaut la peine.
A défaut d'être efficace en combat moderne, le Derry turn est toujours un grand classique des présentations aériennes...Blague à part, John Deree était un pilote de Spitfire de la 2è GM qui avait inventé une figure de combat très efficace et que la crème des meilleurs pilotes de chasse actuels exploite encore avec énormément de succès.
Si tu parles de Javadpour Vs Salim, il semble fort que Salim ait ramené son MiG avec des trous mais en un seul morceau.III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Warbird, si tu veux faire complet dans ton étalage des tueurs de foxbat, il faut aussi inclure le F-5E.
Il y a au moins un kill (Au canon) revendiqué par un F-5 iranien sur un Foxbat Iraquien.
C'est mentionné dans "Iran Iraq war in the air", et ça l'était aussi un moment dans les listings sur l'ACIG, mais pour cette piste, il semblerait qu'elle subisse une remise à jour à l'heure actuelle.
Corktip 14 a écrit :Bien vite enregistrée celle-là!!! :laugh:
SpruceGoose a écrit :John Derry : Hommage à ce grand Monsieur disparu en 1952 lors d'une présentation à Farnborough...
C'est exactement ça, rien à voir avec la bombe. La charge explosive de l'AIM-54C est, elle, dénommée WDU-29/B.Scrat a écrit :Le problè]Est-ce que l'ogive Mk-82 du AIM-54 est une autre appelation n'ayant rien à voir avec la bombe Mk-82 ?[/B]
cher Aquila a tu bien suivi le fil de la conversation ?*Aquila* a écrit :C'est exactement ça, rien à voir avec la bombe. La charge explosive de l'AIM-54C est, elle, dénommée WDU-29/B.
Tu ne peut donc pas te baser sur la version C pour faire des déductions sur la AEn effet comme dit le lien de warbird, c'était une charge de Mk.82, mais pour la version C, elle a été remplacée comme précisé dans le lien
Trouve l'incompatibilité entre ce que je me tue à t'expliquer et cette citation.The 60 kg (132 lb) MK 82 blast-fragmentation warhead is detonated by a fuzing system consisting of a MK 334 radar proximity, an IR proximity, and an impact fuze.
Trouve l'incompatibilité entre ce que je me tue à t'expliquer et cette citation.The 60 kg (132 lb) MK 82 blast-fragmentation warhead is detonated by a fuzing system consisting of a MK 334 radar proximity, an IR proximity, and an impact fuze.
Comparer un moteur et une mine , on se doute bien que ce n'est pas la même chose.- Un des moteurs à carburant solide adoptés pour le Phoenix est le Mk-60. Je te confirme que ce n'est pas le moteur à carburant solide de la mine sous-marine en eaux profondes Mk-60 également en service dans l'US Navy...
Je n'ai jamais affirmé avec certitude que c"était le cas. Si tu avais un lien ou une photo ce serait plus explicite . Après tout les paveways sont bien fabriqué à partir de corps de bombes existants.
*Aquila* 1- Sur le A, c'est une charge de type Mk-82 Mod 0. Elle s'appelle comme ça et n'a aucun rapport avec la bombe Mk-82. Formulé autrement, si mon futale avait une braguette modèle Mk-82, ça n'en ferait pas une braguette de bombe américaine. Mk-x est un système de nomenclature qui génère parfois des homonymies.
Apparemment cela semble être le cas
L'info avait déja été fournie dans le lien que j'avais trouvé et pif l'avais fait remarquerJe fournis le nom de la charge du C pour ceux que ça intéresse
Il n'a pas de failles car ce n'est pas un raisonnement...Pour te montrer que ton raisonnement à des failles[...]
J'ai mal compris alors .*Aquila* a écrit :Il n'a pas de failles car ce n'est pas un raisonnement...
La charge explosive du Phoenix n'est pas celle de la bombe Mk-82, c'est pas un raisonnement, c'est une info. La source de cette info à plus d'heures sur Tomcat que je n'en ai sur le forum C6. J'ai autre chose à faire que de livrer des infos qui n'en sont pas, Warbird. As-tu remarqué le temps que j'ai mis à répondre au post de Scrat?
Effectivement. A priori, largage de JDAM à Mach 1,5, pour 50.000 pieds d'altitude et à une distance de la cible de 24 milles nautiques. Source: http://www.f-16.net/news_article1840.htmlFelX a écrit : Y avait pas un F22 qui a blancé une bombe en super sonique y a pas longtemps ?
Les mig 25 s'aventuraient au-dessus du terminal de khark entre autre pour bombarder . Les iraniens devaient certainement placer un maximum de hawk a cet endroit mais ce missile n'est pas conçu pour intercepter les cibles évoluant vite à haute altitude et les iraniens ne crois n'avait pas d'autres missiles dans leur arsenalCertains sites étaient très densément couverts, d'autres pas du tout. Des MiG-25 y étaient plus en sécurité que, par exemple, des Mirage IV au-dessus de l'URSS.
