Après le C130... le U2 sur un porte-avions...

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » dim. août 12, 2007 5:54 am

[quote="eutoposWildcat"]au d&#233]
L'U2 avait un taux de montée à pleine charge supérieur à bien des chasseurs avec post-combustion.

Donc par rapport à sa masse et à sa portance, il était TRES loin d'être sous-motorisé

[quote="Berkout"]C'est &#231]
On va rentrer, et on va s'inventer une petite charade, et là, il sera bien feinté !

Message par **Warlordimi** » lun. août 13, 2007 10:00 am

Electro a écrit :l'un des avions de la WWII les plus utilisés est le piper J3 cub (enfin, le J3 est le nom de sa version civile, mais qui est la même que la militaire à l'exception des surfaces vitrées qui diffèrent légèrement) : avec seulement 65cv, il emmène deux personnes et décolle et se pose sur des distances ridicules. La contrepartie de tout ceci est que sa vitesse de croisière et sa Vne sont également ridicules (120 kmh et 150 kmh), tout comme son plafond. Mais, dans le cas du J3, les performances atteintes avec cette motorisation ultra faible (le moindre avion léger développe 120 cv) sont très élevées.

De ce genre la...

Message par **Electro** » lun. août 13, 2007 10:18 am

'tain, ils étaient couillus les gars... Car :

1/ la piste est très étroite et, d'expérience, un J3 n'a pas nécessairement une trajectoire totalement rectiligne au décollage (les effets moteurs embarquent l'avion vers la gauche... rien de bien fou mais ce qui passe sans problème sur une piste de 45 mètres de large le fait sans doute un peu moins sur une piste de 5 mètres de large (sur la photo, la piste est deux fois moins large que le J3, qui fait 10 mètres d'envergure)) ;

2/ le pire doit être de se poser là-dessus car le J3, comme souvent les trains classiques, a une fâcheuse tendance à ne pas se poser droit !!!

Cela dit, le piper décrochant à 65 kmh, si le bateau avance à 25 knts, l'avion fait presque du surplace, donc ça doit être jouable

(s'il y a en plus 10 knts de vent et que le bateau est face au vent, alors on a le 1er avion à décollage vertical !!).

Message par **Electro** » lun. août 13, 2007 12:39 pm

En attendant, alors que je désespérais de pouvoir voler (pour cause de météo vraiment désolante sur l'ile de France) avant d'aller en vacances, hop hop, finalement c'est bon, je vais voler sur mon J3 chéri cette après-midi. Pour retrouver les conditions de la photo deux posts plus haut, il ne me reste plus qu'à m'imaginer que LFPZ avance sur l'eau à 30 kmh et que l'A12 qui borde la piste 29 est l'équivalent de la fin du pont !!!!

Au programe, quelque chose d'à peine moins dangereux que les missions de l'époque puisqu'on va passer à côté de thoiry (imaginez la panne moteur près d'un troupeau de lions

Message par **Skull Leader** » mar. août 14, 2007 2:00 pm

Salut ^^

Bon je pense que tout a été dit ou presque, je voudrais juste rajouter que j'habite à salon de Provence et donc j'avais souvent la chance de voir decoller ou atterrire les U-2 sur la base d'Istres et franchement une fois j'ai vu un U-2 decoller plein gaz, il est monté en faisant de large cercle et il ne lui a pas fallut beaucoup de temps pour disparaitre de ma vision, par contre je continuais de l'entendre, donc à mon avis c'est un avion qui doit avoir une bonne portance ( vue l'envergure de ses ailes ) et si on rajoute à ça sa puissance, peut-être que c'est comme un planeur avec de gros moteurs LOL.

En tout cas c'est un très bel avion à voir atterrire et decoller, c'est aussi un avion mytique ^^

Bye, Skull

Message par **Clavier** » mar. août 14, 2007 2:44 pm

l'U2 vole à son altitude maximum (de rétablissement ) pour des raisons évidentes de sécurité donc proche du décrochage ...et néanmoins à un mach élevé .
La différence énorme entre l'affichage de la vitesse indiquée et la vitesse sol est due justement à l'altitude très élevée où il croise et qui reste secrète ( on n'a que des estimations)
Vu son envergure il doit avoir un effet de sol à l'atterrissage impressionnant et son train monotrace ne doit pas le freiner beaucoup , la présence d'une voiture est aussi nécessaire pour soutenir l'aile sur la piste car il largue souvent ses balancines au décollage

l'atterro doit être aussi chaud qu'avec Falcon....

Au décollage sa faible charge alaire et sa vitesse ridicule lui permettent de grimper comme une fusée même avec une motorisation faible et peu gourmande
Bref un avion de 'Ouf

mar. août 14, 2007 2:51 pm

Bon résumé des pages précédentes.

Message par **Skull Leader** » mar. août 14, 2007 3:31 pm

Effectivement quand le U-2 se pose il y a deux pickup qui se mettent à chaque bout d'aile de l'avion et le jeu consiste à placer les 2 roues pendant que ce dernier et encore au roulage.
Ce qui est normal car le U2 drop ses roues (qui se trouvent en bout d'ailes) au moment de quitter le sol.

Message par **LFabriceBZ** » ven. août 17, 2007 1:29 pm

Quelle est en gros la vitesse sol du U-2 à 70000 fts?

Ce qui m'étonne c'est que vu l'envergure de l'engin, j'ai du mal à comprendre comment l'U2 peut avoir d'aussi bonnes perfos à faibles vitesses (la motorisation ça ok) et voler aussi vite et haut...

Ses ailes ne font pas justement frein vu leur envergure et leur taille?

Message par **Hood** » ven. août 17, 2007 7:39 pm

Très grand allongement => faible trainée induite => bonne perfo
Très grande surface => faible charge alaire => vitesse de décrochage faible

C'est cela qu'il faut pour voler la haut. Sinon l'autre solution c'est très faible allongement et gros gros moteur (SR-71, Concorde))

Si on en croit le site de LM qui donne 764kmh en croisière à 70kft, ou la vitesse du son est de 1065 kmh, ca nous donne Mach 0.72 (ce qui peut paraitre faiblard par rapport à un liner, mais n'oublions pas que l'aile du U-2 est droite, celle des liners a ~30° de fleche, et 0.84 x cos (30) = 0.73, donc ça tient la route).

Bref à cette altitude, si je calcule bien, ca nous fait une vitesse indiquée de 105kt, ce qui est vraiment pas beaucoup !

dim. août 19, 2007 3:58 pm

berkoutskaia a écrit : Citation:
Posté par Georges Abitbol
C'est ça la puissance intellectuelle... Bac +2 les enfants !

Moos_tachu a écrit :On va rentrer, et on va s'inventer une petite charade, et là, il sera bien feinté !

Ah, quelle culture, ces Toulousains !! Dans mes bras ! Le plus grand film jamais tourne (vous avez vu ce casting ??!!!)

Message par **Rob1** » lun. août 20, 2007 9:16 pm

Warlordimi a écrit :
The first, and probably only, operational mission of the U-2G occurred in May 1964 when a plane operating off the USS Ranger monitored French nuclear tests at the Mururoa atoll.

Les tests tellement int&#233]http://tmor.rafale.free.fr/fic/frflag.gif[/IMG] (je viens de le découvrir, il fallait que je l'utilise)

TooCool_12f a écrit :jamais entendu parler de cela dans les documentaires que j'ai pu voir, et qui parlaient des versions plus anciennes ayant aussi un nez plus court, si je ne m'abuse

Les versions U-2R et d&#233]http://www.globalsecurity.org/intell/sy ... d-line.gif[/IMG]
Le RB-57D s'est baladé à 21 000 m au-dessus de l'URSS et de la RP de Chine bien avant les U-2. Par la suite, les RB-57F recurent deux moteurs auxiliaires en nacelles, comme cela s'est fait sur d'autres appareils à l'époque (*), ce qui leur donna des performances d'un U-2mais une charge utile 10 fois supérieure.

* : petite liste des appareils qui ont été équipés de nacelles de ce genre (parce que j'aime bien faire des listes) :
B-36 "Peacemaker" : quatre J47 sur le B-36D et les versions suivantes
C-97 Stratofreighter : deux J47 sur le KC-97L
C-123 Provider : deux J85 sur le C-123K
C-119 Flying Boxcar : deux J85 sur le AC-119K Stinger (à noter qu'il y a aussi eu un kit dit "Jet Pack" montable en rétrofit : un J34... sur le dos !)
P-2 (P2V) Neptune : deux J34 sur le P2V-5F (P-2E) et dérivés
Avro Shackleton : deux Rolls-Royce Viper Mk.203 sur le Shackleton MR.2
B-57 Canberra : deux J60 sur le RB-57F

A noter que de tout ces appareils, le B-57 est le seul qui avait des réacteurs et non des moteurs à pistons avant de gagner ces nacelles supplémentaires.

Un Flying Boxcar avec Jet Pack :

Message par **Booly** » lun. août 20, 2007 9:58 pm

Il y a aussi eu des versions dédiées à la reco du English Electric Canberra Britannique original, et qui n'ont rien à envier niveau envergure à leur cousin US (sauf que les sujets de sa majesté la reine d'Angleterre n'ont pas monté de réacteur d'appoint sur leur machine)... Une bien belle machine, d'ailleurs!

Message par **Rob1** » mar. août 21, 2007 6:44 am

Booly a écrit :Il y a aussi eu des versions dédiées à la reco du English Electric Canberra Britannique original, et qui n'ont rien à envier niveau envergure à leur cousin US

J'ai pas trouvé d'info la-dessus... Tu peux être plus précis stp ? (le PR.9 a gagné 1,2 m d'envergure et 8 m de long, mais on est encore loin des 13 m du B-57F)