missiles au dessus des ailes?

[fred 41]

Pour info essayez d'accrocher les bidons sous les ailes du Lightning ....
Vous y trouverez des trucs qui s'appellent des trains d'atterrissage !

A priori ils ont mis les bidons au dessus car en dessous ce n'était pas possible.

[MSDomino]

Ils peuvent les éjecter sans risque ces bidons (genre et pan ! et un bidon dans l'empennage, un ) ?

[TMor]

Pour info essayez d'accrocher les bidons sous les ailes du Lightning ....
Vous y trouverez des trucs qui s'appellent des trains d'atterrissage !

A priori ils ont mis les bidons au dessus car en dessous ce n'était pas possible.

C'est marrant, chez Eurofighter, les graphistes commerciaux n'ont même pas penser à dessiner d'armes au dessus de l'aile, quand ça passait pas dessous, justement à cause du train d'atterrissage...

[ogami musashi]

Heu, là, les p'tits gars, les emports au dessus ne détruisent en rien la portance. Cette dernière est créée par la différence de pression entre l'extrados (pression faible) et l'intrados (pression forte). On me dira qu'on retombe sur l'histoire de la bière...
Bon, sinon, l'effet venturi provoqué par la forme en bosse de l'extrados provoque la dépression, donc la portance.
Et plus la zone de circulation de l'air est rétrécie, plus la dépression est importante, donc on augmente la portance en plaçant des bosses supplémentaires (missiles, bidons, ...) sur l'extrados.

Si les avions de lignes ont les nacelles vers le bas, c'est pour faciliter la maintenance, pas par souci aérodynamique.

Voilà pour ce que j'en sais (enfin mon pâpâ surtout).

La portance n'est créée que par des gradients de pression, pas par des pressions en elle meme.

C'est la difference de pression sur l'extrados (entre le bord d'attaque et le bord de fuite) comparé a la difference de pression sur l'intrados qui engendre (on va pas dire provoquer, parcequ'aujourd'hui on ne sait toujours pas ce qui provoque la portance) la portance.

Il est donc necessaire surtout sur l'extrados de provoquer une acceleration donc augmenter le profil au bord d'attaque, tu l'as bien dit.
Seulement dans l'autre extreme ca marche aussi..il ne faut pas qu'il y ait irregularité ni variation trop rapide des gradients de pression hors si tu fous un objet sur l'extrados> tu ralentis l'air et donc tu stoppe l'acceleration de l'air (l'augmentation de depression).

De plus l'objet en lui meme va provoquer une difference de pression enorme entre son point avant (qui rentre en contact avec l'air) et son point arriere: Trainée de forme (ou de pression).

Moralité, non seulement un objet qui n'est pas profilé detruit la protance mais en plus traine.

On a deja du mal a avoir des ecoulements bien sur une aile alors si en plus faut foutre des objets dessus qui n'ont rien a voir...



L'interet des missiles en bout d'aile c'est qu'a cause de leur forme il reduisent les tourbillon marginaux (les flux d'air de l'intrados haute pression qui sont attirés vers les flux basse pression de l'extrados) et donc de reduire la trainée induite.

Pour le cas de missile au dessus des ailes (ou en dessous) ca n'apporte pas de benefice, ca ne fait que trainer et gener la portance, dans le cas des missiles en dessous ca la perturbe moins car comme dit precedement l'aspiration predomine sur la poussée de l'air sur le profil alors que sur l'extrados ca tue le generateur principale de portance.

[Exocet]

L'interet des missiles en bout d'aile c'est qu'a cause de leur forme il reduisent les tourbillon marginaux (les flux d'air de l'intrados haute pression qui sont attirés vers les flux basse pression de l'extrados) et donc de reduire la trainée induite.

Est-ce que c'est pour ça que sur les F-16 ils mettent souvent des Amraams en bout d'aile au lieu des Sidewinders ? Parce que les AIM-120 auraient une meilleure forme que les -9 ?
Moi j'aurais pensé que ça serait mieux de mettre les missiles les plus légers en bout d'aile. Enfin voilà, c'est une question que je me pose depuis longtemps.

[shawy]

Moi j'aurais pensé que ça serait mieux de mettre les missiles les plus légers en bout d'aile. Enfin voilà, c'est une question que je me pose depuis longtemps.

Au contraire ... au niveau masse il n'y a qu'à voir le nombre d'avions (F-104 Starfighter, Fouga magister, certain Learjet, ...) ayant des réservoir en bout d'aile, c'est à dire qu'on a mis "volontairement" de la masse en bout d'aile.

[ogami musashi]

alors la...j'y ai pas reflechi plus que ca....

plus que la masse a mon avis ce sont les dimensions qui comptent donc je dirais que ca doit dependre de l'aerodynamique du missile...

je sais que sur le mirage F1 mettre des magic en bout d'aile ameliore meme les performances supersoniques.


Sur le flanker les brouilleurs (dont j'arrive jamais a ecrire le nom correctement..une deux trois sorbtsiya) ameliorent aussi la trainée induite et il est d'ailleurs tres courant qu'en demo, on mette soit des pods fumigenes soit des missiles factices pour ameliorer les perfs.
(pour le flanker, on met toujours des missiles sur les stations aux extremités dans le meme but)

Perso, je dirais que le missile en question doit:
-Evidement faire la taille du saumon d'aile et s'entendre derriere
-avoir une longueur suffisante pour que ca propre aero ne gene pas trop l'aero de l'aile.
-Ne soit pas trop fin pour eviter que les tourbillon marginaux ne puissent trop persister.

[ironclaude]

Au contraire ... au niveau masse il n'y a qu'à voir le nombre d'avions (F-104 Starfighter, Fouga magister, certain Learjet, ...) ayant des réservoir en bout d'aile, c'est à dire qu'on a mis "volontairement" de la masse en bout d'aile.

En effet, plus on accroche de trucs en bout de voilure ou sous la voilure: réacteurs, bidons,..., plus on soulage la structure de celle-ci, à masse totale de l'avion égale. C'est paradoxal mais bien réel.
Par ailleurs, les LM en bout de voilure, stratégiquement avancés, servent aussi de masse anti-flutter.
Enfin, un bidon en bout de voilure fait office de cloison marginale et a un effet aérodynamique assimilable à celui des winglets inventés depuis (c'est moins vrai pour le missile). Certains bidons étaient même applatis pour augmenter cet effet.
Y avait à un moment une barre qui disait, en gros, que si c'était tellement efficace, comment tel ou tel avion pouvait continuer à voler après avoir tiré ses missiles en bout d'aile...

[eutoposWildcat]

Pour les Vipers, qui préfèrent les AMRAAM en bout d'ailes par rapport aux AIM-9, c'est lié au flutter, paraît-il que dans une certaine partie du domaine de vol la masse des AMRAAM est bien utile pour éviter un phénomène rare mais potentiellement dangereux.
(Bon, en même temps, paraît aussi que la masse accrue en bout d'aile peut accroître la fatigue de l'aile, d'après certains mécanos sur F-16. Comme quoi aucune solution n'est parfaite.)

[C6_Hellcat]

A ce sujet je me souviens d'un HS du Fana sur les premiers jet US, que l'ajout des bidons de bout d'ailes sur les P-80 améliorait sensiblement la finesse générale de l'avion. A un point qu'en vol, moteur éteint, il pouvait planait quelques dizaines de km, plus loin qu'un autre P-80 sans bidon.

[fockewulf]

Ce doit etre pour la meme raison qu'il vaut mieux avoir les reservoirs dans les ailes que dans le fuselage : pour diminuer les efforts de flexion sur l'emplanture de l'aile.

[ogami musashi]

a vrai dire aujourd'hui ce qui importe plus c'est la maniabilité.

la repartition du poids affectant directement la stabilité de l'avion.

Certains s'en mordent les doigts, comme les pilotes de SU-27 qui une fois le premier reservoir rempli ne peuvent plus tirer 9G alors qu'en theorie il y a suffisament de portance pour ca.
Le coef de moment se casse la figure a cause du deplacement du centre de gravité et aurevoir les G's....


Un remplissage differé des reservoirs aurait changé toute la donne.

[ironclaude]

Exact, par exemple actuellement le caisson central de l'A380 est "sec".

Il pourra être "pétrolisé" plus tard dans une version -XXX avec de plus gros moteurs et une structure renforcée, comme ça s'est fait dans beaucoup de familles d'avions de ligne.

Claude