missiles au dessus des ailes?

Message par **TooCool_12f** » sam. nov. 04, 2006 11:10 pm

pour autanrt que je me souvienne, le mig23 n'emportait rien sour les parties mobiles de la voilure... tout était sous le fuselage ou les parties fixes

Message par **Tubs** » sam. nov. 04, 2006 11:14 pm

Imotep a écrit :Une operation clandestine archi interdite !
Robson nous rapporte d angletterre un Spitfire de remplacement. Il a eu soin de remplir un reservoir (neuf...) de 70 gallons d une excellente biere qui sera la bienvenue dans la poussiere de Longues ! Par surcroit elle sera bien fraiche car notre Canadien aura eu en route le soin de voyager a 6000Metres ou il fais moins vingt degres !

Fin de citation.

Tout ca illustre...
A priori c est du vrai, et ca fais plaisir pour eux...

Cela a continué après le départ de Clostermann. Malheureusement Chris Le Roux, un des meilleurs pilotes du moment et CO du N° 602 Squadron, a été porté disparu fin août alors qu'il allait chercher de la bière en Angleterre pour ses pilotes.

sam. nov. 04, 2006 11:26 pm

TooCool_12f a écrit :pour autanrt que je me souvienne, le mig23 n'emportait rien sour les parties mobiles de la voilure... tout était sous le fuselage ou les parties fixes

De toute facon les destructeurs de portance etaient la pour annuler les effets de migration de portance vers les saumons d'aile donc fixés ou pas sur les parties mobiles ca revient au meme.

Mais pourquoi mettre les missiles dessus??? alors la..

peut etre se sont ils dit que vu qu'a cet endroit (destructeur de portance) il y avait beaucoup d'interferance et qu'un missile pourrait aider....(c'est bien le cas avec en bout d'aile avec les missiles..)

Enfin bref j'en sais rien.

Message par **TMor** » dim. nov. 05, 2006 11:18 am

ogami musashi a écrit :peut etre se sont ils dit que vu qu'a cet endroit (destructeur de portance) il y avait beaucoup d'interferance et qu'un missile pourrait aider....(c'est bien le cas avec en bout d'aile avec les missiles..)

Enfin bref j'en sais rien.

Ya pas déjà des cloisons sur l'aile du Jaguar pour ça ? Si, enfin, comme par hasard, c'est pile sur les cloisons qu'on accroche dessus ou dessous !

Message par **Chaser** » dim. nov. 05, 2006 12:31 pm

J'ai connu des mirages transportant du whisky (entre-autre) et les réservoirs n'avait pas pour autant la forme d'une bouteille de Whisk...

Message par **TooCool_12f** » dim. nov. 05, 2006 1:38 pm

De toute facon les destructeurs de portance etaient la pour annuler les effets de migration de portance vers les saumons d'aile donc fixés ou pas sur les parties mobiles ca revient au meme.

oga, je parlais de la partie mobile de la voilure - celle dont la flèche change...

si tu changes la flèche, t'es obligé de faire des poins d'emport pivotants, sinon, t'as rapidement une trainée collossale quand tu replies les ailes. J'ai vu une seule photo d'un Mig27 (développé depuis le 23) ou deux réservoirs additionnels étaient fixés sour la partie "pivotante" des ailes.. mais c'était pour un convoyage et les ailes restaient en position "flèche minimale" pendant tout le vol

Message par **ogami musashi** » dim. nov. 05, 2006 1:55 pm

au dessus des ailes les reservoirs?

Si non, oui tu as raison je crois pas que le mig-23,27 aient des pylonnes pivotants.

Tmor: oui apparement les jaguar UK on des missiles juste a cette emplacement.

Message par **TooCool_12f** » dim. nov. 05, 2006 2:01 pm

non, SOUS les ailes

au dessus, j'ai vu que les britanniques qui l'ont fait... il y a même eu au bourget en 1991 un tornado et un jaguar revenant d'irak avec leur camouflage "rose desert", et le jag avait de système avec deus sidewinders au dessus de la voilure...

Message par **Heero** » dim. nov. 05, 2006 2:23 pm

voici le lien vers une belle photo :

http://vayu-sena-aux.tripod.com/gallery-action.html

Message par **TooCool_12f** » dim. nov. 05, 2006 2:27 pm

heero, tripod ne permet pas le lien direct vers les images qu'ils hostent... là, on voit juste leur logo

Message par **ex:Kaos** » dim. nov. 05, 2006 3:01 pm

Pour le MiG-23, les deux pylônes d'ailes, quand ils sont montés,ne peuvent pivoter et ne servent qu'a emporter des réservoir de 800l. Ils ne sont utilisés que pour le convoyage, avec la flèche bloquée à 16°.

Message par **ironclaude** » dim. nov. 05, 2006 11:11 pm

A ma connaissance, parmi les avions à géométrie variable, seul le F-111 a eu des pylones pivotants sous les parties mobiles de la voilure, pour desréservoirs suplémentaires et des missiles comme le SRAM.

Tous les autres: F-14, MiG 23, Su 22... ont leurs points d'emport sous le fuselage ou la partie fixe (très étendue des fois) de la voilure.

Pas mal de trucs ont été accrochés sous les pivots tout simplement parce que ce sont les pièces les plus résistantes de ce type d'avion.

Claude

Message par **shawy** » dim. nov. 05, 2006 11:20 pm

ironclaude a écrit :A ma connaissance, parmi les avions à géométrie variable, seul le F-111 a eu des pylones pivotants sous les parties mobiles de la voilure, pour desréservoirs suplémentaires et des missiles comme le SRAM.

Tous les autres: F-14, MiG 23, Su 22... ont leurs points d'emport sous le fuselage ou la partie fixe (très étendue des fois) de la voilure.

Pas mal de trucs ont été accrochés sous les pivots tout simplement parce que ce sont les pièces les plus résistantes de ce type d'avion.

Claude

F111 ... et le Tornado

il n'y a qu'à voir :

Message par **Tubs** » dim. nov. 05, 2006 11:22 pm

Si ma mémoire est bonne le Tornado a également des pylones pivotant

Message par **Tubs** » dim. nov. 05, 2006 11:23 pm

arf, grillé par Shawy

Message par **ironclaude** » dim. nov. 05, 2006 11:26 pm

Arf, c'est vrai, désolé

on ne pense pas assez au Tornado.

Message par **Cartman** » dim. nov. 05, 2006 11:26 pm

Et le Tornado, comme je l'ai dit il y a quelques posts.

ah merde, super grillay.

Message par **LUSO 83** » mar. nov. 07, 2006 11:31 am

Bon j'essai:

Message par **asnamara** » mar. nov. 07, 2006 1:20 pm

et le Su-24? je suis sur que les pylones sont pivotants sur les fencers

Message par **tipi** » mar. nov. 07, 2006 1:26 pm

Bon, alors on ne sait toujours pas quels sont les benefices attendus d'une telle implantation sur le Jag (a part faire causer sur les forums) ?

Message par **asnamara** » mar. nov. 07, 2006 1:32 pm

bpao a repondu a cette question dans la premiere reponse.

Message par **kekelekou** » mar. nov. 07, 2006 5:05 pm

Heu, là, les p'tits gars, les emports au dessus ne détruisent en rien la portance. Cette dernière est créée par la différence de pression entre l'extrados (pression faible) et l'intrados (pression forte). On me dira qu'on retombe sur l'histoire de la bière...
Bon, sinon, l'effet venturi provoqué par la forme en bosse de l'extrados provoque la dépression, donc la portance.
Et plus la zone de circulation de l'air est rétrécie, plus la dépression est importante, donc on augmente la portance en plaçant des bosses supplémentaires (missiles, bidons, ...) sur l'extrados.

Si les avions de lignes ont les nacelles vers le bas, c'est pour faciliter la maintenance, pas par souci aérodynamique.

Voilà pour ce que j'en sais (enfin mon pâpâ surtout).

Message par **Furie** » mar. nov. 07, 2006 5:48 pm

pas d'accord.
d'aprés mes cours à West-point sur Charentes, la depression = 3 X pression, donc l'extrados (dessus de l'aile) apporte 3 fois plus de portance que l'intrados (dessous de l'aile).

Message par **kekelekou** » mar. nov. 07, 2006 6:03 pm

Oui, je plussoie. Mais je vois pas pourquoi t'es pas d'accord.

Message par **Furie** » mar. nov. 07, 2006 6:07 pm

bin parceque tu dis ça :

Heu, là, les p'tits gars, les emports au dessus ne détruisent en rien la portance.

pour moi, tout objet placé sur l'extrados aura tendance a gravement diminuer la portance, vu que D=3xP.

EDIT : quand je parle de "portance", comprendre le mot au sens large, la force qui permet de sustenter l'aile, j'utilise le meme terme pour portance crée par l'intrados (Pression) + portance crée par l'extrados (Depression) => D=3xP.