Le JSF....sans pilote !

[SGR_Rakk]

From WASHIGTON POST du 16 Aout:

_______________

Lockheed Says F-35 Could Fly Pilotless
Pentagon Demand for Drones Grows

By Renae Merle
Washington Post Staff Writer
Wednesday, August 16, 2006; Page D01

Lockheed Martin Corp. has proposed an unmanned version of its Joint Strike Fighter, the F-35, which would make it the first full-scale fighter to operate without a pilot and signal the Bethesda weapons maker's push into the growing market for drone aircraft.

The idea has been in the works for two years, Lockheed Vice President Frank Mauro said at a briefing yesterday. He provided few details but said the plane could be built as an interchangeable hybrid -- manned by a pilot for some missions and operated remotely for others.


Deputy Defense Secretary Gordon England unveiled Lockheed Martin's F-35 Joint Strike Fighter in July.
Deputy Defense Secretary Gordon England unveiled Lockheed Martin's F-35 Joint Strike Fighter in July. (By Mike Fuentes -- Bloomberg News)

The Joint Strike Fighter, funded with help from several other countries, is meant to replace the F-16 as the workhorse fighter of the United States and its close allies. Less powerful than the F-22 Raptor that Lockheed developed to give the United States an advantage in air combat, the Joint Strike Fighter is still designed to travel at supersonic speed and carry up to 15,000 pounds of bombs and missiles.

Test flights of the F-35 are expected to begin later this year. The idea of a remote-control version of the plane has not been pitched to the Air Force, though it has been through the company's conceptual design phase, Lockheed officials said.

Air Force officials could not be reached for comment yesterday.

Yesterday's briefing marked a strategic turn for Lockheed, which for years has stayed publicly on the sidelines as the Pentagon increased its spending on unmanned systems.

Such competitors as Northrop Grumman Corp. and Boeing Co. are entrenched in the market, with products such as Northrop Grumman's Global Hawk surveillance drone, which is deployed overseas.

Lockheed ceded the market in the late 1990s while it focused on winning the contract to build what many predict will be the Air Force's last manned fighter jet, the F-35. Lockheed then feared that the unmanned market could diminish demand for its more expensive fighter jets, analysts said.

"When you think about unmanned combat systems, I think about Boeing," said John E. Pike, executive director of GlobalSecurity.org.

But in the past three to four years, Lockheed's aeronautics division has spent 30 to 40 percent of its internal research-and-development budget on unmanned systems, company officials said. That includes $21 million the company has spent on the Polecat, a prototype drone that Lockheed plans to test at 60,000 feet or above this year. At a briefing yesterday, the firm trumpeted a stable of unmanned systems that can run on the ground, hauling equipment and supplies for troops, and underwater, searching for submarines and mines. Some of the systems are still being developed and some are deployed in Iraq.

Much of the work is being done at Lockheed's research-and-development lab in California, known as the Skunk Works, where the U-2 spy plane was developed in secret in the 1950s.

Some of the company's investment "is playing catch-up for all those big dollars that the government has invested" in unmanned technology, and some is "leapfrogging" existing systems, Mauro said.

The Pentagon, looking to save money, has accelerated spending on unmanned systems since the Sept. 11, 2001, terrorist attacks. This year, it allocated $2 billion for unmanned aircraft and millions more in the supplemental budget, compared with $363 million in 2001. The figure is projected to reach more than $3 billion by the end of the decade.

What has resulted is a hodgepodge of unmanned vehicles, such as small, bomb-seeking robots that can be carried in a backpack, and airplanes that provide surveillance for days at a time. The systems have become bigger and more expensive in recent years, such as the Predator, built by General Atomics Aeronautical Systems Inc., and the Global Hawk, which has a 134-foot wingspan, comparable to the Boeing 737.

"Lockheed is playing catch-up and acknowledging that unmanned vehicles is a trend that is not going to go away," said Loren B. Thompson Jr., a defense industry analyst and Lockheed consultant. "It's going to be hard to penetrate a market where competitors are already established."

"We're looking at picking it up when we get enough customer interest, and that's the way they want to go," Mauro said. "Right now we're focused on getting the manned version of the F-35 flying."

While some analysts called the idea improbable, it could be an acknowledgment that the Pentagon's initial plan to buy about 2,000 F-35s is now considered likely to change -- in part because of improved drone technology. The decision to propose an unmanned F-35 may anticipate the day when all military aircraft are pilotless, analysts said.

The F-35 program has run into problems, including a rising price that is expected to reach $276 billion, up from the original estimate of $201 billion.

"I think they would be crazy not be looking at this," Pike said. "It's a foregone conclusion that at some point in the F-35 production program that [the Air Force is] going to decide we're going to replace the rest with unmanned systems." It would be smart "if Lockheed can come in and say, 'We have a solution for this.' "

Quant à un JSF unmanned’, rien de plus naturel. L’idée est depuis longtemps dans l’esprit de l’USAF. La proposition de Lockheed Martin, dont on voit désormais d’où elle vient, a de fortes chances d’y trouver un écho favorable.

“L’idée depuis longtemps dans l’esprit de l’USAF”? En septembre 1996, dans une interview faite par Air Force Magazine, le chef d’état-major d’alors de l’USAF, le Général Fogleman évoquait très précisément cette possibilité. On lisait dans l’article :

« After reconnaissance, [Fogleman] continued, the next area that starts to make sense as a UAV mission is an “unmanned attack airplane of some sort.” Such an aircraft would be able to carry a lethal payload over a long distance and deliver it with precision.

» “What you're looking for there is the optimum mix in a truck-like vehicle,” but which would “leverage the tens of thousands of cheap Joint Direct Attack Munitions that we're going to have in the inventory” in the early twenty-first century, “without putting a man at risk.”

» The General speculated that the Block 50 version of the Joint Strike Fighter, due to make an appearance around 2020, “may very well be an unmanned aircraft of some type.” »
_____________

je cite:

Ces propositions reflètent évidemment une atmosphère favorable à leur éventuelle prise en compte par le Pentagone. De ce fait, elles ont aussi une signification au niveau opérationnel. Elles nous permettent de mieux comprendre ce qu’est le JSF pour l’USAF, en théorie le principal utilisateur de l’avion. Cela rejoint la critique que font certains experts australiens du choix (JSF) de leur pays.

Cette critique développe l’idée que le JSF finira par être débarrassé des missions les plus sophistiquées pour être réduit aux missions d’appui tactique où il sera un “truck-like vehicle” chargé jusqu’à la gueule de munitions avancées type-JDAM.

La logique de cette évolution est que l’avion, au bout du compte, ne nécessite pas de pilote pour des missions aussi primaires et contrôlées de toutes les façons, et d’une façon extrêmement serrée, par des systèmes plus sophistiqués.

Ces divers éléments, y compris la déclaration de Fogleman remontant à 1996, nous permettent de rappeler et de préciser la réelle pensée de l’USAF à l’égard du JSF.

• Pour l’USAF, le JSF est un avion de “deuxième échelon”, beaucoup plus que ne le fut jamais le F-16 ; un avion ayant peu de capacités autonomes, dépendant d’un contrôle extérieur (ce qui est encore plus le cas, bien entendu, lorsqu’on évoque une version non pilotée) et essentiellement destiné à un seul type de missions principale, qui est l’appui tactique très fortement contrôlé.

• Son entrée en service n’est nullement impérative dans les délais impartis au départ dans la mesure où l’avion n’est pas nécessaire pour des missions centrales, et dans la mesure aussi où des substituts peuvent lui être trouvés. (Par exemple, la décision d’ores et déjà prise de prolonger la vie de plus de 200 A-10A au lieu de les déclasser.) L’idée d’un F-15E+ (pouvant également conduire, en plus de nouveaux exemplaires, à la modernisation des actuels F-15E) vient d’autant plus à son heure qu’elle prive de facto le JSF d’une mission marginale pour lui, mais qui peut lui demander une certaine autonomie.


Si une solution type-F-15E+ était adoptée, il se pourrait qu’on assiste à un certain downgrading du JSF.


http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3058

[lanef300]

Pas étonnant... Vu les désistements du programme Jsf, Lockheed cherche toutes les déclinaisons propices à assurer le développement à terme de la machine, et sa vente/exportation, dans des proportions suffisantes...
Faut diversifier!
A quand le JSF sous marin? Ou alors, en version drone, avec toujours la place du pil laissée cette fois libre, et à la place de l'avionique, un treuil...Comment ça vous ne me suivez pas?
Un jsf, un treuil => JSF SAR!

[Quark]

Voila qui va réduire la course à l'armement plus besoin d'un énorme fox3 un bon pod de brouillage et hop plus de commandes à distance... "jamed one complete"

[Ric]

J'ai eu la flemme de tout lire, mais il y a un truc qui me parait assez stupide : pourquoi faire un ucav à partir d'un avion piloté à l'origine?

je m'explique : la seule contrainte aux capacités des avions modernes, c'est le pilote, tout simplement pour suivre des évolutions à plus de 30G, ce qui devrait être le propre des UCAV, en plus d'être (nettement) moins cher qu'un avion développé sur le duo pilote+machine.
Vendre un F35 transformé, c'est offrir un UCAV sous manoeuvrant, surdimensioné, et surtout inadapté aux demandes des UCAV classiques.

bref =>

[MayDay-MayDay]

je m'explique : la seule contrainte aux capacités des avions modernes, c'est le pilote, tout simplement pour suivre des évolutions à plus de 30G, ce qui devrait être le propre des UCAV, en plus d'être (nettement) moins cher qu'un avion développé sur le duo pilote+machine.

Tu vas un peu vite en baisogne là. Il n' y a pas que le pilote qui limite les manoeuvres à forte charge.

Le matériel utilisé pour faire la cellule aussi. De plus lorsque tu accroches les armes sous les ailes ça diminue grandement les G max et l'angle d'attaque.

[Ric]

justement, un avion conçu dès le départ comme UCAV aura une cellule conçue pour.

[Scrat]

Ce qui n'est pas le cas du F-35...

[Booly]

Ben vu que le F-16, qui n'a pas loin de 30 ans, est déjà, structurellement capable de tenir 15G (bon, après, c'est révision complète, et une chance sur deux d'avoir une cellule vrillée), je ne vois pas pourquoi le JSF serait moins capable de tenir à des exigences pareilles.

D'autre part, monter à 30G, pourquoi faire? les lois de l'aérodynamique de base sont toujours d'application, et monter à 30G pour un objet de la taille d'un avion de chasse, c'est de la dégradation d'énergie telle qu'on se retrouve avec un pavé, à moins d'avoir un moteur proportionnellement aussi puissant que celui d'un missile (ce qui risque fort de ne pas être gagné). Accessoirement, gagner un combat contre un avion piloté ne nécessite pas plus qu'un léger dépassement de limite, aussi, si ton drone tire 12G (pour une limite actuelle de 9... ), les manoeuvres qu'il sera possible de sortir pour les pilotes de chaise de bureau seront déjà largement ce qu'il faut...

Sans compter les avantages en armement (un AIM-9X avec un système de désignation à capteurs multiples sur la cellule, par exemple), l'addition d'une possible poussée vecto 2D, voire même carrément 3D (si on a pu le faire sur un F-16D, pourquoi pas sur un JSF?), ce genre de saloperies serait bien plus dangereux que tout ce qu'on a pu croiser sur une zone de combats depuis la création du Wright Flyer...

C'est moche à admettre, mais les UCAV sont un élément indéniable du champ de bataille d'ici 15 -20 ans... leur seul point faible, c'est si la doctrine d'utilisation implique une centralisation du poste de commande, il suffirait d'un seul drone adverse qui passe au travers du filet pour coller une GBU dans le bunker où se trouvent les pilotes, et ça fait au bas mot 4 UCAV par terre...

[TooCool_12f]

autre chose, ils parlent, pour le moment d'un engin hybride, qui pourrait etre piloté pour certaines missions et pas pour d'autres...

puis, au pire, s'ils veulent un JSF totalement sans pilote, on vire le cockpit, le siège éjectable, la verrière (un petit gain aéro au passage), les systèmes de survie du pilote, et on fous un chti réservoir supplémentaire à la place.. tu gagnes en autonomie par dessus le marché

[E-crew]

Dedefensa voit déjà dans ces possible compléments (F-15E+ (avec encore des CFT, joie) et ce F-35 drône) des remplaçants, mais je me rappelle dans un autre registre du FB-22 qui lui n'est jamais vu le jour. Bien sûr la situation était tout autre alors... (le F-22 était un avion de supériorité aérienne auquel il fallait donner d'une façon ou d'une autre la capacité air-sol)

Au délà de ces histoire de possibles effets d'annonce, je me demande si en terme de coût le F-35 drone serait avantageux (plus de pilote, plus de siège ejectable, moins de systèmes redondants obligatoires à cause de la présence humaine ?), et/ou gagnerait en emport ou autonomie...

Quand à la maneuvrabilité, pour un drone destiné au air-sol... Aller larguer quelques JDAM (j'ai pas l'impression qu'il pour pourra en emporter beaucoup en plus) en territoire ennemi sera déjà bien assez compliqué pour le F-35 pour qu'on lui demande en prime de faire du combat aérien au delà des compétences humaines

leur seul point faible, c'est si la doctrine d'utilisation implique une centralisation du poste de commande, il suffirait d'un seul drone adverse qui passe au travers du filet pour coller une GBU dans le bunker où se trouvent les pilotes, et ça fait au bas mot 4 UCAV par terre...

Il faut comprendre que les pilotes (s'il y en a), seront dispersés (au hasard chez eux en télétravail ) pour parer au risque ?

[warbird2000]

Je trouve que ce n'est pas stupide

1) Les drones prennent de plus en plus de poids et de taille.
2) Le F-35 vise à réduire les problèmes de maintenance or en achetant des ucav on perd les avantages de la maintenance?
3) Le F-35 risque de couter plus cher que prévu donc plus on en produit plus on réduit le cout unitaire et on peut aussi faire des économie sur le budget UCAV
4) Le F-35 a certaines caractéristiques des ucav à savoir soute et furtivité.
5) Si le concept ucav n'est pas bon, la formation en maintenance et les pièces détachées ne seront pas perdues.
6) Si l'avion piloté n'est plus d'actualité et bien on peut transformer le F-35 en ucav.

[ogami musashi]

Oui l'image des drones super manoeuvrables est irrealiste pour l'instant.

Comme l'a dit booly, nous ne pouvons pas encore faire des avions de la taille d'un chasseur ou meme d'un gros drone capables de tenir de tels facteurs de charge.

Deja pour les missiles les capacités de manoeuvres sont essentiellement instantanées alors pour un avion avec des moteurs lourdS..moteurs qui justement pour contrer la trainée devront etre puissants donc tout de meme assez gros, donc le drone sera lui mem eplus lourd et donc il faudra plus de voilure et donc plus de trainée et donc plus poussée et hop on recommence..


Je ne dis pas que ca soit impossible mais pas maintenant.

[E-crew]

Je lis dans le Janes Defense Weekly de cette semaine que l'US air force n'est pas vraiment intéressée par cette histoire de F-15+. Même en cas de retard du JSF, ils comptent occuper le terrain avec le F-22 et, tant qu'à dépenser encore des brouzoufs, en acheter plus.

Je profite de l'orientation "drone" du sujet pour poster une réclame bien hypocrite sur le Predator : 2 sidewinder, 8 hellfire, deux bombes que je ne reconnais pas, c'est qu'il nous gagnerait une guerre à lui tout seul le gaillard !

[ASW19]

c'est une vraie pub ou un montage ?

[Scrat]

C'est pas un fake.

[E-crew]

C'est une pub scannée d'un magazine d'armement, mais les deux prédators sont de zoulies images de synthèses.

Ça ne veut pas dire que le prédator n'est pas opérationnel avec ces armements, juste qu'ils n'emportent certainement pas autants de choses à la fois (on revient à l'histoire des config "possibles mais publicitaires" des sujets venteux Typhoon-Rafale)

[Ric]

il s'agit en réalité d'un global hawk et d'un prédator

[warbird2000]

Predator car le global hawk a un nez plus gros et l'entrée d'air au-dessus du fuselage au ernviron des ailes. Il n'a pas non plus de dérive en-dessous du fuselage

[Hood]

Il s'agit bien de deux Prédator (le Global Hawk a une tête bien plus alienesque). Celui du haut ne vole pas encore, mais c'est un développement agrandit du predator initial (l'aile est différente). Deja qu'il lui on mis 2 hellfire, un turboprop, ca a l'air de vouloir continuer. Pour les bombes, Brimstones ? SDB ?

[Ric]

ok, ça ne fera qu'une connerie de plus à mon inventaire

[E-crew]

Bah, tu auras au moins mis le doigt sur le caractère différent des deux appareils, et amené Hood à l'expliquer

[E-crew]

Le F-35 sans pilote, certes, mais plus pour les mêmes rôles...






Et qui sponsorise cette merveilleuse publicité ? Je vous le donne en mille, c'est...

"Quand le rosbeef a tout perdu, il lui reste encore son humour si particulier pour rire"


(et ils osent publier ça dans Janes, si si)