Le Raptor humilié par un Superbug?

[berkoutskaia]

Mouais, ptêt bien... A vrai dire j'en sais rien du tout

[MajorBug]

si le réacteur n'émet pas de fumées, je doute que la chaleur qu'il dégage ne provoque aucune condensation à toute altitude... tu crois pas?

Exact, j'ai pas mal de vidéos d'entrainement à haute altitude, et là l'amraam fait un peu de fumée. C'est pas énorme, mais ça se voit

[berkoutskaia]

En tout cas ce n'est pas la chaleur qu'il dégage qui génererait de la condensation, mais plutôt l'éventuelle vapeur d'eau (résidu de la combustion) qui se condenserait en refroidissant . Oui, je suis un chieur, et je l'assume

Pleine PC pour éviter la douzaine de Fox 3 que j'ai aux fesses :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

[TooCool_12f]

pfff.. et les turbulences de sillage des bouts d'ailes?







et hop: en formation...

[logann]

arretez de vous masturber l'esprit les gars, si ça se trouve, c'est juste un coup de bol!

J'ai vu une vidéo HUD d'un F1-CR a Mapple Flag, retour de vol, avec les pilotes, ils étaient tout fous, le gars se farcit un F-16 Agressor.... L'image tirée aurait été tres belle, croix canon pleine balle!

Mais, l'histoire c'est qu'ils étaient en percée TBA 500ft droit vers le target, couche nuageuse a 5000ft, et au dessus de leurs tete les F-15 se tartaient la tronche avec les F-16!
Et a un moment, le F-16 dans le feu de l'action, tombe sous la couche, et se retrouve pile devant nos 4 gais lurons sur F1-CR: un ti coup de TL/BZ radar, "copy to kill", et le pilote ricain "what a fuck!!!!". Et oui coco, tu viens de te faire descendre par un CR....

Je crois qu'il avait les boules!

[Moos_tachu]

Pour moi, sur cette photo, le F18 si il a bien manoeuvré, n'a plus beaucoup d'initiative...
Il est proche du Raptor et si celui ci décide de remettre la patate et remonter à 40° d'AOA, il va rester dans les 90 kts et le F-18 va l'over-shooter...

Vous oubliez juste un détail les gars : en combat simulé, le viseur canon qui passe sur la cible, c'est un kill, point à la ligne.

Le Raptor peut rentrer à la niche, il a perdu.

[Ghostrider]

C est clair mais ca veux pas dire que le 18 la surpassé techniquement
il y a toujours des pilotes dedans

[Kovy]

Jamais eu de tir de Super 530 à ma connaissance.

A priori, l'Iraq en a tiré pas mal. Le super 530D serait même le seul missile BVR a s'être farci du F-14

[eutoposWildcat]

Super 530F, Kovy, non? A ma connaissance, les Mirage F1 n'ont pas été équipés de Super 530D, qui n'équipent que des Mirage 2000.

(Wah, est-ce que pour la première fois de ma vie, j'aurais repris Kovy sur quelque chose? )

[Talon Karde]

A priori, l'Iraq en a tiré pas mal. Le super 530D serait même le seul missile BVR a s'être farci du F-14

Pour les plus anciennes versions, en effet. Je pensais aux Super 530 de nos Mirage 2000 ou des 2000 exportés quand je disais qu'à ma connaissance il n'y avait jamais eu de tir donc pas de stat.

Effectivement, ceux des Irakiens sur F1 sont des F. Sur les 2000 ce sont des D. Pourquoi D plus récent que F alors que D arrive avant F, mystère

[warbird2000]

A priori, l'Iraq en a tiré pas mal. Le super 530D serait même le seul missile BVR a s'être farci du F-14

Des Super 530 D/F on été utilisé par les irakiens et au moins un serait à l'origine d'un F-14 iranien détruit

Edit: En plus du premier, deux autres tomcat auraient été abattu le 19 juillet 88 toujours par des Super 530 D

source ; Iranian F-14 Tomcat units, Cooper ,osprey

[Matt]

Heu, à tout hasard, Super 530F parce que destinés au Mirage F-1 ?

[Bensky]

C'est surtout que D ça veut dire doppler, donc associé à un radar avec un illuminateur, ou avec des modes HFR..

Sinon les consignes de tir américaines ont pendant longtemps proné le tir double en BVR, ce qui a tendance a brouiller les pistes pour évaluer des PK de missiles en opération.

[lenougat]

" le viseur canon qui passe sur la cible, c'est un kill, point à la ligne."

Au vu des paramètres de vol (facteur de charge du F18 : 1.9, et Delta B0 = angle entre le chasseur et la cible, si je dis pas de bêtises - je suis pas DA), c'est plutôt un "snapshot" qu'un kill... Mais il vaut mieux l'avis de pros du dog...

[eutoposWildcat]

En outre, le repère de visée ressemble beaucoup au viseur prédictif LCOS du F-15 et du F-16 - en fait une évolution du viseur gyroscopique.

Si c'est bien le même principe - Crazy pourra peut-être confirmer - alors il faut que le tireur et la cible manoeuvrent dans le même plan pour que la visée soit effective. Sinon, le fait que la cible passe dans le repère de visée ne signifie rien.

[TooCool_12f]

c'est plutôt un "snapshot" qu'un kill... Mais il vaut mieux l'avis de pros du dog...

alors il faut que le tireur et la cible manoeuvrent dans le même plan pour que la visée soit effective. Sinon, le fait que la cible passe dans le repère de visée ne signifie rien.

les deux vous vous loupez sur un truc:

si la cible traverse le viseur, cest un snapshot (et là, le réticule "prédictif" ne sert pas vraiment...)


sur les deux tofs qu'on a, le F-22 est parfaitement centré et ce à une demi-seconde d'intervalle, il s'agit, donc, d'un tracking shot (puisque le réticule suit la cible), avec une deflection importante, certes mais avec le viseur constant sur la cible, vu la distance, le kill est certain si le F-18 a laché sa rafale au moment de la première tof (ce qui est le cas, vu qu'il y a le carré noir, comme expliqué par crazy)

bref, là, il y a un raptor virtuellement mouru

[eutoposWildcat]

C'est vrai que j'oubliais le fait que le temps dans la succession de ces images fixes .

Par contre, je ne vois pas où on peut lire l'intervalle de temps exact entre les deux images?

Sinon, les deux appareils se croisent, et ça, ça pose quand même un problème pour un repère prédictif du type viseur gyroscopique (et dérivés comme le LCOS): ce type de viseur n'utilise le radar que pour connaître la distance de la cible, mais pas son mouvement. Le mouvement de la cible, lui, est donné par celui de l'avion tireur: il est en fait supposé que le pilote de l'avion tireur donne à son appareil un mouvement qui lui permet de rester en déflexion constante sur la cible.

Ca marche très bien, même vraiment très bien, mais le bel édifice de computation s'écroule complètement si la distance de la cible varie grandement et rapidement (ou si son mouvement est irrégulier, d'ailleurs). C'est pour cette raison que ce type de repère n'est pas utilisable en croisement. Et qu'il est donc important que les deux appareils soient dans le même plan de mouvement.

[LPA]

Par contre, je ne vois pas où on peut lire l'intervalle de temps exact entre les deux images?

Petit calcul : perte de 90 ft, en pente de -35 à -40 deg, à environ 200kt vitesse vraie, égale environ 1/2 seconde

[Corktip 14]

Par contre, je ne vois pas où on peut lire l'intervalle de temps exact entre les deux images?

En bas à gauche sur le HUD, y'a une horloge (qui indique 21:08:08Z).

[eutoposWildcat]

Oui, mais justement les deux images sont à la même seconde.

Et entre, mettons, une séparation d'un dixième de secondes, et une séparation de neuf dixièmes, y a une bonne marge, vu comme les choses évoluent très vite, en dog.

Après, si je lis bien le HUD (là aussi, Crazy ou un connaisseur du Hornet pourrait peut-être confirmer), la vitesse de rapprochement était de 200-210 kts, ce qui est normalement suffisant pour mettre dans les choux la visée prédictive d'un viseur gyroscopique.

[LPA]

Oui, mais justement les deux images sont à la même seconde.

2 réponses avant, le monsieur te dit 0.5 seconde

[eutoposWildcat]

2 réponses avant, le monsieur te dit 0.5 seconde

Pardon, j'avais pas vu (bon, cela dit ça empêche pas la courtoisie, mmm?).

C'est vrai que je suis un peu fatigué, j'aurais dû faire ce calcul .

Sinon, on peut aussi voir que la distance à la cible est passée de 1000 à 900 ft (soit, aux max, un rapprochement de 199 ft en réalité, puisque que la distance n'est donnée que tous les 100 ft), pour une vitesse de rapprochement de 200kts, soit 338ft/sec, en gros, donc entre les prises on a un temps maximal de 0,59 secondes.

[irimi]

[quote="TooCool_12f"]
si la cible traverse le viseur, cest un snapshot (et là, le réticule "prédictif" ne sert pas vraiment...)


sur les deux tofs qu'on a, le F-22 est parfaitement centré et ce à une demi-seconde d'intervalle, il s'agit, donc, d'un tracking shot (puisque le réticule suit la cible), avec une deflection importante, certes mais avec le viseur constant sur la cible, vu la distance, le kill est certain si le F-18 a laché sa rafale au moment de la première tof (ce qui est le cas, vu qu'il y a le carré noir, comme expliqué par crazy)

bref, là, il y a un raptor virtuellement mouru ]

Ouais j'ai gagnééé ! Ah ça rassure de voir des dogs comme du temps des pistons !

Un Raptor dégommé par un tir canon en déflexion, la classe. En plus si ça touche ça lui en met plein partout, il offre vraiment beaucoup de surface !

[LPA]

Pardon, j'avais pas vu (bon, cela dit ça empêche pas la courtoisie, mmm?).

Non, non, il ne fallait y voir que de la dérision. Le smiley n'était peut-etre pas le mieux choisi!


Et puis c'est un forum ou on apprend toujours tout des autres. Alors quand on a l'occasion de pouvoir apporter sa petite pierre à l'édifice, on se jette sur l'occasion

[eutoposWildcat]