Bon, je risque de perdre le fil en route mais je me lance:
Tout d'abord, concernant le F-35, il faut bel et bien avoué qu'il ne se présente plus aussi bien qu'auparavant. Les commandes diminues de plus en plus, les pontes de l'US Navy aimeraient bien flinguer une des trois versions, les prix augmentent, les capacités diminues, les délais s'allongent et, pour couronner le tout, le F-35 entre de plus en plus en concurrence avec d'autres produits US, Super Hornet et UCAV en tête...
Les deux meileurs attouts du JSF résident dans sa nationalité (mine de rien, ce petit pays qu'est l'Amérique dispose d'une bien belle puissance militaire, politique et diplomatique sur notre petite planète!
) et sa capacité STOVL.
Et les Anglais se retrouvent entre deux feux.
D'un coté, comme ça a été dit, le F-35 s'éloigne de plus en plus de leurs besoins opérationnels, de leur enveloppe budgétaire, de leurs délais de livraison etc... (Sans compter que nos amis grand bretons se sont rajouté la pression en avançant le retrait de leurs Sea Harrier!!). Sans compter les retombées industrielles plus que frileuses!
Mais de l'autre coté, même si la "coopération" n'est que l'ombre de celle espérée, il s'agit tout de même d'un accord passé avec Lockheed Martin, qui n'est pas Joe le Rigolo dans le petit milieu des marchants d'armes internationaux!! Et politiquement, alors que les relations américano-anglaises sont au "beau fixe" (hum hum...), il ne serait pas forcément trés aviser de se retirer du programme...
La situation est trés complexe et paradoxale, mais jusqu'à présent, les faits laissent penser que toutes ses rumeurs sur un Rafale dans la RN servent avant tout à faire pression sur LM pour obtenir des concessions concernant la participation britanique à l'industrialisation du JSF.
Après tout, il n'y a pas eu, en tout cas publiquement, de prise de contact entre la Royal Navy et Dassault. Et jusqu'à preuve du contraire, la doctrine d'emploi d'avions tactiques STOVL est clairement d'actualité, surtout après les engagements en Afghanistan et en Irak où le concept à fait de nouveau ses preuves.
Mais si on se base d'un point de vue strictement économique et opérationnel, il pourrait être interressant de comparer le F-35 au Rafale, et à notre invité surprise
Le F-35 tout d'abord.
Si on concidère l'avion tel qu'il devrait être vu l'actualité (et non pas tel qu'il devrait être selon la fiche prgramme), on obtient un appareil polyvalent, axé sur l'attaque au sol plus précisément, disposant d'une bonne autonomie (excellente même pour un "simple" STOVL), de capteurs modernes mais sans doute brimés vis-à-vis de ceux présent aux USA.
Il devrait coûter, pour la version F-35B ,près de 70-80M$ pièce toutefois, si ce n'est plus!! Et il n sera sans doute pas disponible avant 2015. Si on ajoute à cela le fait que l'intégration du missile Meteor et du Storm Shadow, armements de base prochainement, on obtient un résultat mitigé.
Reste la furtivité. C'est un bon point pour lui, mais à mon avis pas essentiel pour deux sous!! En effet, je pense sincérement que la furtivité du F-35 n'est pas une CARACTERISTIQUE de l'appareil, mais une CAPACITE.
J'entends par là que sa furtivité pourra être utilisée pour certaines missions, dans certains cas spécifiques, mais qu'en aucun cas elle ne pourra être concidéré comme allant systématiquement de soit.
Pour unique avion de combat embarqué, il se devra d'être polyvalent. Or, en configuration furtive, le F-35B ne peut embarquer que 2 missiles AMRAAM (ou METEOR) pour la chasse et l'interception, et deux bombes guidées GPS de 500 kg pour l'air-sol. Avouez que c'est plutôt faible.
Un avion embarqué moderne se doit d'accomplir des CAP, des missions anti-navires, de la reconnaissance, de la frappe lourde à longue distance. Pour tout cela, il faut des charges externes, ne serait-ce que des réservoirs. La furtivité du F-35 est donc à mettre entre guillemets, surtout pour une version embarquée.
L'US Navy n'aura pas le même problème vu que son cheval de bataille, le Super Hornet, se chargera de la plupart de ses missions.
Le Rafale ensuite.
Son premier attout es td'être déjà disponible et en service!! Autrement dit, si la RN décidait de s'en équiper pour une mise en service aux allentours de 2010-2012, elle disposerait clefs en mains d'un appareil polyvalent dont le développement sera terminé et dont les problèmes auront été en grande partie effacés. Seuls l'intégration de nouveaux armements pourraient intervenir, mais l'appareil étant déjà cablé pour le Scalp et le METEOR, seuls les Brimstone et autres missiles anti-navires devrons vraiment subir des essais poussés.
Ensuite, le Rafale correspond de plus en plus aux besoins anglais. Ou plutôt: le F-35s'en éloignant de plus en plus, le Rafale semble s'en approcher par contraste. Son autonomie, ses capacités d'emport, son avionique etc etc... En font un bon appareil pour équiper les CVF. Et sans parler du prix inférieur au F-35!!
Question discretion, bien qu'on ne sache pas grand chose à lo'heure actuelle, il y a fort à parier qu'il se place relativement bien derrière (voire devant) le F-35. L'avantage du Rafale étant que son système SPECTRA n'est pas aussi handicapé par la présence de charges externes que ne le sont les systèmes actifs et passifs du JSF.
Cependant, le Rafale souffre d'un gros désavantage: il n'est pas STOVL. Je pense vraiment que ce point pourrait constituer un avantage décisif pour le F-35, malgrès tous les autres problèmes. Il faudrait vraiment que le F-35 s'annonce encore plus catastrophique qu'actuellement pour que l'Amirauté accepte de se passer d'une capacité qu'elle antretient depuis l'entrée en service du Sea Harrier.
Mis à part ce point, le Rafale semble se présenté avec un meileur rapport qualité/prix vis à vis du F-35B tel qu'il s'annonce.
Et ensuite, bien sur, il faut rajouter le fait que les industriels anglais ne fassent pas partis du programme.
Vient ensuite notre invité surprise: le Super Hornet!!
Je m'étonne que personne n'y ait pensé! En effet, l'avion de Boeing présente pas mal d'avantage du F-35 et du Rafale. Il n'a pas les défauts du F-35 en matière de coûts, d'immaturité et de défaillances capacitaires tout en possédant les avantages du Rafale en terme de disponibilité, de sécurité financière et de polyvalence.
L'appareil avait été étudié à une époque pour les CVF, et il me semble qu'il est parfaitement adapté à la taille des nouveaux PA anglais.
Toutefois, je pense que si l'idée à disparu du débat, c'est peut-être parce que si les anglais sortent d'un programme US, politiquement, rien ne les pousse vraiment à entrer dans un autre, surtout qu'il ne s'agit pas du même industriel. Ensuite, quitte à changer d'avion, autant en prendre un Européen, avec qui il sera sans doute plus facile de créer des accords et des partenariat: acheter des Super Hornet, c'est bien. Mais si l'achat de Rafale vous permet de vendre vos Hawk ou vos Merlin, c'est mieux!!
Sans compter une certaine communauté des équipements entre la Marine Nationale et les forces aériennes anglaises: METEOR, Scalp/Storm Shadow, Aster, CFV/PA2 et j'en passe...
Ah oui, je voulais préciser 2 petitspoints. Déjà, si les Anglais refusent d'acheter des JSF, cela ne remet pas fondamentalement en cause leur participation au programme. Certe, LM fera un peu la gueule, mais dans les faits, les achats sont les faits des gouvernements, tandis que les partenariats industriels sont le fait d'industriels privé, quelle que soit leur nationalité.
Ensuite, il me semble bien que le programme E-10 a été arrêté, ou en tout cas gelé pour l'instant. A moins que je ne confonde avec d'autres. Il me semble que le programme de l'OTAN soit sur la sélette et que le projet d'avion d'écoute électronique et de patrouille maritime basé sur un Embraer et destiné à l'US Army et laNavy a été aussi intérompu.
se lustrant le manche sur DCS: Mirage 2000C et DCS: F-15E
)
Rafale ! Rafale ! Rafale ! 
