Boeing Lance le 747-8 pour contrer l'A380 !

[Snake (PB0_Foxy)]

faut dire que pour avoir une perte totale des commandes de vols , faut vraiment ne pas avoir de cul !
meme plus que ca !!!

apres il reste 2 cables sur l'avion , pour justement le poser en cas de panne des CDVE , l'avion est certifié pouvoir se poser ainsi , donc c'est que chez airbus ils ont fait les essais ...
m'enfin il est clair que si il reste que ces 2 petits cable , je prefererai surement sauter

tu me diras certains avion se sont poser sans commandes de vols , en utilisant juste la poussée des moteurs (A300 de DHL en Irak nottament)

Snake

[PolluxDeltaSeven]

quand tu dis qu'il n'y a pas eu de revolution entre la caravelle et un 380 , ca me fait mal ....

Je persiste et signe
Bien sur, si tu compare la Caravelle au 380, la révolution a eut lieu... Mais si tu incruste entre les deux tous les maillons évolutifs, de l'A300 à l'A380, en passant par le Mercure ou le DC-10, tu verras plutôt une évolution qu'une révolution.
Et tu reprends toi même ma pensée dans les 2 lignes suivantes:

y'a eu pleins de progres dans des tas de sens differents !
certes ce n'est pas spectaculaires mais ca reste de sacré evolutions

Je pense sincèrement qu'il n'y a pas eu de révolution. Une évolution, certe, par étape successive... Mais on reste toujours dans la même logique...
Je n'ai jamais nier les progrès techniques et technologiques... L'A380 et le 777 sont là pour en témoigner... Le changement c'est fait petit à petit, pas par une brusque rupture...comme aurait pu le devenir le Concorde

Je ne voulais pas dénigrer l'A380 qui est une bête magnifique, et un chef d'oeuvre technologique. Je voulais juste montré qu'il avait une trés grande filiation avec le concept du 747 et qu'il n'y a donc rien de surprenant à ce que ce dernier puisse encore le concurrencer un petit moment, disons jusqu'à ce que la supériorité technique de l'un prenne le dessus sur les habitudes et la confiance de l'autre.

[TooCool_12f]

une révolution serait une aile volante opérationnelle, ou un appareil hypersonique qui ferait paris-tokyo en suivant une trajectoire quasi-ballistique... par exemple


sinon, on a toujours des zincs constitués de manière on ne peut plus traditionnelle:

- un gros tube pressurisé pour fuselage
- une paire d'ailes greffées dessus
- un empennage à l'arrière
- moteurs sous les ailes ou aux fesses (caravelle, MD, B727...)


il y a eu plein d'optimisations à tous le sniveaux, mais c'est toujours le même concept

[Kovy]

une révolution serait une aile volante opérationnelle, ou un appareil hypersonique qui ferait paris-tokyo en suivant une trajectoire quasi-ballistique... par exemple

ou qui utiliserait de l'eau comme carburant
ou qui ferait 3 db de bruit au décolage
ou qui n'aurait pas de pilote
ou qui serait entierement construit en papier maché reciclé

[Patryn]

le gros secret des avionneurs c'est comment l'aile est rattache au fuselage...c'est le truc strategique je crois...

[Snake (PB0_Foxy)]

euh le 380 fait passer les circuits hydrauliques de 3000 a 5000 PSI pour reduire la taille des tuyauteries hydrauliques

les circuits hydrauliques sont reduits au maximum puisque les servos deviennent independantes avec leur propre reservoir d'hydraulique

cela fait partie des evolutions technique que le 380 amene et pour toi ca peux te paraitre anodin mais c'est loin d'etre le cas

l'arrivée du 320 et son systeme de maintenance centralisée , ses commandes de vols electriques ou encore l'arrivée des composites sont aussi une enorme revolution par rapport a l'A310
On peux aussi noter la mise en place du trim tank sur le 330/340 qui ont reduit la consomation carburant
surtout pour le mecano que je suis .

snake

[Seb(Tom)]

ou qui utiliserait de l'eau comme carburant
ou qui ferait 3 db de bruit au décolage
ou qui n'aurait pas de pilote
ou qui serait entierement construit en papier maché reciclé

A part le papier maché (et encore) ça s'appelle une mouche...

[Moos_tachu]

On ne doit pas fréquenter les mêmes mouches alors, les miennes font beaucoup plus que 3dB au décollage...

Et je ne parle même pas du niveau de bruit à l'impact sur mes vitres, ni du bruit que ça fait quand je leur écrase ma savate sur le coin de la gueule (splurtch !)

Et pour ce qui est du carburant, OK pour l'eau dans une certaine mesure, mais elles vont quand même aussi en chercher une bonne partie dans la litière du chat...
(c'est moi ou le débat s'élève ?)

[PolluxDeltaSeven]

euh le 380 fait passer les circuits hydrauliques de 3000 a 5000 PSI pour reduire la taille des tuyauteries hydrauliques

les circuits hydrauliques sont reduits au maximum puisque les servos deviennent independantes avec leur propre reservoir d'hydraulique

cela fait partie des evolutions technique que le 380 amene et pour toi ca peux te paraitre anodin mais c'est loin d'etre le cas

l'arrivée du 320 et son systeme de maintenance centralisée , ses commandes de vols electriques ou encore l'arrivée des composites sont aussi une enorme revolution par rapport a l'A310
On peux aussi noter la mise en place du trim tank sur le 330/340 qui ont reduit la consomation carburant
surtout pour le mecano que je suis .

snake

Mais ça reste super subjectif comme point de vue...

Dans la conception globale, comme ça a été dit, il n'y a rien eut de révolutionnaire... On a beau passé de 3000 à 5000 PSI, ça reste de l'hydraulique, donc de l'optimisation d'un système déjà existant...
C'est évolutif, pas révolutionnaire...

La différence entre un B777 et un B787 est bien moindre que celle entre un Super Constellation et un B707 ou une Caravelle...
De même, entre un A330 et un A350, le concept reste le même, et on observe pas la même révolution qu'entre un A300 et un Concorde par exemple...

Je ne cherche pas à minimiser le progrès en matière d'aéronautique, bien au contraire... Je dis juste que le A380, contrairement à ce qu'on a pu lire lors de son premier vol, ne présente pas de grande révolution... Il n'est qu'un nouveau produit qui répond à un concept datant de 30 ans déjà (le gros porteur longue distance), avec un sacré paquet d'inovations!!
C'est une belle réussite technologique, pour sur!


EDIT: Il me vient un exemple pour illustrer mes propos:

Un 747-400 comparé à un 707 de base. Si tu retire l'électronique du 747 et que tu lui colle la radio, le compas, le navigateur et les instruments du 707, ça ne l'empechera pas de voler. La tâches de l'équipage sera plus dur, moins précise sans doute, mais l'avion ira aussi loin, emportera autant de monde et de carburant et ira aussi vite qu'avec son électronique high-tech...

Par contre, tu prend le système propulsif du Super Constellation et tu le colle sur un 707 ou un Comet, je doute franchement que ce dernier aille aussi vite, aussi loin et avec la même charge que s'il avait ses réacteurs...


Je me base donc d'un point de vue global: celui du transport de passager/fret avec une logique de plus lourd/ plus loin/plus vite.
Bien sur, si on se place dans un point de vue plus précis (par exemple "les systèmes de navigation" ou "le cout de la maintenance" etc.), certaines inovations techniques pourront se rapporcher de la révolution dans elles boulverserons une certaine partie de l'avion ou du travail qui s'effectue autour de lui.

Mais il n'empechera que pour le concept GLOBAL de l'avion (ici on parle de gros porteurs long courrier), il ne s'agit que d'inovations qui, les unes après les autres, emmenerons une évolution lente vers un produit trés différent...
La finalité est la même (un changement radicale entre un avion et son ancêtre de 20 ans) mais le chemin est différent (une rupture radicale pour le Concorde, un processus évolutif pour l'A380)...

Et il n'y a pas de "meilleurs" méthode ni la moindre idée de valorisation...

[Moos_tachu]

ou qui utiliserait de l'eau comme carburant
ou qui ferait 3 db de bruit au décolage
ou qui n'aurait pas de pilote
ou qui serait entierement construit en papier maché reciclé

ou dont les hotesses seraient toutes aussi jolies que la petite blonde d'American Eagle sur la ligne Boston - New York JFK

J'ai pris 9 avions en 3 semaines, et bien grâce à son sourire enjoleur, American Eagle remporte haut la main le concours des hotesses de l'air, contre toutes les statistiques puisqu'ils ne m'ont proposé qu'une seule candidate à l'étroit dans leur petit Embraer.
Bel effort de Lufthansa, qui s'est bien battu en remplissant ses 747 à ras bord de petites blondes bavaroises charmantes, mais elles ont toutes dû s'incliner devant le petit ange de la côte Est...
Air France est loin derrière malheureusement (trop vieilles ), quant à ATA Airlines bof bof...

******************************

Par contre, ça n'a rien à voir, mais pendant que j'y pense : Quelqu'un parmi vous sait-il à partir de quelle distance il y a "Air Proximity" entre deux liners ?

Parce-que sur la ligne Denver - Chicago (737-800 d'ATA), vers le milieu du vol (palier aux alentours de 35 000 ft), nous avons croisé un autre liner de très (très) près, donc je voudrais bien savoir ce que vous en pensez, parce-que ça ne m'a pas paru normal du tout...
Les deux avions avaient des trajectoires convergentes, pour un étagement vertical extrêmement faible, de l'ordre de quelques centaines de pieds (300 ft à tout casser).
Comme notre appareil était devant (l'autre allait un peu plus vite et nous rattrappait) et légèrement en-dessous, il est possible que les pilotes des deux avions n'aient rien vu...
Mais qu'en est-il du T-CAS et du contrôle aérien ?

Au final l'autre appareil est quand même passé juste au-dessus de nous, et je vous assure que la différence d'altitude n'était pas énorme !

Je fais peut-être un flan pour rien, mais sur le coup ça ne m'a vraiment pas paru normal, et je me suis promis de me renseigner sur les minima acceptables dans ce genre de situation, ce que je fais ici-même

Merci d'avance et a+
Moos

[PolluxDeltaSeven]

Tetieu!! Impressionant!

Je n'y connais rien moi-même en matière de réglementation, mais tu devrais peut-être lancé un nouveau topic... Avec un titre bien racoleur ( "Air Proximity, quels sont les minima? (gonzesse inside)" ) tu devrais attirer du monde!
:laugh: :laugh:

[Moos_tachu]

Les modos jugeront si mon message vaut le coup d'être déplacé

Mais s'ils le font, je veux qu'ils gardent ton titre :laugh:

[TooCool_12f]

Quelqu'un parmi vous sait-il à partir de quelle distance il y a "Air Proximity" entre deux liners ?

en france il y a ceci:

"Qu'est-ce que la RVSM ?
Le 24 janvier 2002, après 5 années de préparatifs, quarante-et-un états européens, dont la France, ont mis en service la RVSM ("Reduced Vertical Separation Minimum", ou séparation verticale minimum réduite).
Il s'agit de réduire de 600 mètres (2000 pieds) à 300 mètres (1000 pieds) la séparation verticale entre les avions qui volent au-dessus de 8500 mètres (FL 280) et jusqu'au FL 410 inclus.
Pour réaliser cette opération, les systèmes de traitement radar (calculateurs du STR) et de traitement des plans de vol (calculateurs du STPV) des CRNA ont dû être mis aux normes RVSM.
Tout appareil qui prétend pénétrer dans le "volume RVSM" européen doit être dûment équipé et son équipage dûment qualifié. Les normes d'équipement prévoient notamment des équipements d'altimétrie de dernière génération et la version 7.0 du TCAS (système anti-collision embarqué).
La mise en place de la RVSM permet d'espérer un gain de capacité du ciel de l'ordre de 20%, obtenu progressivement, au fur et à mesure que les nouvelles procédures sont mises en place et l'outil maîtrisé."


du site:

http://www.faq.fra.aeronautique.dyndns. ... ponses.php

que je vous recommande.. il est bourré d'infos

en résumé, actuellement, la séparatoin verticale minimum est de 300m (1000ft) en europe (et probabelement aux states aussi...)

[Moos_tachu]

Merci Toocool

J'ai peut-être eu la berlue, mais pour moi il n'y avait pas 1000 pieds (plutôt moitié moins).
Donc soit je me fourre le doigt dans l'oeil, soit j'ai assisté à un truc qui n'aurait pas dû se produire...

Maintenant la question est : est-il techniquement possible que cela arrive, au nez et à la barbe de tous les moyens de contrôle (pilotes, TCAS, contrôle sol...) ?

[Snake (PB0_Foxy)]

toocool a tout dit
si roll passe par la , il devrai pouvoir nous en dire plus !

il fait les etats unis donc je pense qu'il pourra te renseigner

Snake

[TOMS]

[quote="Moos_tachu"]Merci Toocool ]
A la barbe des pilotes: très possible
A la barbe des contrôleurs: C'est quand même rare
A la barbe du TCAS: équipement sur off, en panne ?

Moos tachu, je ne connais pas ton expérience, mais estimer un espacement vertical n'est pas toujours simple. L'impression de proximité dépend aussi de la taille de l'objet observé. Je suis passé sous les zones d'essais de Toulouse cet été et j'ai croisé l'A380. J'ai fait gaffe à ne pas le percuter ! Quand j'ai vu la corvette à coté je me suis rendu compte qu'il était au moins 6 à 7000 ft plus haut...

[TooCool_12f]

de rien Moos

pour l'estimation de la distance, n'oublie pas que tu as un gros objet (avion de ligne) devant (sous) toi, avec une réference environnante très éloignée (sol ou nuages, plusieurs milliers de mètres plus bas).. il est facile de sous-estimer la distance séparant les deux appareils

d'autant que lors de la nav, les appareils ont leurs pilotes auto enclenchés, ce qui signifie qu'ils suivent l'isobare de manière aussi parfaite que techniquement possible... ce qui signifierait que s'il y a écart par rapport à l'altitude ou il est supposé se trouver, il est dû:

- soit à un mauvais paramètrage du pilote auto (il aurait du etre signalé au pilote par le controle aérien dès son arrivée en palier où il se serait trouvé à une altitude incorrecte)

- soit un mauvais paramètrage de l'altimètre par le pilote (j'imagine qu'il est redondant, il aurait fallu, donc, au moins deux erreurs de calibrage identiques et simultanées)

- soit une défaillance du pilote automatique, peu probable, certes, mais toujours possible


enfin, il me semble.. si des spécialistes peuvent corriger/compléter.. n'hasitez pô