Ouuaaaaiiiii!! Un topic qui déchire!!
Bon, je me lance avec mes petites interprétations perso...
Bah justement sans une identification positif de la cible pas de tir BVR. Supposons que l'US sont en guerre contre Pakistan. Pakistan a des F-16. Le radar va classer l'avion comme un F-16 mais voilà c'est un F-16 de Pakistan ou d'USA. Si il y a des transpodeurs IFF il se peut qu'il soit endommager sans que le pilote Américain de F-16 le sache.
Autre cas de figure. La guerre contre la Chine avec la Russie comme allié. Sur une identification positive de Sukhoi comment savoir à quel camp l'avion appartient.
Les règles d'engagements sont justement dictée pour chaque conflit, et le fait quelles soient généralement les mêmes ces dernières années ne veut pas dire qu'elles le seront encore dans les conflits futur...
Sur les conflits récents (Kosovo, Irak, Yougoslavie) l'identification visuelle était nécessaire car en cas d'écho radar, il y avait quand même plus de 95% de chance que ce soit un appareil allié...
Mais contre un ennemi disposant d'une arme aériennne bien plus développée, ce sera sans doute différent... L'USAF a toujours en mémoire le Viet Nam et militaires comme politiques savent trés bien que dans le foutoire d'une grosse bataille aérienne, il vaut mieux perdre 3 avions en frat que 25 parce qu'on a laissé l'ennemi approché à portée visuelle...
Contre le Pakistan par exemple, devant la floppée de Mig, J-XX et autres F-16 il sera beaucoup moins risqué de faire du tir au pigeon à l'AMRAAM que du dog fight avec encore plus de risque de frat qu'en BVR (imagine un dog avec 6 F-16US vs 6 F-16 PAF...
)...
Donc, les régles d'engagments, si elles sont dictée pour chaque conflit et chaque vol (les exceptions, ça existe), ce n'est pas pour rien...
Contre un ennemi nombreux, la gestion des plans de vols, le boulot des opérateurs AWACS, les nouveaux modes d'identification BVR (nouveaux IFR, radars d'identification, OSF etc...), et surtout les liaisons de données, tout cela fera la différence. Ce n'est pas pour rien si ces systèmes et programmes sont prioritaires dans l'OTAN.
en fait je ne vois pas tres bien l'interet du Dogfight a partir d'aujourd'hui et dans le futur... il n'a plus aucune raison d'être en fait.
Le dog-fight a toujours un intéret tactique assez important...
Déjà, un système de tir courte-portée coute moins cher à l'achat (que ce soit le radar ou le missile) et à l'usage que le BVR... C'est sur que pour les forces de l'OTAN ou des autres grands pays (Russie, Chine, Australie, Inde etc...), ce n'est pas un réel problème (quoique, je reviendrais desus plus tard), mais comme l'a "montré" le conflit Ethiopien (enfin ce qu'on a pu en savoir) c'est que certaines nations ne peuvent pas assurer le niveau technique, économique et tactique suffisant pour faire du BVR une option viable... Et pourtant ce ne sont pas des pays regardant sur les règles d'engagements...
Ici, la maniablité et la poussée vectorielle pourraient être un argument de vente...
Ensuite, le tir courte-portée sera sans doute, sauf conflit majeur, le type de "menace" le plus courant dans la décennie à venir. Comme tu l'a dit undead, la plupart des avions de combat moderne sont, de part la réduction des parcs, utilisés pour l'attaque et le CAP...
Dans une telle situation, l'emport de missiles air-air n'est limité qu'à l'auto-défense, tu l'a dit... Et pour cela, le missile IR, léger, économique, maniable et fire and forget sera trés largement privilégier. Et que ce passera-t-il lorsque deux avions ennemis en mission d'attque ou en CAP se croiseront??: un dog-fight!! (je résume hein!!)
Sans oublier toutes les missions de protection du territoire (contre détournements, terrorisme, patrouilleurs ennemis etc...) qui demanderons dans tous les cas une observation et une identification de la cible...
Mais revenons aux menaces globales des prochaines décennies... Tu dis:
Tout d'abord, qui ? les seules guerres qu'il reste dans le monde sont des guerres de mercenaires ou de terroristes, qu'elle nation ferait la guerre dans le futur, et contre qui ?
C'est en partie vraie, mais ce n'est qu'une partie des menaces à venir...
Sans vouloir dramatiser la situation, en plus de cette zone stratégique au Moyen Orient qui semble en effet corresondre à la desciption souvent donnée des conflits à venir (celle des conflits de mercenaires et de terorrisme), s'ajoute un glissement de plus en plus visible des centres d'intérêts économiques et stratégiques des USA vers l'Océan Pacifique et l'Océanie...
La "menace" plus économique que militaire de la Chine et la volonté affichée par cette dernière de développer sa zone d'influence dans le Pacifique et l'Océan Indien entrainerons d'ici 10-15 ans les prémices d'une réelle Guerre Froide...
Contrairement à la précédente, la menace ne sera pas la destruction nucléaire (ça c'est bon pour les technothriller) mais la ruine économique; le théatre ne sera plus européen mais pacifique et les "tensions" tournerons autour du domaine naval et aérien plutôt que terrestre...
Il ne faut pas s'attendre à un énorme conflit destructeur entre Chine et USA, aucun des deux n'y aurait franchement à gagner... Mais des "conflits indirects", incluant d'autres pays tel que l'Indonésie, les Phillipines, le Vietnam ou les micro-états insulair d'Océanie seraient toujours possibles... Idem pour des "conflits localisés" avec les forces chinoises...
Dans tous les cas, on se retrouverait de part et d'autres avec des avions en grand nombre, équipés de missiles BVR (attout technologique sur ce plan pour les USA, numérique pour la Chine) et de bonnes capacités en dog...
A la vitesse de rapprochement qu'entrainerait une bataille rangée en face à face, les avions seraient trés trés vite en contact visuel et même si 50% des vagues d'assaut se voient détruites par les BVR, les survivants seront soit trop près, soit n'aurons plus assez de missiles BVR pour le tir longue portée et le combat tournoyant reprendrait alors ces droits...
Et comme cela a été vu aux Malouines, dans ces cas là, c'est le plus manoeuvrant et celui disposant des plus grandes réserves qui l'emportera...
Les avions US/OTAN auraient alors l'avantage de la technologie et de la manoeuvrabilité des missiles. Les Chinois l'avantage des réserves en munitions, carburant et pilotes "frais" plus proches et plus rapidement sur les lieux...
Et là, un avantage en terme de maniabilité, que ce soit des viseurs de casque ou de la poussée vectorielle, ça peu jouer...
Bon, je ne compte pas écrire l'avenir, cete hypothétique guerre froide USA-Chine n'est qu'un exemple choisi plus ou moins au hasard... Mais il reflète bien le fait qu'on ne peut pas prévoir l'avenir et se priver d'une capacité secondaire en temps de paix mais critique en temps de guerre est un luxe qu'il n'est pas facile et qu'il est surtout risqué de s'offrir...
Une autre raison c'est les pilotes eux-memes, a quoi ca sert de pouvoir tirer 15G a un avion, étant donné que le pilote ne les supportera jamais ? (je sais que la PV ne sert pas qu'a tirer plus de G)
Juste pour finir la dessus, il faut savoir que la prochaine génération de combinaison anti-G pourrait permettre au pilote de supporter 11G au lieu de 9 actuellement... C'est déjà un bon début
)
mais arretez d'ecrire si vite.... j'ai pas le temps d'editer mes reponses 
l, tout le monde en a un