Global Hawk

[Mobius]

Nuclear Hawk

[Kovy]

C'est salaud comme arme : si tu le détruis, tu te ramasses tout les dechets radio actifs sur la tronche

[Mobius]

comme un prédator (à merde non c'est le Global Hawk qu'on va mettre au nucléaire, c'est con)

[xaeon]

Le Predator c'est bien des HellFire qu'il a tiré en Afganistan c'est ca?

[Scrat]

Oui je crois. Il me semble que les Américains ont explosé un chef d'Al-Qaida au Yémen avec la même méthode...

[Amigalopin]

Originally posted by Scrat@6 Jul 2005, 10:44
Oui je crois. Il me semble que les Américains ont explosé un chef d'Al-Qaida au Yémen avec la même méthode...

Proverbe de Mr Myagui (sais plus comment ça s'écrit...) :

- Pourquoi vouloir attraper mouche avec baguette quand méga-tapette-à-mouche tu as ?

... poncer, lustrer.... poncer, lustrer..... :lol:

[Mobius]

je parlais d'un autre Predator.
You're one ugly Mother*******

[PolluxDeltaSeven]

Je n'ai pas lu le lien mais je me rappel d'un reportage parlant de tels appareils. Un réacteur (un statoréacteur plutôt) et un B-36 converti avaient été testé dans les années 50-60, mais cela soulevait a l'époque plusieurs problèmes dont certains ne sont pas résolus.

Premièrement, il s'agit de faire voler de la matière nucléaire à trés haute altitude: la moindre fuite, la moindre explosion, permetterait à ce combustible nucléaire de voyager via les courant atmosphériques sur de trés longues distances. En terme environnementaux, il s'agit d'une véritable horreur.
Idem en cas de crash. Je ne sais pas aujourd'hui, mais à l'époque, les essais avaient montrés qu'un crash, s'il était situé près d'une zone peuplé et avec des vents dominant moyens ou fort, pouvait contaminer voire tuer pas mal de gens...

Deuxièmement: le poids politique. Même s'il on est en pleine période de militarisme exacerbé outre-atlantique, il faut quand même que les politiciens approuvent cette démarche. N'oubliont pas que le pays qui sera le plus exposé au danger d'une fuite ou d'un crash ne sera pas l'Afghanistan ou l'Irak (et même si c'était le cas, au niveau politique, ça n'aurait pas jouer beaucoup) mais bien les USA, le pays ou les appareils seront stockés, où ils décolleront, atterriront, s'entraineront...

Troisièmement: la protection technologique. Construire un réacteur nucléaire capable de propulser un engin aussi petit qu'un Global Hawk (le dernier réacteur nucléaire volant devait faire le poids d'un 737 vu sa taille) demande des capacités énorme. En cas de perte de contrôle ou de crash contrôlé de l'appareil, si la charge d'autodestruction ne fonctionne pas, il y aurait le risque que cette technologie ou que de la matière nucléaire tombe entre de mauvaises mains...


Je ne suis pas expert en nucléaire, mais il doit y avoir sans doute d'autres problèmes

[Saurnarion]

Originally posted by Scrat@6 Jul 2005, 10:44
Oui je crois. Il me semble que les Américains ont explosé un chef d'Al-Qaida au Yémen avec la même méthode...

Avec un décollage de Djibouti...

Thanks to "Alliance base" cooperation !

[Bawa]

attendez, on parle de drone qui envoie un engin nucléaire ou d'un drone à réacteur nucléaire ??

[Asmod]

pas besoin d'un drone pour bouter a l'atome.

[Mobius]

Originally posted by Bawa@6 Jul 2005, 14:05
attendez, on parle de drone qui envoie un engin nucléaire ou d'un drone à réacteur nucléaire ??

la deuxième proposition.