Souplesse des pales d'hélicos...

Message par **Chaser** » ven. févr. 18, 2005 2:09 pm

ICI et ICI

Impressionnant non?

Message par **Three Forty** » ven. févr. 18, 2005 2:14 pm

Elle me parait bizarre la première photo, non ?

Message par **amraam** » ven. févr. 18, 2005 2:21 pm

La premiere est étrange oui. Car deux des pales ne sont pas incurvée...comprend pas ...

Amraam.

Message par **Heero** » ven. févr. 18, 2005 7:00 pm

quitte a dire une c.....

ce serait pas plutot du a la lenteur de l'appareil photo ????

Message par **chameloon** » ven. févr. 18, 2005 7:09 pm

Quite a dire une c...aussi : c'est pas a cause des pales avancantes/reculantes qui n'ont pas la meme vitesse ? A tout hasard ?

Message par **Milos** » ven. févr. 18, 2005 7:10 pm

ce serait pas plutot du a la lenteur de l'appareil photo ????

Non, je ne pense pas. Ca ferait une trainée floue, un effet de "bougé" quoi. C'est vrai que c'est étrange.

c'est pas a cause des pales avancantes/reculantes qui n'ont pas la meme vitesse ? A tout hasard ?

Ca doit jouer, mais pas tant que ça. Là, c'est énorme.

Message par **Excalibur** » ven. févr. 18, 2005 7:36 pm

Originally posted by chameloon@18 Feb 2005, 19:09
Quite a dire une c...aussi : c'est pas a cause des pales avancantes/reculantes qui n'ont pas la meme vitesse ? A tout hasard ?

Pas du tout. La différence de vitesse avancantes/reculantes est un phénomène de portance par rapport au déplacement de l'appareil. Mais effectivement l'effet est dû à la lenteur de l'appareil photo. les pales en phase d'avance et de recul sont beaucoups plus floues car elle sont plus proche de l'axe de prise de vue. Proche de l'effet Doppler plutôt.

ven. févr. 18, 2005 8:31 pm

SV snake

Message par **Warlordimi** » sam. févr. 19, 2005 1:27 pm

Effet d'optique en tre les pales contrarotatives. Déjà vu aussi sur le Hokum!

Message par **asnamara** » sam. févr. 19, 2005 4:26 pm

Originally posted by Warlordimi@19 Feb 2005, 12:27
Effet d'optique en tre les pales contrarotatives. Déjà vu aussi sur le Hokum!

Il y a t-il des photos du Hokum avec cet illusion optique?

Message par **Chaser** » sam. févr. 19, 2005 11:26 pm

Warlordimi je ne comprend pas très bien....Tu veux dire que l'objectif de l'appareil photo est berné par l'effet d'optique???

Message par **Amigalopin** » sam. févr. 19, 2005 11:58 pm

Je pense aussi à une lenteur d'ouverture de l'appareil photo.
Mais en effet, l'effet est saisissant !!!!

Message par **Warlordimi** » dim. févr. 20, 2005 2:40 am

Originally posted by asnamara+19 Feb 2005, 15:26--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (asnamara @ 19 Feb 2005, 15:26)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Warlordimi@19 Feb 2005, 12:27
Effet d'optique en tre les pales contrarotatives. Déjà vu aussi sur le Hokum!

Il y a t-il des photos du Hokum avec cet illusion optique? [/b][/quote]
Vi, sur de moi, mais faut que je retrouve la photo que je n'ai pas enregistrée à l'époque

Message par **asnamara** » dim. févr. 20, 2005 4:24 am

c'est la seule que j'ai trouvee apres un peu de recherche:

Message par **Kovy** » dim. févr. 20, 2005 5:23 am

ce serait pas plutot du a la lenteur de l'appareil photo ????

euh non, les pales seraient completement floues hors là, elles sont nette.
C'est peut être du a une vitesse d'obturation elevée au contraire. Genre un appareil photo avec un obturateur pourri (synchronisé au 1/30e de sec) et utilisé au 1/500e de sec.

Qui a dit un Zenit ?

Message par **Knell** » dim. févr. 20, 2005 8:27 am

Je voudrais pas dire une connerie mais je crois que c est du a un obturateur particulier, c est a dire a rideau. En fait une fente qui se deplace devant la pellicule. Ce qui fait que le temps de prise de vue en haut de la photo n est pas le meme que celui en bas de la photo.Il y a un decallage, le temps que le rideau parcours toute la surface de la pellicule avant fermeture de l obturateur. COmme pendant ce temps la les pales s arette pas de bouger , il en resulte cet effet de courbure.
Ce genre d obturateur permet aussi d avoir d autre effet rigolo. COmme par exemple pour la photo d un joueur de tennis, avec la balle ecrasee contre sa raquette, et la projection de l ombre au sol qui montre la balle aps encore arrivee ou deja partie, mais au moins a 10 cm de la raquette

Message par **Patryn** » dim. févr. 20, 2005 12:10 pm

:god:

tu viens de repondre à une question que je me pose depuis

25 ANS !!!!!

j'ai toujours essaye de refaire cette photo de balle de tennis ecrasee
25 ans d'echec
25 ans de desespoir
25 ans de malheur...

mer..merci

Message par **Milos** » dim. févr. 20, 2005 6:10 pm

Bon, ben tu n'as plus qu'à aller chercher un appareil photo et prendre rencard avec Amélie Moresmo

lun. févr. 21, 2005 12:03 am

Originally posted by Milos@20 Feb 2005, 17:10
Bon, ben tu n'as plus qu'à aller chercher un appareil photo et prendre rencard avec Amélie Moresmo

Avec Amélie il y'a également une anomalie... :lol:

Message par **Amigalopin** » lun. févr. 21, 2005 12:12 am

Originally posted by Dar-Dar Motus+21 Feb 2005, 00:03--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Dar-Dar Motus @ 21 Feb 2005, 00:03)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Milos@20 Feb 2005, 17:10
Bon, ben tu n'as plus qu'à aller chercher un appareil photo et prendre rencard avec Amélie Moresmo

Avec Amélie il y'a également une anomalie... :lol:

[/b][/quote]
Quoi????

.... L'ombre de son entrejambe ne correspondrait donc pas avec ce que l'on voit en réalité????

.............. me suis fait arnaqué à la Brésilienne cette fois !!!??? !!!!!

:jumpy: :jumpy: :jumpy: :jumpy:

lun. févr. 21, 2005 12:22 am

Originally posted by Amigalopin@20 Feb 2005, 23:12
Quoi????

.... L'ombre de son entrejambe ne correspondrait donc pas avec ce que l'on voit en réalité????

.............. me suis fait arnaqué à la Brésilienne cette fois !!!??? !!!!!

:jumpy: :jumpy: :jumpy: :jumpy:

excellent :lol:

et si Amélie "ferme le rideau" lors de ton rendez-vous, c'est pas bon signe!

Message par **wotano jb** » lun. févr. 21, 2005 1:04 am

Originally posted by Heero@18 Feb 2005, 18:00
quitte a dire une c.....

ce serait pas plutot du a la lenteur de l'appareil photo ????

j'ai pris cette photo d'un Bell avec une app numerique lifteck made in "aldi" une grosse d'aubasse

et la pale elle etait normale !!!!

c juste de la photo avec du numerique ..... c tout

Message par **Knell** » lun. févr. 21, 2005 8:43 am

NUmerique ou argentique ca change rien, C est la facon dont est expose la surface d enregitrement qui est importante.

lun. févr. 21, 2005 9:45 am

Zavez rien compris, c'est des pales en caramel mou!!!!

/me qui préfère courir que de se prendre le Kamov sur la gueule...