Photo d'un temps revolu

Message par **Ghostrider** » dim. févr. 06, 2005 11:58 pm

C est une note interne a l armee de l air ....
ca concerne l armée de l air et le personnel qui y travaille , pour les autres tant que c est pas classifié c est bon!!!!!

Pas la peine d en demander plus

dim. févr. 06, 2005 11:59 pm

Autre source AFM avril 2002, le tomcat peut emporter 4 bombes de 907 kg sous le fuselage, des GBU mais comme le souligne l'article cela peut être aussi des JDAM de même poids.

Un numéro de Juin 2001, confirme qu'avec 4 bombes de 907 kg ( comme on parle de pod lantirn emporté, cela doit être des GBU ), le tomcat D atteind toujours 1170 km/h a basse altitude sans post combustion !.

Maitenant dans ce dernier article, on confirme qu'un F-18 demande 75 % de maintenance en moins et le f-18 a l'avantage d'une plus grande diversité en air sol. C'est bien $$$$$$ qui a tué le gros matou.

sinon je n'ai pas de vu de photos ou on voit un F-14 D décoller avec 4 Bombes mais il ont quand même essayé l'avion dans la configuration.

lun. févr. 07, 2005 12:19 am

sinon je n'ai pas de vu de photos ou on voit un F-14 D décoller avec 4 Bombes mais il ont quand même essayé l'avion dans la configuration.

J'ai encore cherché ce soir, mais j'ai pas trouvé de photo avec 4 grosses bombes sous le fuselage, ne serait-ce que depuis le sol. Dommage, j'aime bien le look "camion à bombe".
Par contre, j'ai trouvé une photo en config lourde du minet, décollage d'une piste:
http://www.airforce-technology.com/proj ... /f144.html
Je le trouve trés impressionant comme ça.

comme on parle de pod lantirn emporté, cela doit être des GBU

Le pod Lantirn sert aussi bien à la désignation qu'à la naviguation, en tout cas sur le F-15.
Je sais que le Tomcat n'emporte qu'un des 2 pods, mais il me semble que celui-ci comprend une imagerie IR et que certains Tomcat en configuration reco l'embarquent tout de même, je suppose que c'est pour la navigation basse-altitude (mais ça peut-être aussi pour désigné la cible à d'autres appareils.)

Message par **Exocet** » lun. févr. 07, 2005 12:46 am

Désolé Soto, je ne voulais pas causer de tord ni au forum ni au Ministère de la Défense, qui apparement vient de faire la découverte d'internet.

Je ne lis pas tous les posts (comme tu le vois c'était mon 1er message) et je n'étais pas au courant des nouvelles "règles".

Paul

Message par **Patryn** » lun. févr. 07, 2005 2:00 am

bah je ne pense pas que l'on t'en veuille...
tu ne savais pas

....mais maintenant tu sais....

Message par **Ghostrider** » lun. févr. 07, 2005 1:04 pm

C6 n aura pas de pbs , mais toi peut etre si et seulement si tu fais parti de l armée de l air

Message par **Booly** » lun. févr. 07, 2005 2:31 pm

Originally posted by PolluxDeltaSeven@6 Feb 2005, 23:19

comme on parle de pod lantirn emporté, cela doit être des GBU

Le pod Lantirn sert aussi bien à la désignation qu'à la naviguation, en tout cas sur le F-15.
Je sais que le Tomcat n'emporte qu'un des 2 pods, mais il me semble que celui-ci comprend une imagerie IR et que certains Tomcat en configuration reco l'embarquent tout de même, je suppose que c'est pour la navigation basse-altitude (mais ça peut-être aussi pour désigné la cible à d'autres appareils.)

il emporte bien des GBU et des JDAM (voir la vidéo Tomcat Fling 04), et la nacelle qu'emporte le Tomcat donne une image IR et une désignation laser (c'est a peu de choses près les mêmes pods qu'on a sur les F-16AM Belges... et chez nous, on a le laser, mais pas le système de nav-flir, comme les Tomcats)

la Navy n'a pas monté les navflir sur les Tomcats parce que ça impliquerait un recablage, une reprogrammation software en profondeur et un changement de materiel dans le cockpit (HUD, ajouts de MFD supplémentaires, etc...)

Et une autre petite mise au point, le Tomcat est surnommé "Hangar Queen" a cause de Dick Cheney, justement, parce que vu que les pièces ne sont plus remplacées par des neuves, les mécanos sont obligés de cannibaliser, et quand on cannibalise, on multiplie les risques de pannes par 2 au minimum... Mais, c'est vrai que le Tomcat coute cher, fait son âge au niveau structurel, et n'est peut être plus aussi aiguisé technlologiquement qu'a ses débuts, mais ça reste une machine très dangereuse pour qui se trouve en face...

lun. févr. 07, 2005 8:31 pm

Originally posted by Moutton@6 Feb 2005, 11:50
C'est un fait, les avions ont de moins en moins de personnalité et se ressemblent de plus en plus.

Ne craignez rien mes frères, je vais travailler dans le "Styling" aéronautique, les choses vont changer et redevenir comme avant !!

Ils auront des ailes fuselées et des réservoirs d'ailes comme des gros seins bien lourds ? J'achète ! :jumpy:

Message par **almg** » mar. févr. 08, 2005 6:57 pm

Il faut dire aussi que le Matou était optimisé pour la défense aérienne de la Flotte alors que le Frelon est polyvalent.

En effet Il peut faire de l'attaque de précision, de l'interception, de la reconnaissance entre autres...

Et puis technologiquement il y a un bond qualitatif énorme...

Message par **Booly** » mar. févr. 08, 2005 9:00 pm

quand on sait que le Tomcat est le descendant du F-111 (et sa parentée est indéniable quand on regarde le Bombcat), on en vient a se demander si la Navy voulait un multirôle ou seulement un nouvel avion quand ils ont commandé le Hornet :lol:

Ceci dit, c'est vrai que le SuperHornet est beaucoup plus ergonomique autant pour les naviguants que pour les rampants, c'est normal, il a 30 ans de moins dans sa conception... :P

jeu. févr. 10, 2005 7:19 pm

Mais qu'est-ce qu'il est quelconque quand même !
Le F-14, même si il n'a pas les mêmes missions, a infiniment plus de classe (comme le F-16 dans son domaine)

Message par **Booly** » jeu. févr. 10, 2005 10:02 pm

on est d'accords... le SH est asseptisé comme l'Enterprise de Star Trek... c'est très beau, très efficace, mais il n'a aucun charme

ven. févr. 11, 2005 2:05 am

on est d'accords... le SH est asseptisé comme l'Enterprise de Star Trek... c'est très beau, très efficace, mais il n'a aucun charme

C'est une question de gout.

De trois-quart face en légère montée par exemple, je le trouve très agressif, bien plus "chasseur" que le Tomcat, patau sous cet angle, surtout s'il est chargé de AMRAAM et bidons comme à je ne sais plus quel meeting.

Mais c'est vrai qu'en configuration lisse je le trouve plus "quelconque" que le Tomcat.

Disons que je leur trouve de la gueule à tous les deux!! (mais je suis pas objectif, le F/A-18E a un "A" dans sa désignation, et comme je suis un fana de camion à bombe

...)

Message par **Tomcat** » ven. févr. 11, 2005 2:24 am

Patryn !!! Allez hop tu vas me faire 100 lignes "Je ne critiquerai plus le F-14" !

Je l'aime mon chaton

Ouais euh... du calme :lol:

(et vive le Tomcat)

Il faut dire aussi que le Matou était optimisé pour la défense aérienne de la Flotte alors que le Frelon est polyvalent.

Ben oui, mais pour défendre la flotte, entre un F-14D et un Hornet fut-il super... y'a pas photo ! Mais la menace n'est plus la même non plus que lors des années 60 et 70...

Message par **Cartman** » ven. févr. 11, 2005 5:09 pm

Moi je trouve qu'avec le Super Hornet ils ont reussi a rendr moche un avion qui avait de la gueule( le Hornet normal) :((

Message par **almg** » lun. févr. 14, 2005 6:13 pm

C'est l'électronique et l'optimisation des performances qui l'ont rendu comme ça...

Message par **Warlordimi** » lun. févr. 14, 2005 6:28 pm

Mouais, par contre question furtivité, à mon avis, on doit comparer un camion et une trotinette, non?

Message par **almg** » lun. févr. 14, 2005 6:37 pm

Je ne sais pas cela dépend des matériaux utilisés...

lun. févr. 14, 2005 7:00 pm

pour ca aussique les entree d'air du Super hornet sont rectangulaires, il parait que ca augemente la furtivité ou un truc dans le genre, en tout cas un Super Hornet c plus grand qu'un Hornet.

Mouais, par contre question furtivité, à mon avis, on doit comparer un camion et une trotinette, non?

C'est plutot Frelon et guepe :P

Message par **titi** » lun. févr. 14, 2005 7:09 pm

Et une autre petite mise au point, le Tomcat est surnommé "Hangar Queen" a cause de Dick Cheney, justement, parce que vu que les pièces ne sont plus remplacées par des neuves, les mécanos sont obligés de cannibaliser, et quand on cannibalise, on multiplie les risques de pannes par 2 au minimum... Mais, c'est vrai que le Tomcat coute cher, fait son âge au niveau structurel, et n'est peut être plus aussi aiguisé technlologiquement qu'a ses débuts, mais ça reste une machine très dangereuse pour qui se trouve en face...

Mmmm...j'ai lu la premiere fois le surnom de "Hangar Queen" sur un air Fan de 1986/87 .... je ne suis pas sur que Cheney ait eu des reponsabilites suffisantes a cette epoque pour foutre a la poubelle le F14...Le Cheney a surement des responsabilites dans le remplacement du F14 par le F18 mais de la a dire que c'est a cause de lui le surnom du F14 j'ai un gros doute. D'apres mes souvenirs dans cet article de Air Fan il parlait de ses moteurs assez pourris (F14A) et de sa maintenant fastidieuse...Enfin tout ce qui a ete dit dans les posts precedents

Message par **El Ch** » lun. févr. 14, 2005 8:38 pm

Pour les moteurs, j'ai lu ca aussi plusieurs fois. Apparament les pilotes devaient y aller doucement avec la manette des gaz, sinon le réacteur s'arrétait (c'est à dire éviter ce que fait Maverick dans Top Gun) .

Message par **Cartman** » lun. févr. 14, 2005 9:06 pm

Ca c'est pour les premiers Tomcat. A partir du B je crois que le probleme est resolu.

lun. févr. 14, 2005 9:17 pm

Confirme Les F-14A avait les problemes, puis il furent "updater"= c'etait les F-14 A+ qui s'ppelle F-14B.

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » mar. févr. 15, 2005 2:56 am

Originally posted by BlackbirdSR71@14 Feb 2005, 19:00
pour ca aussique les entree d'air du Super hornet sont rectangulaires, il parait que ca augemente la furtivité ou un truc dans le genre, en tout cas un Super Hornet c plus grand qu'un Hornet.

Pour ça ils n'ont pas fait d'études particulières, ils se sont juste contentés de pomper sur le F-22.
Ils ont dû se dire que si Lockheed avait fait comme ça, c'est que ça devait être bien :lol: :lol:

mar. févr. 15, 2005 12:34 pm

regarder le bon cotes des chose les mecs... bientot ils vont revendre leurs vieux f-14 et on pourra aller à la plage avec (ça fait plus classe qu'une twingo...)

en plus il vont les ballancer dans le desert mojave sous une vieille bache pourris en attendant (quoi... je sais pas: la bas ya meme des corsaire de la 2eme guerre mondiale qui dorment) :(( :(( :(( :((