Nouvelles de l'espâââce...

[Milos]

Quand un tir est reporté pour deux ou trois jours, la fusée reste sur le pas de tir ou est ramenée dans son "abri" ?

[ironclaude]

Ca dépend peut-être des ergols qu'il y a dans les réservoirs... s'ils peuvent y attendre indéfiniment ou pas... quid de l'acide nitrique par exemple...

[Seekles]

Dans le cas particulier d'Ariane 6, la fusée ne quitte jamais le pas de tir après son montage au bâtiment d'assemblage final (BAL pour bâtiment assemblage lanceur), c'est le bâtiment lui-même qui forme un portique mobile et qui est déplacé quelques heures avant le tir.
En cas de report de tir comme ici, le portique est remis en place pour permettre l'accès au lanceur.

Dans le cas général, les ergols sont vidangés des réservoirs. Déjà ça sécurise le lanceur (personne ne veut intervenir sur une bombe potentielle), et accessoirement ça évite de devoir gérer le maintien en température des ergols cryogéniques, le cas échéant. Dans le cas d'A6 il faudrait gérer notamment de l'hydrogène cryo à 20-25 K, avec des pertes par évaporation qui ne sont pas forcément négligeables...
Pour le coup, l'acide nitrique fait partie des ergols "stockables", c'est-à-dire qu'il a le bon goût de rester liquide aux conditions normales de pression et de température. Je n'ai pas vérifié mais il est potentiellement beaucoup plus facile à gérer dans le réservoir que d'autres trucs ! (un peu comme l'hydrazine qui est stockée plus ou moins indéfiniment)

[MS Galileo]

Succès pour Ariane 6, CSO-3 a été mis sur orbite.


https://www.defense.gouv.fr/actualites/ ... lite-cso-3

[EREBUS]

Reste à savoir si le satellite fonctionnera de manière optimale.

[MS Galileo]

Starship a encore explosé. Le booster lui a bien été récupéré par les bras.

[Vico]

Succès pour Ariane 6, et dans le même temps SpaceX encaisse un nouvel echec :
https://www.francetvinfo.fr/internet/el ... 15586.html

EDIT : Grillé par MS Galileo

[EREBUS]

Plus c'est complexe plus l'échec est probable

[Deltafan]

Starship a encore explosé. Le booster lui a bien été récupéré par les bras.

Il y a encore quelques semaines, cette nouvelle m'aurait désolé...

[jojo]

Vidéo intéressante qui illustre bien les subventions déguisées que Topolo dénonçait à propos de l'industrie aéronautique et des usines publiques au sujet du F-35.

[jojo]

Vidéo « amateur » de la rentré ratée du Starship.

[Milos]

Wow. Tu as eu raison de mettre des guillemets à amateur

[MS Galileo]

[chataz]

Starship a encore explosé. Le booster lui a bien été récupéré par les bras.

Il y a encore quelques semaines, cette nouvelle m'aurait désolé...

Hola Delta.
Les choses n'ayant pas changé au niveau sidéral, je suis déçu par le manque de réussite du projet starship.

Hey, entre nous, j'hallucine par les réactions épidermiques du public français autour de la nouvelle administration américaine. En venir à refuser de mettre du ketchup dans son burger et d'aller cramer des tesla

[Jaguar]

Hey, entre nous, j'hallucine par les réactions épidermiques du public français autour de la nouvelle administration américaine. En venir à refuser de mettre du ketchup dans son burger et d'aller cramer des tesla

Les français réagissent à peine, va voir côté Scandinavie, c'est autre chose !

Mais sinon ce dont tu parle ça s'appelle un boycott. Chacun met le curseur où il veut, mais vu la quantité astronomique de trucs autrement plus hallucinants dits et faits par cette même administration américaine, un boycott (même pas suivi) n'est vraiment pas cher payé, sachant qu'en face ils font bien pire...

Pour revenir au spatial, si certains prennent encore spaceX pour une société de pionniers aventuriers qui font tomber la barrière, il y a certes une part de vérité, mais à nuancer TRÈS FORTEMENT par ce qui est expliqué dans cette vidéo, qui est bien plus factuelle que ce que semble laisser deviner le titre (pourtant factuel lui aussi)



Edit : déjà postée pourtant juste au dessus par Jojo, j'avais réussi à la rater, désolé !

[ironclaude]

La super fusée, calibre Saturne 5, d'Elon Musk, en est je crois à son 6 ème echec, sur 6 lancements...

On nous amuse avec la récupération du premier étage, qui est certes un exploit, mais le reste de la fusée s'est éparpillé avant d'atteindre un orbite !

Alors qu'il y a plus de 50 ans, les fusées Saturn, du même calibre, n'avaient pas eu d'échec, ni avant Apollo, ni pendant, ni après... Mais, oui, c'étaient ces vilains fonctionnaires de la Nasa, surpayés par le gouvernement, qui étaient à la manœuvre...

[EREBUS]

la SATURN V n'avait qu'un seul but : envoyer des hommes vers la Lune pour qu'ills puissent s'y poser et revenir sur terre. C'était un modèle de fiabilité surtout pour cette raison.
Avec la SATURN V les ingénieurs "planchent" sur un seul but une seule fonction au lieu de se diversifier dans plusieurs études pour obtenir des fonctions et atteindre des buts différents avec des problèmes non moins différents qui font en sorte qu'il y ait moins de chance que tout marche du premier coup.
La fusée de Musk aurait un but beaucoup plus polyvalent, mais surtout elle est beaucoup plus complexe (plusieurs moteurs....) ce qui est toujours inversement proportionnel au taux de fiabilité.
Les ingénieurs qui travaillent sur la fusée du milliardaire auraient pu faire l'impasse sur l'étude de la récupération de son premier étage et se concentrer sur les véritables buts attendus de la part de cet engin.

[Milos]

Les ingénieurs qui travaillent sur la fusée du milliardaire auraient pu faire l'impasse sur l'étude de la récupération de son premier étage et se concentrer sur les véritables buts attendus de la part de cet engin.

C'est vrai, mais cette capacité de récupération est ce qui est mis en avant pour se distinguer de la concurrence. Donc 6 échecs sur 6 tirs c'est vrai, mais quand ce sera maitrisé ça va leur donner une bonne longueur d'avance. La question est : est ce que le coùt du développement de cette capacité ne deviendra pas exorbitant, obligeant l'abandon du projet avant la maitrise ?

[Jaguar]

N'hésitez surtout pas à regarder la vidéo hein, et vous obtiendrez probablement des éléments de réponse sur "la vraie question"
(Spoiler alerte : ça parle bien plus de lanceur et d'espace que de Musk)

[OPIT]

La fusée de Musk aurait un but beaucoup plus polyvalent, mais surtout elle est beaucoup plus complexe (plusieurs moteurs....) ce qui est toujours inversement proportionnel au taux de fiabilité.

Je vois plus ça comme une tare congénitale que comme un choix légitime justifiant les échecs.
D'autant que si ma mémoire de poisson rouge me laisse un peu de répit, ce n'est pas la faute des moteurs quand ça se déconstruit instantanément de manière inopinée.

D'ailleurs je ne vois même pas en quoi la polyvalence du lanceur devrait être un problème, puisqu'on lui demande seulement d'envoyer des trucs lourds dans l'espace. C'est du mono-tâche. Si la polyvalence devait être le sujet central, feu la navette spatiale serait en haut du podium, et fort heureusement elle n'a pas pulvérisé autant de débris en si peu de temps.

[chataz]

Du coup, qu'est ce qui provoque l'explosion des Starship?

[ironclaude]

...
D'ailleurs je ne vois même pas en quoi la polyvalence du lanceur devrait être un problème, puisqu'on lui demande seulement d'envoyer des trucs lourds dans l'espace. C'est du mono-tâche.
...

En effet...

[EREBUS]

C'est vrai, mais cette capacité de récupération est ce qui est mis en avant pour se distinguer de la concurrence.

Oui, je suis d'accord, c'est un critère de distinction, car récupérer un étage est ce vraiment utile? c'est de la tôle capable de contenir du carburant et du comburant et les moteurs sont des tuyères où se mélangent du carburant...rien avoir avec une navette spatiale dont le coût justifie une réutilisation.

Donc 6 échecs sur 6 tirs c'est vrai, mais quand ce sera maitrisé ça va leur donner une bonne longueur d'avance.

Les échecs ne sont pas inquiétants dans la mesure où ils peuvent se permettre plusieurs lancements:Ils en ont les moyens et l'échec est la meilleure expérience pour progresser (Arianespace ne peut pas se permettre tant d'échecs, ce serait à coup sûr l'abandon d' ARIANE 6).

La question est : est ce que le coùt du développement de cette capacité ne deviendra pas exorbitant, obligeant l'abandon du projet avant la maitrise ?

Question légitime surtout quand nous savons que le programme APOLLO a été annulé malgré son succès, sauf qu' APOLLO n'était pas rentable, même sil a contribué à l'avancement de la technologie et qu'on lui doit la perceuse à batterie et...les couches culottes! De plus la guerre du Vietnam était budgétivore.

Je pense que la maîtrise sera acquise à moyen ou à long terme:

-parce que Musk joue sur la rentabilité (Starlink...),
-et qu'il ne joue que sur des challenges déjà épprouvés: la mise en orbite, le rendez-vous spatial, la mise en orbite lunaire et l’alunissage voir le décollage de la Lune.
S'il contribue à l'élaboration de base lunaires et de collecte de minerai ce sera probablement un bon investissement et une bonne rentabilité.
En revanche, se rendre sur Mars sera ambitieux: obstacles techniques et psychologiques, programme très très couteux avec rentabilité douteuse.

[EREBUS]

Je vois plus ça comme une tare congénitale que comme un choix légitime justifiant les échecs.

???

D'autant que si ma mémoire de poisson rouge me laisse un peu de répit, ce n'est pas la faute des moteurs quand ça se déconstruit instantanément de manière inopinée.

un ou plusieurs moteurs qui lâchent peuvent déséquilibrer la fusée en vol et/ou causer de fortes vibrations entraînant une dislocation et explosion très rapide de la fusée.

D'ailleurs je ne vois même pas en quoi la polyvalence du lanceur devrait être un problème, puisqu'on lui demande seulement d'envoyer des trucs lourds dans l'espace. C'est du mono-tâche. Si la polyvalence devait être le sujet central, feu la navette spatiale serait en haut du podium, et fort heureusement elle n'a pas pulvérisé autant de débris en si peu de temps.

Justement le lanceur de Musk est prévu pour envoyer des charges différentes dans l'espace, c'était pour expliquer la différence de fiabilité avec la SATURN V qui elle était prévue pour envoyer en orbite toujours la même charge.
Quand à la navette spatiale, certes elle a créé peut être moins de débris mais elle a prit douze vies quand elle fut en service actif!
Mieux vaut plusieurs débris au début et pas de perte humaines au cours de la vie opérationnelle.

[pipo2000]

la SATURN V n'avait qu'un seul but : envoyer des hommes vers la Lune pour qu'ills puissent s'y poser et revenir sur terre. C'était un modèle de fiabilité surtout pour cette raison.

Un autre objectif, quasiment le plus important, était d'être les premiers.

Bien entendu c'est aussi le cas pour cette nouvelle épopée, sauf que l'ambition semble de plus en plus irréaliste (pour peu qu'elle l'est été un jour). En 2026 on est toujours censé voir un starship HLS se poser sur la lune, puis remettre ça avec un équipage en 2027. Le vaisseau en question n'a pas encore volé ni testé aucune manœuvres orbitales (transfert de carburant entre starships, d'humains avec le vaisseau orion ou encore de voyage lunaire).

Heureusement la NASA s'est finalement décidé à trouver un plan B (Blue Moon). Mais avec le retard pris ça ne sera pas avant 2030 (Artemis V). L'année annoncée par les Chinois... préparez le pop corn !