MH370

[kekelekou]

D’accord avec OPIT : je n’ai aucun doute sur le fond de ton analyse, mais la forme de la vidéo me semble rater son objectif.
De ce que je peux voir sur Youtube, les « teaser » font autour de 1 minute - 1 minute 30, ce qui est bien assez pour poser le sujet et les enjeux.
En réduisant les temps morts sur les illustrations photos, tu devrais réussir à faire quelque-chose de bien plus efficace et percutant.
En tout cas, hâte de voir tes vidéos !

[gil]

[Frenchie]

Gil,

J'ai regardé avec attention cette vidéo, très technique. Je comprends l'idée de "préparer" les gens aux vidéos à venir. Sur le fond, avec ma connaissance système aéro, je m'y suis retrouvé et ça m'a permis d'approfondir un peu plus. Donc merci pour ça.
Sur la forme, j'ai failli lâcher la vidéo avant la fin les 3 longues minutes d'intro et il n'est pas impossible que des non initiés se perdent dans les explications techniques et moults abréviations, même si elles sont décortiquées.

A suivre ...

[gil]

Je sais que c’est un risque de perdre certaines personnes. Mais je pense qu’il est nécessaire d’aller loin dans les détails pour que les esprits comprennent que la réflexion est suffisamment aboutie, basée sur de la doc sérieuse, pour en tirer des conclusions pragmatiques et imparables.
Si j’ai fait le choix de m’engager dans cette méthode, c’est aussi pour montrer qu’il y a des méthodes de travail bien plus sérieuses que celle de ces personnes qui se permettent de colporter des complots sans apporter la moindre preuve.
Moi, les preuves, je les expose même si c’est un peu technique, j’essaie de les rendre compréhensibles.

[DeeJay]

... et c'est TRÈS bien. C'est ce qu'il manque à la majorité des analyses et explications sur le sujet.

Si l'on veut rationnellement s’imprégner du sujet, c'est une étape obligatoire.

[Shug Ninx]

Hello !

Je suis très honnêtement abasourdi pas la qualité du travail produit par gil sur ce sujet. Pour autant que je puisse en juger de mon niveau d'amateur, ça va très loin dans le détail, et chaque détail a son importance pour comprendre la thèse de l'auteur, c'est du très très haut niveau. Très haut dessus de ce qui peut se trouver ailleurs sur le sujet.

Ceci étant dit, j'ai un vrai problème avec le format de diffusion, qui n'est pas exclusif à la façon de procéder de gil ; force est de constater que la dérive incitant à poster de longues vidéos sur YouTube au lieu d'écrire des pages web dûment indexables s'est largement répandue, pour le meilleur comme pour le pire.

Pour moi la vidéo est un format adapté pour montrer de l'image tout en associant un contenu audio qui s'y rapporte. S'il s'agit de "parler dans la boîte" avec un habillage en image, alors on se trompe de media, a fortiori si on ne tire aucun profit de la plateforme de diffusion. Il vaut mieux rédiger du texte avec des illustrations pertinentes et réserver la vidéo à de courts extraits significatifs difficiles à décrire autrement.

J'aime pouvoir lire un long texte, reposer ma réflexion sur quelques lignes que je peux éventuellement sélectionner pour en faire une recherche en ligne. Me retrouver contraint à la vitesse d'élocution d'un narrateur pas nécessairement captivant dilué par un contenu image relativement pauvre est pour moi très difficile, j'ai l'impression d'être prisonnier d'un système de lecture séquentiel de fait, là où une page web de bonne facture me permet de sauter où je veux, d'aller, de revenir, de rechercher ce que je veux, quand je veux, où je veux.

En résumé, une vidéo impose un mode de consultation séquentiellement déterminé dans le temps, là où un texte laisse au lecteur l'initiative d'accéder librement à n'importe quelle partie du contenu. C'est d'autant plus frustrant que le sujet du MH370 est digne d'intérêt et est particulièrement bien traité grâce aux efforts de gil.

[OPIT]

Je suis d'un avis contraire.
Le sujet ne se prête pas au "picorage" lequel nuirait à sa qualité de preuve technique. Tout est lié et doit être apprécié correctement, dans un ordre pertinent. Gil nous fait là un cours magistral exposant un raisonnement à suivre à la lettre pour être compris et accepté, et non une banale publication à consommer (et surtout survoler) à sa guise.
Ca peut paraître rébarbatif mais c'est un format approprié pour être à peu près sûr que l'enchaînement et la compréhension des détails, et donc de la logique derrière le raisonnement, sera suivi à la lettre justement parce qu'il est plus difficile d'aller piocher ce qu'on veut (au détriment du reste) qu'avec un écrit classique.
Par contre, c'est vrai, mieux vaut être motivé pour ingurgiter cette abondance de détails. Pour le peu que j'ai regardé (parce que je suis déjà convaincu par la conclusion), on est au niveau d'un EETIS de mécanicien sur type.

[Shug Ninx]

Je ne crois pas avoir évoqué la liberté de "picorer" ce qu'on veut, ni celle de survoler une démonstration technique dense.

Lorsqu'on fait face à un contenu très approfondi, donc très long, soit on prend le temps d'aller dans le détail, soit on a l'humilité de se dire "ok, ça ça me dépasse, et je n'ai pas le niveau pour émettre un avis sur ce sujet". C'est valable pour le format vidéo comme pour le format texte, qui reste par ailleurs de nature séquentiel aussi, mais qui facilite les aller-retour entre ses différentes parties et offre plus de possibilités d'interactions extérieures au texte lui-même, lorsqu'il est disponible dans un format numérique.

Vouloir enfermer le public dans un format vidéo au prétexte qu'il faut impérativement respecter un ordre précis n'est pas la bonne démarche de mon point de vue. D'abord parce que ça va prendre plusieurs minutes au spectateur pour savoir si la vidéo l'intéresse ou non, là où un texte permet d'emblée de savoir à quel niveau il se situe. A titre d'exemple, le lambda n'ira jamais lire un rapport du BEA, seuls les professionnels et les amateurs du sujet le font. Le travail de Gil s'approche de ce niveau de qualité de travail, ça demande évidemment d'entrer dans les détails donc c'est très long. J'affirme que le format texte en ligne me semble plus adapté car plus facile à appréhender en première approche, qu'il est plus aisé à parcourir et aussi à référencer (même s'il est possible de créer des liens YouTube pointant directement sur un timecode en particulier).

Il y a une part subjective bien sûr, on peut préférer les vidéo de Gil à un rapport BEA, mais affirmerais-tu pour autant que le BEA devrait cesser ses rapports écrits au profit de vidéos sur YouTube ? Je pense que non. Il faut des rapports BEA écrits, et des YouTubeurs de qualité pour les commenter, les deux ont leur place (je dis YouTubeurs, mais ça vaut pour tout commentateur quelque soit le format, professionnel ou amateur, du moment qu'il maitrise son sujet et donne un avis honnête). Mais faire du rapport BEA directement en vidéo n'est à mon sens pas la bonne approche.

[warbird2000]

Perso

L'introduction avec les images de fs est vraiment pénible
Perso, si les explications du circuit électriques sont claires, je trouve que c'est trop détaillé pour le sujet et je n'ai pas continué à regarder jusqu'au bout (*) mais n'exclu pas de regarder la vidéo à nouveau pendant les vacances

Pour moi, ces videos ne sont pas pour le grand public

(*) le soir après le boulot, il faut être courageux sachant que je ne suis pas dans le milieu de l'aviation

[OPIT]

Il y a une part subjective bien sûr, on peut préférer les vidéo de Gil à un rapport BEA, mais affirmerais-tu pour autant que le BEA devrait cesser ses rapports écrits au profit de vidéos sur YouTube ? Je pense que non.

Gil ne fait pas un rapport circonstancié. Il fait de la vulgarisation. Certes pointue, mais quand même.
Si tu veux un rapport écrit, il y en a au moins un ici. De mémoire le NTSB n'est pas d'accord sur tout et a pondu quelques écrits sur le sujet aussi.
La différence est qu'un rapport d'accident se limite à présenter des faits et ne se risque pas à la prospective. Gil et quelques autres se rapprochent davantage du rôle d'enquêteur en s'appuyant sur les faits et la technique pour élaguer les hypothèses et aboutir au scénario le plus probable. Si les éléments de départ sont les mêmes, le but recherché est différent.

Bref, si tu veux connaître les faits, et rien que les faits, lit le rapport écrit. Si tu veux savoir pourquoi cet avion a "disparu", regarde les vidéos de Gil. Et si c'est trop rébarbatif, les théories farfelues des uns et des autres sont nettement plus accessibles.

[Jaguar]

Shung Ninx je suis d'accord avec toi et je déplore la généralisation du support vidéo là où ça n'est pas toujours nécessaire, pour à peu près les mêmes raisons que toi...
Je m'y suis fait car ainsi va le monde (virtuel) mais je préfère l'écrit quand j'ai le choix !

Sans rien enlever aux qualités de beaucoup de vidéastes, c'est un super support, mais pas nécessairement universel.

[warbird2000]

Si tu veux savoir pourquoi cet avion a "disparu", r

Cette phrase me gène . Tu veut dire pourquoi il a disparu des écrans radars ?

[Milos]

Lorsqu'on fait face à un contenu très approfondi, donc très long, soit on prend le temps d'aller dans le détail, soit on a l'humilité de se dire "ok, ça ça me dépasse, et je n'ai pas le niveau pour émettre un avis sur ce sujet".

Je suis d'accord avec ça et ça n'a aucun rapport avec l'intellect mais avec les connaissances acquises. Quand c'est très/trop technique, la lecture a l'avantage de laisser au lecteur le choix du débit du déroulement. Il peut ralentir, revenir, réfléchir et assimiler avant de reprendre le cours de sa lecture. Un chercheur du CNRS va survoler rapidement un rapport technique imbuvable inaccessible à la grande majorité des gens mais buter sur un autre qui sort de son domaine de compétences et qui pourrait paraitre simple à d'autres.

[Shug Ninx]

Je m'y suis fait car ainsi va le monde (virtuel) mais je préfère l'écrit quand j'ai le choix !

Pas mal de petits sites ont abandonné l'écrit pour se tourner vers YouTube, plus facile à monétiser (ce qui n'est pas la démarche de Gil). J'ai personnellement arrêté de les suivre, faire de la vidéo de qualité demande beaucoup de ressources et d'investissement, et beaucoup de contributeurs ne sont pas à la hauteur.

Je suis d'accord avec ça et ça n'a aucun rapport avec l'intellect mais avec les connaissances acquises. Quand c'est très/trop technique, la lecture a l'avantage de laisser au lecteur le choix du débit du déroulement. Il peut ralentir, revenir, réfléchir et assimiler avant de reprendre le cours de sa lecture. Un chercheur du CNRS va survoler rapidement un rapport technique imbuvable inaccessible à la grande majorité des gens mais buter sur un autre qui sort de son domaine de compétences et qui pourrait paraitre simple à d'autres.

Exactement, tu mets le doigts sur ce que j'arrivais pas à décrire : l'expert va d'abord survoler l'ensemble et ensuite se concentrer sur les parties qui l'intéresse. Au final, le format vidéo pour ce contenu en particulier ne convient ni à l'expert, ni au profane.

Bref, si tu veux connaître les faits, et rien que les faits, lit le rapport écrit. Si tu veux savoir pourquoi cet avion a "disparu", regarde les vidéos de Gil. Et si c'est trop rébarbatif, les théories farfelues des uns et des autres sont nettement plus accessibles.

C'est le propos de Gil qui m'intéresse, pas les élucubrations farfelues. Mais puisque tu persistes à me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes, je préfère m'arrêter là.

[warbird2000]

J''ai une question technique

Qu'est ce qu'un apu ?
J'ai bien compris que cela alimente l'avion en électricité .
Mais il me semble que c'est un dispositif auxiliaire qui intervient au sol or selon la video , j'ai l'impression que cela agit aussi pendant le vol

[Rob1]

Qu'est ce qu'un apu ?
J'ai bien compris que cela alimente l'avion en électricité .
Mais il me semble que c'est un dispositif auxiliaire qui intervient au sol or selon la video , j'ai l'impression que cela agit aussi pendant le vol

Tu as tout bon, sauf que l'APU est intégré dans l'avion. C'est un groupe électrogène embarqué, qui permet à l'avion de produire de l'électricité sans dépendre d'un matériel d'aérodrome - ni sans faire tourner un de ses moteurs, plus consommateurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_au ... _puissance

[warbird2000]

Qu'est ce qu'un apu ?
J'ai bien compris que cela alimente l'avion en électricité .
Mais il me semble que c'est un dispositif auxiliaire qui intervient au sol or selon la video , j'ai l'impression que cela agit aussi pendant le vol

Tu as tout bon, sauf que l'APU est intégré dans l'avion. C'est un groupe électrogène embarqué, qui permet à l'avion de produire de l'électricité sans dépendre d'un matériel d'aérodrome - ni sans faire tourner un de ses moteurs, plus consommateurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_au ... _puissance

Merci

[DeeJay]

J''ai une question technique

Qu'est ce qu'un apu ?
J'ai bien compris que cela alimente l'avion en électricité .
Mais il me semble que c'est un dispositif auxiliaire qui intervient au sol or selon la video , j'ai l'impression que cela agit aussi pendant le vol

... En règle général (sauf, peut-être cas très particulier sur les centaines de machines?) l'APU peut être utilisé en vol, soit pour délester une géné moteur défaillante, soit pour suppléer la géné d'un moteur en panne, soit pour suppléer une barre bus, et/ou pour fournir de l'hydraulique ou air dans les mêmes cas ... etc ... Soit en prévention, prête à être commutée à tout moment dans des situation marginales (Par exemple dans le cas d'un passage dans un orage ou forte pluie, où il est envisageable qu'un moteur soit grêlé ou subisse une extinction ... ).

Son utilisation n'est pas exclusive au sol. Mais il y a probablement (sur un avion de ligne) un domaine de vol (vitesse et/ou altitude) pour son démarrage/utilisation (?)

[warbird2000]

Merci DeeJay

[Scrat]

J''ai une question technique

Qu'est ce qu'un apu ?
J'ai bien compris que cela alimente l'avion en électricité .
Mais il me semble que c'est un dispositif auxiliaire qui intervient au sol or selon la video , j'ai l'impression que cela agit aussi pendant le vol

... En règle général (sauf, peut-être cas très particulier sur les centaines de machines?) l'APU peut être utilisé en vol, soit pour délester une géné moteur défaillante, soit pour suppléer la géné d'un moteur en panne, soit pour suppléer une barre bus, et/ou pour fournir de l'hydraulique ou air dans les mêmes cas ... etc ... Soit en prévention, prête à être commutée à tout moment dans des situation marginales (Par exemple dans le cas d'un passage dans un orage ou forte pluie, où il est envisageable qu'un moteur soit grêlé ou subisse une extinction ... ).

Son utilisation n'est pas exclusive au sol. Mais il y a probablement (sur un avion de ligne) un domaine de vol (vitesse et/ou altitude) pour son démarrage/utilisation (?)

Comme il s'agit ni plus ni moins que d'une turbine, le domaine d'emploi doit être très proche de celui d'un turbo réacteur.
En tout cas, c'est toujours très précieux car ça fournit puissance électrique et hydraulique et sur certains avions comme les Airbus, ça permet de rester en loi de vol normale (l'Airbus piloté par Sullenberger est resté en loi de vol normale grâce à cette APU pendant son amerissage)...

[OPIT]

Si tu veux savoir pourquoi cet avion a "disparu", r

Cette phrase me gène . Tu veut dire pourquoi il a disparu des écrans radars ?

C'est un double pourquoi : Pourquoi il ne s'est pas posé comme prévu, et pourquoi on ne l'a toujours pas trouvé.

[OPIT]

Mais puisque tu persistes à me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes, je préfère m'arrêter là.

Fais donc ça. Ca sera mieux que d'insinuer que je suis trop con pour les deviner.

[pipo2000]

Comme il s'agit ni plus ni moins que d'une turbine, le domaine d'emploi doit être très proche de celui d'un turbo réacteur.

Il y a quand même quelques différences d'architecture et de dimension. En règle générale, le soucis de l'APU en haute altitude est lié à la vitesse d'entraînement excessive de la turbine pour contrer la diminution de densité de l'air. Ca se traduit, en fonction des modèles, par des limites de rallumages (par exemple max 25kft) et potentiellement une limitation des énergies disponibles (par exemple par d'air comprimé au dessus de 25kft).

@warbird2000

Tu peux repérer facilement l'APU en regardant la queue de l'avion. Le trou avec une couronne en métal c'est l'échappement. Comme précisé par les collègues il sert à fournir de l'électricité et de la puissance hydraulique, notamment quand les moteurs sont arrêtés. Il fournit également de l'air pressurisé pour le système de climatisation et pour le démarrage des moteurs principaux (sauf pour le 787 qui est a remplacé l'air comprimé par l'électricité).

[Shug Ninx]

Fais donc ça. Ca sera mieux que d'insinuer que je suis trop con pour les deviner.

Moi j'insinue rien du tout, mais puisque tu persistes encore, voilà un conseil : mieux vaut se taire et avoir l'air con que de l'ouvrir et ne plus laisser un seul doute sur le sujet.

[OPIT]

Moi j'insinue rien du tout, mais puisque tu persistes encore, voilà un conseil : mieux vaut se taire et avoir l'air con que de l'ouvrir et ne plus laisser un seul doute sur le sujet.

On est tous le con de quelqu'un, et en prime je revendique le rôle de poil à gratter. Si ce que tu penses m'indiffère totalement, le ton péremptoire, voire hautain, de ta critique très personnelle, en plus d'être à la limite de la contraction sur certains aspects, méritait mon attention.
Si tu ne veux pas que tes propos tenus en public appellent une contradiction destinée à ce même public, si tu considères qu'une intervention, quelle qu'elle soit, t'est personnellement destinée, alors fait ce que tu as dit : restes-en là.

PS: Le mot important était "deviner". Mais comme anticipé tu as focalisé sur le reste.