Système de frappe à longue portée de l'Armée de Terre

[Deltafan]

Article OPEX 360, avec le titre : Thales et ArianeGroup vont faire équipe pour la future capacité de frappe dans la profondeur de l’armée de Terre

https://www.opex360.com/2024/05/13/thal ... -de-terre/

Lors de l’élaboration de la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, par la voix du général Pierre Schill, son chef d’état-major [CEMAT], l’armée de Terre avait insisté pour moderniser et, surtout, renforcer sa capacité de feux dans la profondeur, à la lumière des retours d’expérience [RETEX] de la guerre en Ukraine. En clair, il s’agissait de remplacer, au plus vite, le Lance-roquettes unitaire [LRU], dont elle ne dispose plus que de 9 exemplaires après les cessions faites aux forces ukrainiennes.
(...)

L’ambition de ce programme va au-delà du simple remplacement des LRU puisqu’il vise à doter l’armée de Terre de la capacité de frapper une cible située à 120/150 km, voire à 500 km et plus. Reste à voir les industriels français susceptibles de proposer des solutions. En mai 2023, Emmanuel Chiva, le Délégué général pour l’armement, avait cité MBDA, Safran et ArianeGroup. Depuis, on sait que Safran s’est associé avec MBDA autour d’un concept reposant sur une version sol-sol de l’Armement air-sol modulaire [A2SM, encore appelé Hammer]. Ce duo vient d’être rejoint par un tandem formé par ArianeGroup et Thales.

Selon La Lettre, qui a révélé cette information, Thales sera chargé de concevoir les éléments de commandement et de contrôle [C2] ainsi que le système de guidage et de navigation de la munition, dont le développement sera assuré par ArianeGroup. Il n’est pas exclu qu’il s’agisse d’un missile semi-balistique tactique, comme le MGM-140 ATACMS [Army TACtical Missile System] tiré par le M142 HIMARS. (...)

Pour rappel, la LPM 2024-30 prévoit de doter l’armée de Terre d’au moins 13 systèmes de frappe à longue portée à l’horizon 2030 [13 autres devront suivre par la suite]. Une enveloppe de 600 millions d’euros a été prévue à cette fin, dont 124 millions au titre de l’exercice 2024.

[ironclaude]

Question : combien de temps ça va prendre de faire tout ça ? Parce que, actuellement, il y a une guerre en cours...

[Deltafan]

Question : combien de temps ça va prendre de faire tout ça ? Parce que, actuellement, il y a une guerre en cours...

Ouais, c'est sûr que ça se présente pas bien...

l’armée de Terre avait insisté pour (...) remplacer, au plus vite, le Lance-roquettes unitaire [LRU], dont elle ne dispose plus que de 9 exemplaires après les cessions faites aux forces ukrainiennes.
(...)
Pour rappel, la LPM 2024-30 prévoit de doter l’armée de Terre d’au moins 13 systèmes de frappe à longue portée à l’horizon 2030 [13 autres devront suivre par la suite].

[eutoposWildcat]

Accessoirement, je me demande comment, en termes d'organisation, on envisage que l'Armée de Terre, et pas l'Armée de l'Air et de l'Espace, réalise des frappes à plusieurs centaines de kilomètres.

[Pich]

C'est un système d'artillerie. Si même l'artillerie n'est plus l'apanage de l'AdT, qu'est ce qui va lui rester !!

[eutoposWildcat]

C'est un système d'artillerie... pour la frappe en profondeur dans le territoire de l'ennemi.
Je ne parle évidemment pas de retirer l'artillerie en général à l'Armée de Terre, mais là on parle d'autre chose, pour laquelle a minima la question de l'articulation avec l'AAE se pose.

[Pich]

mais là on parle d'autre chose

En quoi ce n'est plus de l'artillerie ? 150km de portée on est toujours dans la frappe tactique pour moi.

500km on commence à taper dans l'arme stratégique. Mais en quoi l'armée de terre n'est pas qualifiée pour utiliser une telle arme ? Qu'est ce que l'armée de l'air apporterais de plus ?

[Azrayen]

Pich, si tu lis bien Wildcat, il demande comment ; il ne dit pas qu'il ne "faut pas" que ce soit l'AdT qui gère l'artillerie.

Il pose la question d'une (nécessaire) coordination ; j'imagine que l'idée de projectiles d'une armée (AdT) empruntant un très large volume d'espace aérien habituellement géré/tenu/occupé par une autre armée (AAE) est ce qui le fait s'interroger.

[DeeJay]

Pour ça il y a les publications ACO (Air Coordination Order) avec des zones et des périodes d'activité où la pénétration est réglementée ou interdite.
C'est déjà le cas avec le CESAR (ou autre système d'artillerie), les champs de tir, drones, zones de ravito, C3I, lancement d'engin à partir de sous-marin et les systèmes sol-air ... etc ...

https://premium.globalsecurity.org/mili ... 1001_3.htm

[flavonoide]

Oui et puis, éventuellement, l'ALAT...

[E-crew]

Il existe des officiers de l'armée de terre dédiés à la coordination de la manœuvre aéro-terrestre avec l'armée de l'air (au hasard il faut bien accorder les obus/missiles de l'artillerie, le CAS et les parachutistes armée de terre... Transportés par les avions de l'armée de l'air !).

Cette histoire de recherches tout azimuts sur les missiles sol-sol me rappelle l'Arlésienne du drone MALE européen toujours en développement... et en attendant la France a acheté du Reaper US pour répondre à l'urgence opérationnelle du Mali.

Autrement dit, on achètera des HIMARS en attendant l'éventuel aboutissement d'un programme national, peut-être en développant certaines briques (c'était le cas pour certains systèmes du LRM actuel, qui est d'ailleurs à l'origine americain : MRLS)

[ironclaude]

On avait fait pareil en 1939 : achat en catastrophe d'avions US dont beaucoup ne sont pas arrivés avant les allemands. J'ai déjà eu l'occasion de dire qu'actuellement l'histoire se répétait. On met des années avant de fournir quelques avions à l'Ukraine, alors que Vlad est la réincarnation d'Adolf.

[Pich]

Merci Deejay pour les éclaircissements

Pour ce qui est de ma réaction au post d'Eutopos, je ne comprenais pas pourquoi la coordination interarmées autour de ce nouveau système serait différent des systèmes d'artillerie déjà en service (CAESAR, LRU/LRM). Ok la portée et l'altitude des projectiles seront sans doute supérieures, mais les contraintes associées me semblent identiques.

[Col. Chibani]

On avait fait pareil en 1939 : achat en catastrophe d'avions US dont beaucoup ne sont pas arrivés avant les allemands.

D'autant que la "francisation" de ces appareils (dont la fameuse inversion de la manette des gaz et l'utilisation du système métrique) n'a pas dû aider à accélérer les choses.

[eutoposWildcat]

Merci Deejay pour les éclaircissements

Pour ce qui est de ma réaction au post d'Eutopos, je ne comprenais pas pourquoi la coordination interarmées autour de ce nouveau système serait différent des systèmes d'artillerie déjà en service (CAESAR, LRU/LRM). Ok la portée et l'altitude des projectiles seront sans doute supérieures, mais les contraintes associées me semblent identiques.

Pas tout à fait. DeeJay a exploré la question de la déconfliction des feux, qui est déjà un enjeu, mais ce serait effectivement simplement un variant de ce qu'on connaît déjà.
La question qui se pose, c'est le choix des cibles, et en fait de la mission : avec ce genre d'armes, l'Armée de Terre ne ferait assurément plus de la frappe tactique, ni même de l'interdiction du champ de bataille, mais de la frappe stratégique. Jusqu'ici le pré carré de l'Armée de l'Air et de l'Espace. On est sur une question qui va bien au-delà de la déconfliction, à mon sens, et qui peut facilement légitimer un changement d'élaboration de la décision. Ou une guerre de clochers à l'ancienne.

[Milos]

L'Armée de Terre a déjà eu l'arme nucléaire, de même que l'Armée de l'Air et la Marine.

[eutoposWildcat]

Certes, mais c'était un contexte différent. Là, tout le monde était d'accord d'avance sur la cible sur laquelle taper : l'Allemagne les forces soviétiques.

[ironclaude]

Certes, mais c'était un contexte différent. Là, tout le monde était d'accord d'avance sur la cible sur laquelle taper : l'Allemagne les forces soviétiques.

Tu remplaces soviétiques par russes et c'est à nouveau d'actualité...

[eutoposWildcat]

Comme Milos, je parlais là seulement des frappes nucléaires. Je crois pas qu'il soit prévu de remettre en service un équivalent des missiles Pluton, et je me dis que c'est pas forcément une mauvaise chose.

[Pich]

J'allais te répondre Eutopos, mais Milos l'a déjà fait : L’armée de terre à déjà eu accès à des armes stratégiques par le passé.
Techniquement (comme par exemple pour le choix des cibles comme tu l'a évoqué) il ne me parait pas impossible de reproduire ce qui a déjà été mis en œuvre (de façon théorique ).

Ensuite, est ce qu'une arme qui tape à 120-150km est une arme stratégique ? Je ne suis pas du tout expert mais j'ai tendance à penser que c'est un peu court. Pour les 500km évoqué avec une autre munition ok, pourquoi pas.

Selon moi, si la possibilité technique de gérer de coordonner des feux, de désigner des cibles et de gérer les espaces, le tout en interarmées est démontrée, je ne vois pas au nom de quoi il faudrait interdire à l'AdT de gérer des armes ayant une telle portée.
La catégorisation de l'arme "tactique"/"stratégique" ou le fait que dans l'histoire récente l'Adt n'ai rien de ce type en catalogue ne me parait pas être une explication satisfaisante pour envisager la dotation d'un équipement à une armée/régiment/etc... Seul l'efficacité d'emploi dudit équipement devrait rentrer en compte. Le reste n'est que guerre de clocher.

[Poliakov]

Pour moi, c'est pas la distance qui différencie arme tactique ou stratégique mais le but derrière.
Si tu frappe un QG de l'EM ennemi à 200km derrière les lignes c'est une frappes tactique qui aura un effet direct sur le front, si tu frappe une centrale électrique à 50km derrière les lignes c'est une frappe stratégique qui aura un effet indirect sur le front.

Donc c'est pas la distance qui différencie une arme stratégique ou tactique à mon sens mais l'emploi recherché derrière.

[eutoposWildcat]

J'allais te répondre Eutopos, mais Milos l'a déjà fait : L’armée de terre à déjà eu accès à des armes stratégiques par le passé.
Techniquement (comme par exemple pour le choix des cibles comme tu l'a évoqué) il ne me parait pas impossible de reproduire ce qui a déjà été mis en œuvre (de façon théorique ).

Ça n'a rien à voir, et c'est pour cela qu'on ne pourrait pas reproduire ce qui se faisait à l'époque : il s'agissait de frappes nucléaires, dont le but était de dévaster les forces soviétiques sans rien trier (y compris éventuellement les habitants ou les alliés qui n'auraient rien demandé). Aucune finesse recherchée. On est vraiment loin du sujet actuel. C'était vraiment un autre cadre.

@Poliakov :
Tu as raison, le terme "stratégique" n'est pas forcément le plus adapté. Les Anglosaxons parlent de "battle centric" ou non, qui définit sans doute mieux les choses.
Et le sujet, c'est donc que jusqu'ici c'est l'AAE qui a pour pré carré ce qui n'est pas "battle centric", ou autrement dit tout ce qui n'a pas de lien direct ou rapproché avec le front, en somme.


Autrement, des exemples pour faire comprendre de quoi je parle :
Si pas d'articulation, ça veut dire qu'on peut se retrouver avec des missiles de l'ADT qui vont frapper une cible que l'AAE ne voulait pas voir frappée.
Ou à l'inverse on peut se retrouver avec une cible frappée inutilement par les deux.
Ou une cible que l'AAE voulait voir complètement détruite mais qu'elle ne peut plus frapper parce que l'ADT l'a déjà fait et qu'elle considère que ce qui a été fait est suffisant.
Ou des missiles de l'ADT utilisés pour des frappes de peu d'effet mais qui correspondent aux types d'objectifs qu'elle considère par culture valables, ou qu'à l'inverse on lui aura réservés artificiellement pour éviter qu'elle empiète sur des types de cibles affectés à l'AAE.
On peut aussi se retrouver avec l'ADT qui réveille les défenses sol-air adverses alors que l'AAE essayait de faire passer une patrouille pour aller frapper discrètement. Ou l'AAE en train de brouiller la zone alors que l'ADT voulait voir passer ses missiles.

Et évidemment les questions de concentration des forces et de recherche d'effets qui ne soient pas que directement tactiques, qui sont à l'origine des créations d'armées de l'air indépendantes, se posent pleinement.

Bref, tout ça se résout. Je me demande seulement comment la résolution se fera.

[OPIT]

Pour moi, c'est pas la distance qui différencie arme tactique ou stratégique mais le but derrière.

Tout à fait.
Grosso-merdo, le tactique a une influence locale, généralement sur la ligne de front, le stratégique à une influence globale au niveau du conflit lui-même.

[OPIT]

500km on commence à taper dans l'arme stratégique. Mais en quoi l'armée de terre n'est pas qualifiée pour utiliser une telle arme ? Qu'est ce que l'armée de l'air apporterais de plus ?

Quelque part c'est une bête question de partage des compétences et de zones d'intérêt. Pour l'AdT le combat est centré sur la courte et moyenne portée en relation avec le terrain qu'ils occupent. Ca représente déjà un gros travail et il n'est pas forcément pertinent de chercher à élargir artificiellement leur zone d'influence au delà de ce qui leur est nécessaire. Ca place le trait au niveau de la contre-batterie, donc a des portées comparables à celle des canons d'un adversaire potentiel.
Pour gérer la troisième dimension et les frappes dans la profondeur, il existe un autre acteur spécialisé avec des moyens ad-hoc et globalement plus "souples" d'emploi (effets mesurés, prise en compte des dommages collatéraux, etc).

Ces bases étant posées, les domaines d'emploi sur un théâtre d'opération sont à la fois complémentaire (l'un apportant l'allonge que l'autre n'a pas) et superposés puisque les deux peuvent taper au même endroit (cas typique : le CAS). Le mélange des genres n'étant pas une option, la duplication inutile non plus, le trait sera tiré à l'endroit voulu par les uns et les autres sur la base de critères moins triviaux qu'un basique "ça existe y'a qu'à en acheter".

Dernier point de réflexion : Ce qui se passe en Ukraine montre effectivement un usage intensif de missiles en tout genre, mais est-ce que ça ne serait pas la conséquence inévitable d'une incapacité flagrante dans la 3ème dimension ?

[Dédale]

Au vu de l'intensité des combats et en supposant qu'avec plus d'avions les combats seraient encore plus intenses on peut se poser des questions, en effet. Par exemple, un tir d'ATACMS permet une réactivité que ne permet en principe pas un raid aérien. Et ils ont été utilisés par les Américains alors qu'ils avaient une supériorité aérienne écrasante.