Le Pentagone déclassifie plusieurs vidéos d’insectes

[Jaguar]

Ou au contraire ils le sont bien plus, c'est ça l'idée.
Imagine je te file une techno du futur et tu pars explorer les confins de l'infini.
Tu as déjà découvert 245 mondes habités, 145 avec une espèce intelligente. Tu tombe sur un 246e avec rien de spécial par rapport à ceux d'avant, une espèce bipède pseudo intelligente qui n'aura jamais les capacités pour arriver à la cheville d'autres choses que tu as déjà vu.... Tu prends quelques photos, tu documente, et tu te barre!

Des scénarios comme ça, je peux t'en sortir plein La seule limite c'est notre imagination. BIen des explications pourraient justifier une absence de contact volontaire d'une entité extraterrestre....
(je reprécise que tout ceci est philosophique, je ne pense pas, à titre perso, que ça ce soit passé)

[Azrayen]

peut-on exclure que une, ou des civilisations beaucoup plus anciennes que la notre existent et aient une compréhension largement plus poussée de notre univers, y compris la maîtrise des choses et phénomènes dont on n'a même pas imaginé l'existence à ce jour ? J'en doute...

Non, il n'est pas possible de l'exclure. Et à ma connaissance, personne de sérieux ne l'a fait.
En revanche, il est possible de... te conseiller cette vidéo (qui doit être la 2e ou 3e d'une série de 4, si ça t'intéresse n'hésite pas à regarder les autres aussi).

J'estime que lorsqu'on parle des phénomènes cosmiques, il ne faut surtout pas oublier de rajouter : "en l'état actuel de nos connaissances, nous estimons que..."

En toute sympathie, cet ajout serait assez "lourd"... et je ne vois pas de raison de ne l'appliquer qu'aux phénomènes cosmiques : en toute rigueur, ce devrait être le cas de "tout", non ?

++
Az'

[TooCool_12f]

lourd, certes, mais disons que ça peut être utile lorsqu'on avance des "certitudes absolues".. comme, par exemple, l'impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière... Toutes nos connaissances aboutissent à ce que ce soit impossible... seul hic: on ne peut exclure la possibilité qu'un jour une nouvelle découverte nous fasse dépasser ce niveau de connaissance et fasse voler en éclats nos certitudes d'aujourd'hui.

Je regarderai tes vidéos volontiers, dès que je pourrai me poser

[spiryth]

En revanche, il est possible de... te conseiller cette vidéo (qui doit être la 2e ou 3e d'une série de 4, si ça t'intéresse n'hésite pas à regarder les autres aussi).

+1 très bonne série qui creuse bien le sujet

[tanguy1991]

lourd, certes, mais disons que ça peut être utile lorsqu'on avance des "certitudes absolues".. comme, par exemple, l'impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière... Toutes nos connaissances aboutissent à ce que ce soit impossible... seul hic: on ne peut exclure la possibilité qu'un jour une nouvelle découverte nous fasse dépasser ce niveau de connaissance et fasse voler en éclats nos certitudes d'aujourd'hui.

Je regarderai tes vidéos volontiers, dès que je pourrai me poser

La vitesse de la lumière est une limite physique qu'il faut mettre dans son ensemble Espace-temps. L'Energie nécessaire pour propulser une masse a cette vitesse est en théorie infinie, d'où l'impossibilité d'atteindre cette vitesse, sauf, naturellement pour le photon, qui est une particule sans masse, c'est qui est un cas quasi unique a ma connaissance avec le Gluon.

Je suis d'accord que des découvertes arriveront et bouleverseront notre compréhension sur pas mal de choses, mais certaines base de nos connaissances restes quand même valable, peu importe l'importance de la découverte. Ou alors il faudrait accepter que l'on a rien pigé du tout au mondes des particules, et que toutes nos observations concordes avec les équations par pure coïncidence, et ça, ce serait vraiment dingue.

[Jaguar]

La vitesse de la lumière est une limite physique qu'il faut mettre dans son ensemble Espace-temps. L'Energie nécessaire pour propulser une masse a cette vitesse est en théorie infinie, d'où l'impossibilité d'atteindre cette vitesse, sauf, naturellement pour le photon, qui est une particule sans masse, c'est qui est un cas quasi unique a ma connaissance avec le Gluon.

Je suis d'accord que des découvertes arriveront et bouleverseront notre compréhension sur pas mal de choses, mais certaines base de nos connaissances restes quand même valable, peu importe l'importance de la découverte. Ou alors il faudrait accepter que l'on a rien pigé du tout au mondes des particules, et que toutes nos observations concordes avec les équations par pure coïncidence, et ça, ce serait vraiment dingue.

+1

(même si moi aussi j'aime bien me dire que... "et si" !! Des vulgarisateurs scientifiques de YT m'ont un peu fait redescendre sur ce sujet)

[mek]

Plus rapide que la vitesse de la lumière , on parle alors de vitesse supraluminique ( dans le vide ).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique

Il y a en ce moment des batailles théoriques sur les neutrinos et certaines particules éligibles au dépassement de vitesse lumière ... bref, c'est en chantier !.. sans parler de l'intrication quantique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique

[Milos]

Ou au contraire ils le sont bien plus, c'est ça l'idée.
Imagine je te file une techno du futur et tu pars explorer les confins de l'infini.
Tu as déjà découvert 245 mondes habités, 145 avec une espèce intelligente. Tu tombe sur un 246e avec .../... prends quelques photos, tu documente, et tu te barre!

On parle d'OVNIs depuis +- 60 ans (les fameuses flying saucers)*. Il leur fallu tout ce temps pour prendre quelques photos ? Ou alors on est plus intéressant que prévu (ils ont découvert C6) et ils s'attardent un peu ? Et depuis 60 ans, nous ne les avons jamais vu sérieusement. Il y a des milliards d'appareils qui photographient tout ce qui bouge et ... rien.

Je pense que sur les milliards de planètes situées dans des zones habitables, la vie s'est développée, sous une forme ou une autre, plus ou moins intelligente mais loin / très loin. Je ne pense pas qu'ils soient venus nous voir.

* Les théoriciens des Anciens Astronautes ramènent tout aux ET. Ils sont là depuis trèèèèèèèès longtemps, c'est eux qui nous ont créé avec des morceaux de petits gris dedans, ils ont dézingué les dinosaures pour nous faire de la place, nous ont appris à faire les pyramides ('faut vraiment qu'ils aient rien d'autre à foutre, il n'y avait rien de plus urgent ?). Et il y a des preuves, comme les reproductions de leurs scaphandres



Et je suppose que ça, c'est le nouveau modèle ?

[Jaguar]

Je suis d'accord en tout point avec toi

PS : très intéressante la vidéo d'astronogeek et Fred

[emcom1]

Astronogeek c'est sympa....... mais je ne suis pas sur qu'il connaisse très bien le dossier ovni. Sa vidéo sur Cussac et trans en Provence c'est très léger et cela survole la complexité de ses affaires. Je ne dis pas que c'est des ovnis a coup sur mais il y a des éléments déroutants.

[DeeJay]

Je ne dis pas que c'est des ovnis a coup sur mais il y a des éléments déroutants.

Doit-on rappeler ce qu'est un O.V.N.I. par définition ?

...

Dites ... vous n'avez pas le sentiment que le pentagone se fout bien de vot' gueule ?

[TooCool_12f]

Paradoxe de FERMI (s'ils sont là, pourquoi ne prennent-ils pas contact avec nous ?). Parce que s'ils ont fait tout ce chemin pour rien, c'est qu'ils ne sont pas si intelligents que ça, en fin de compte

Comme suggéré plus haut: justement parce que plus intelkigents que nous, ils voient ce qu'une espèce aussi belliqueuse que l'Homme pourrait faire des avancées scientifiques qu'ils pourraient nous apporter, et du coup, dans l'intérêt de tous, ils nous laissent evoluer... en espérant qu'on apprenne un jour à ne plus nous entretuer à tour de bras

[kekelekou]

[ironclaude]

J’adore la justice Américaine

Pas sûre que la justice d'un quelconque autre pays, à commencer par la France, arriverait à une autre conclusion....

Disons que les USA ont un certain nombre « d’accidents » où ça se termine par RAS, Prowler qui coupe un téléphérique en Italie (une vingtaine de mort)...RAS, USS Vincennes Vs Iranair...RAS, A-10 vs troupe Anglaise en Irak...RAS, F-16 Vs troupes Canadiennes en Afghanistan...RAS

Comme disait Coluche dans "Le Bon Roi Dagobert" : "A quoi sert le pouvoir si on peut pas en abuser ?"

[Milos]

.. en espérant qu'on apprenne un jour à ne plus nous entretuer à tour de bras

S'ils espèrent ça, c'est qu'ils ne sont vraiment pas si intelligents

Je pense donc qu'ils attendent qu'on ait fini de se massacrer entre nous

[TMor]

Astronogeek c'est sympa....... mais je ne suis pas sur qu'il connaisse très bien le dossier ovni. Sa vidéo sur Cussac et trans en Provence c'est très léger et cela survole la complexité de ses affaires. Je ne dis pas que c'est des ovnis a coup sur mais il y a des éléments déroutants.

Il faut dire que sa façon d'aborder les choses refroidit tellement d'éléments qu'on finit par lâcher prise pour le reste aussi.
Dans cette première vidéo il abordait l'une des vidéos du topic, pour lui, ça ressemble à une mouche.


Celle-ci a un début savoureux :


Il faut savoir entendre ces discours sceptiques pour au moins soi-même se faire moins d'illusions. Mais bien souvent, ils omettent des détails et du coup ça facilite un peu leurs raisonnements.
La chaine Hygiène Mentale (très bien par ailleurs) dézinguait l'affaire belge avec l'argument qu'on n'avait pas entendu le témoignage des pilotes. Il n'avait manifestement pas vu l'interview où l'un d'eux ne démordait pas de son point de vue.

[fougamagister]

Témoignages stupéfiants des pil US concernés.

[Jaguar]

Très très troublant en effet ! J'adorerai avoir "LA réponse"....

Celle-ci a un début savoureux :

Moi j'l'aime bien son début, et même la suite Savoureux en tout cas c'est certain, et j'avoue ne pas réussir à le contredire sur la suite où il affirme tout plein de trucs d'un ton péremptoire. Je suis d'une nature plus nuancée (sisi !), j'aime bien l'emploi du conditionnel, parce qu'on sait jamais. Mais j'adhère à sa prise de position (je parle bien de prise de position, d'opinion même, et pas de démonstration)

[Jaccob]

Je ne dis pas que c'est des ovnis a coup sur mais il y a des éléments déroutants.

Doit-on rappeler ce qu'est un O.V.N.I. par définition ?

...

Dites ... vous n'avez pas le sentiment que le pentagone se fout bien de vot' gueule ?

Tout-à-fait, je le répète sans arrêt ! les OVNI existent !!!! oui ! pour preuve : je suis devant chez toi tu ouvres la fenêtre et je jette un truc avec ma main que tu vois voler, mais t'arrives pas à savoir quoi. C'est un OVNI ! tu demandes à un ami dans la maison qui était entrain de picoler de surveiller le truc que j'ai envoyé, toi, manu, tu décents, et tu regarde ce que j'ai envoyé de plus près et tu constates que c'est un cailloux, on peu pas dire pour autant que c'est une rencontre du troisième type mais si c'était une belle mère... c'est discutable, voir même extraterrestre...
Bon, sans déconner vous avez raison, vaut juste ce dire que ça va plus loin que la connaissance des uns ou des autres, de rencontrer ou pas, à mon avis il y a des divergences culturelles qui font que les extraterrestres ne nous solliciterons pas, car ils ont cernés qui nous sommes, ce que nous faisons et ce que nous allons devenir. Quand on vois que l'on est pas capable de s'entendre avec nos voisins et les espèces vivantes de ce cette planète ... alors j'imagine ce que cela donnerait avec celle des autres... certes des personnes intelligentes et très ouvertes d'esprit seraient en mesure de les observer et d'en faire une analyse indépendante, impartiale et intègre, mais combien ? qui ? cela en faudrait-il la peine ? pour eux ? pour nous ?
D'un autre côté je me dit qu'une espèce plus "intelligente/sage" que nous, sur bien plus d'un point, auraient acquis l'altruisme nécessaire à nous enseigner cette sagesse et le savoir. Si seulement nous en ferions le bien dans l'univers. mais ça ... c'est pas gagné.

[Kovy]

Dans cette première vidéo il abordait l'une des vidéos du topic, pour lui, ça ressemble à une mouche.

Est-ce que quelqu'un peut me trouver une image prise avec un telescope ou teleobjectif dans lequel il y avait une bestiole et où on voit la dite bestiole sur l'image ?

Celle là ne compte pas

[TMor]

Je suis étonné... Sur mon cher 70-300, une tâche sur l'objectif avec un MàP lointaine ne se voit pas nettement. Astronogeek est lui-même photographe et pourtant il en reste à cette hypothèse de mouche...
Y a-t-il quelque chose qui m'échappe ?

[DeeJay]

J'ai une vidéo TRES similaire prise et sauvegardée par mes soins. Malheureusement, là où elle a été prise et son contenu ne sont pas partageables.

Ce qui m'intéresserait plus dans un premier temps serait le rapport détaillé afin d'en apprendre plus sur qui et comment la fameuse camera a été démontée et minutieusement inspectée à l'issue du vol (si elle l'a été ce que je me permet de douter car l'optique doit être démontée puis remontée chez le constructeur). Ca c'est la toute première chose à fournir avant de chercher à aller plus loins dans les hypothèses et les investigations.
Quand à l'autre vidéo, personne ne me fera croire que c'est potentiellement autre chose qu'un oiseau ou un petit drone surtout en entendant les coms équipage ...

[DeeJay]

... et il y a bien mieux que les vidéos d'Atronogeek donnant des explications rationnelles probables.

https://www.checksix-forums.com/memberl ... le&u=32144

...

Pour ce qui est du témoignage du pilote, c'est effectivement surprenant mais il ne faut pas oublier qu'il est aussi possible qu'il soit un fan d'X Files depuis 1990 ... Je plaisante mais pas tant que cela. Un officier pilote n'est pas immunisé au BS ... Je connais un très bon et très bien sous tous les aspects ... mais ... qui a tendance à défendre énergiquement la théorie du complot US pour l'attentat du 9/11 (why not, mais pas exclusivement basé sur une émission diffusée sur Discovery Channel). Il y a d'autres gens très bien qui ont fini par se prendre les pieds dans le tapis, on se souviendra d'Ed Michel entre autres.

[TOPOLO]

Je suis étonné... Sur mon cher 70-300, une tâche sur l'objectif avec un MàP lointaine ne se voit pas nettement. Astronogeek est lui-même photographe et pourtant il en reste à cette hypothèse de mouche...
Y a-t-il quelque chose qui m'échappe ?

Oui, ça dépend où est la mouche... si elle est sur la lentille frontale de ton objectif, ton objection est fondée, si elle proche du plan focal ou d'un des foyers, ce n'est pas la même chose.

[Azrayen]