Milos a écrit : ↑mar. avr. 20, 2021 12:49 pm
Quand on nous a demandé notre avis et qu'on a dit non, nos chers dirigeants ont toujours réussi à nous resservir le même plat en changeant juste la sauce.
Faut changer les dirigents.
Ou mettre un terme à la démocratie si ça ne marche pas. Faut essayer autre choses.
Dave a écrit : ↑mar. avr. 20, 2021 2:22 pm
Jancovici n'a aucune publication scientifique (Peer Reviewed). Je le lisais au début il y a très longtemps (manicore) mais quand j'ai vu qu'il n'a jamais répondu à Lenoir et Leroux, je m'en suis désintéressé totalement. Actuellement, il a phagocyté une partie du débat en devenant omniprésent et incontournable. Quand on voit qu'avec son copain de promo et cofondateur de Carbone4 Alain Grandjean, ils sont élus au HCC, moi je dis il y a conflit d'intérêts.
Un conflit d'intérêt (si tel est bien le cas) ne signifie pas nécessairement que le discourt est faux ni même biaisé.
Un équipementier automobile qui vente les mérites de la ceinture de sécurité n'est pas systématiquement dans la manipulation des esprits à son profit.
Dave a écrit : ↑mar. avr. 20, 2021 2:22 pm
Donc sa vision décroisssante pro-nucléaire
Il est tout de même curieux qu'un
PRO nucléaire dise
"Le nucléaire, si c'est pour remplacer des centrales à charbon ou du gaz, ça me va. En rajouter par dessus en plus, je m'en fout complètement. Ça ne sert strictement à rien pour ce qui est des objectifs posés par les accords de Paris."
Ce qu'il dit c'est que, de son point de vue, le nucléaire, là ou on peut en faire de manière saine, et un ammortissur de la décroissance car c'est le seul qui puisse permettre (pour partie, jamais en totalité) et aux échelles qui nous intéresse, d'assurer un approvisionnement énergétique décarboné a des coûts et avec un efficacité raisonnables. Faire du renouvelable avec du renouvelable ne se fera pas au prix de ce que l'on peut faire aujourd'hui avec le fossile. Il aime bcp aussi hydroélectricité, mais pour cela, il faut avoir une géographie et une géologie que s'y prête. Et en France, on a deja pas mal fait le tour ce que qui était faisable (si on considère qu'inonder de grandes de terre na pas ce contrepartie écologique par ailleurs). On parle bien pour la France là. Par pour la Corée du Nord ou pour les Pays du Sahel.
Sa vision n'est pas en soi décroissante. Encore faut-il définir "décroissante" de façon normalisée.
Mais faire toujours plus de PIB avec moins efficace n'est pas sa façon de présenter les choses en effet ...
Après ... il y a plusieurs paris différent que l'on peut faire. Et il le dit lui même d’ailleurs. Mais son positionnement est qu'il est probablement plus raisonnable de planifier en récession car si ça passe, ça passe dans tous les autres cas. Miser sur le croissance perpétuelles, deja il pense que ce n'est pas une approche pragmatique car mathématiquement, rien n'est perpétuel sur un terre finie (pas même constant), et surtout, si la croissance n'est pas au rendez-vous, on fait quoi? ...
Perso, je veux bien entendre un autre raisonnement, mais quel est-il ... ? Et inclus-t-il des postulats de départs qui ne son pas déjà basés sur une estimation du retour à la croissance sur une pente ascendante, parallèle à celle de la démographie?
On peut ne pas aimer le gugusse, mais attaquons nous au propos plutôt qu'a la personne et au style.
Alors dites-moi ... où ça cloche ce qu'il nous raconte (au delà du fait que ça ne fait plaisir à personne) ? Ça m’intéresse vraiment.
)... mais c'est pas pour autant que j'allais enquiquiner mes collègues, notamment ceux habitant plus près, qu'ils devaient faire comme moi
vite fait avant de me prendre un Scud (pour revenir sur le thème de l'aéronautique ou presque 
)
:
)
